Дело № 33-2019/2017, апелляция

Председательствующий: Рязанова О.А. Дело № 33-2019

строка отчета № 134г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дзюбенко А.А. и Астапчук Р.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <...> в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 02 ноября 2016 г., которым с [СКРЫТО] А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки по страховому случаю в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании убытков. Указало, что <...> на автодороге <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель [СКРЫТО] А.А., 1988 г.р., управляя автомобилем <...>, г/н № <...> допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.А., 1959 г.р., <...> между истцом и [СКРЫТО] А.А., 1959 г.р., был заключен договор добровольного имущественного страхования, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства. [СКРЫТО] А.А., 1988 г.р., в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в договоре указан не был. В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования СПАО «РЕСО-гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере <...>

Поскольку между сторонами договора страхования не было достигнуто соглашения о допуске к управлению автомобилем ответчика, риски причинения ущерба [СКРЫТО] А.А., 1988 г.р., не являются застрахованными по настоящему договору. Просило взыскать с [СКРЫТО] А.А., 1988 г.р., в свою пользу в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо [СКРЫТО] А.А., 1959 г.р., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что правом управления автомобилем обладает любое лицо, допущенное им к управлению.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А., 1988 г.р., просит заочное решение отменить, указывая, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Проживает в г. Москве, в связи с чем, повестки не получал. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, к участию в деле не привлечено ГП Омской области «<...>», как организация, ответственная за обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, не учтены обстоятельства ДТП. При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на дороге имелось повреждение покрытия, в результате наезда на которое автомобиль выехал в кювет. Ответчик не виновен в причинении ущерба. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, лимит страхового возмещения по которому составляет <...> рублей, таким образом, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на ответчика только в размере <...>

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] А.А., 1959 г.р., и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, г/н № <...> по рискам «хищение», «ущерб», страховая сумма установлена в размере <...>

В полисе добровольного страхования лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан только [СКРЫТО] А.А., 1959 г.р.

<...> на автотрассе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, г/н № <...>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А., 1959 г.р. Управлял автомобилем [СКРЫТО] А.А., 1988 г.р., который, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате транспортному средству были причинены механические повреждения.

<...> определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<...>» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А., 1988 г.р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано на нарушение водителем п. 10.1 ПДД.

Согласно платежному поручению от <...> (<...>) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства в размере <...>

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец, выплативший [СКРЫТО] А.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу последнего, вправе требовать возмещения убытков лицом, ответственным за причиненный вред, в связи с чем, взыскал с ответчика в порядке суброгации в пользу истца убытки по страховому возмещению.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными.

Согласно ч. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, [СКРЫТО] А.А., 1959 г.р., определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя. Требования истца основаны на законе.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение последнего о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по места его регистрации, в соответствии со сведениями, представленными УФМС России по Омской области (<...>). В соответствии с отметкой, почтовое отправление было лично получено [СКРЫТО] А.А.

Доводы представителя о том, что ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещался, опровергаются указанными доказательствами.

В соответствии с адресной справкой УФМС России по Омской области (<...>), [СКРЫТО] А.А., 1959 г.р., зарегистрирован по тому же адресу, что и ответчик. Принимая участие в судебном заседании <...>, он не указывал суду на то, что его сын повестку в суд не получал, о судебном заседании не уведомлен, в г. Омске не проживает.

Судом первой инстанции были приняты достаточные и своевременные меры, направленные на уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения спора. При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ГП Омской области «<...>», как организация, ответственная за обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, являются несостоятельными, поскольку в обоснование данного довода в судебное заседание ответчиком доказательств не представлено.

Согласно определению от <...> в действиях [СКРЫТО] А.А. 1988 г.р. усматривается состав правонарушения, предусмотренного п. 10.1 Правил дорожного движения. Из объяснения [СКРЫТО] А.А. (<...>) следует, что <...> около <...> часов он на автомобиле <...>, г/н № <...> двигался со стороны <...> района в сторону г. Омска со скоростью 90 км/ч. <...> колесо автомобиля попало в выбоину, в результате чего он не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

Согласно схеме ДТП, ширина дорожного полотна автодороги составляет <...>. Выбоина располагалась на крайней правой полосе движения. По схеме она занимает <...> от правой обочины, в длину <...>. При этом глубина выбоины в схеме не указана. Указано, что видимость в месте происшествия естественная, т.е. без электрического освещения, на дороге снежный накат. <...>, согласно данным интернет источников, в Омской области темное время суток. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выбранная ответчиком скорость движения 90 км/час, явно не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя имелось нарушение Правил дорожного движения, которое и привело к выезду автомобиля в кювет и его повреждению. Взаимосвязь наступивших последствий с дефектом дорожного покрытия ответчиком не доказана. В суд первой инстанции ответчик не явился, не представил каких-либо возражений против иска. В частности не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Представленная схема дорожно-транспортного происшествия невиновность ответчика не доказывает. Наличие дефекта дорожного покрытия, полные характеристики которого в деле отсутствуют (данные о глубине), само по себе не доказывает, что ответчик наехал на это препятствие, и именно это обстоятельство послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Расположение выбоины на проезжей части не исключает возможность ее объезда.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным, вследствие несоблюдения истцом требований Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не имеют правового значения для настоящего спора.

В соответствии с п. "з" ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Таким образом, происшедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в соответствии с Законом "Об ОСАГО" не является.

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел взыскание с ответчика убытков по страховому возмещению и судебных расходов.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи