Дело № 33-2018/2017, апелляция

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело 33-2018/2017

Строка отчета № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.О. [СКРЫТО] В.И. на определение Центрального районного суда города Омска от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] А. О. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить [СКРЫТО] А. О. в срок до 25.01.2017 года устранить допущенные нарушения закона.

Разъяснить [СКРЫТО] А. О., что при невыполнении указанных требований судьи к установленному сроку, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.О. обратилась в Центральный районный суд города Омска с иском к Российской Федерации о взыскании морального вреда.

09 января 2017 года определением Центрального районного суда г. Омска исковое заявление оставлено без движения, судом установлен срок до 25 января 2017 года для устранения недостатков, поскольку в нарушение требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не указан адрес его места жительства, в качестве ответчика истцом не указано к какому именно органу государственной власти, местного самоуправления или должностному лицу этого органа заявлены его требования, место его нахождения. Не указаны правовые и фактические основания для взыскания заявленной суммы компенсации, а также какими конкретно действиями (бездействием) или решениями ответчика нарушены права истца.

Представитель [СКРЫТО] А.О. [СКРЫТО] В.И., полагая приведённое определение судьи незаконным, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о том, что истец фактически оспаривает действия пенсионного органа. Вместе с тем, истец не соглашается с действиями Российской Федерации, поскольку материальный ущерб и моральный вред ему причинены в результате воспрепятствования получения достоверной информации действиями государственного гражданского служащего Российской Федерации по факту удержаний из пенсионных выплат. Полагает, что определение препятствует ему реализовать право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении иска без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением соотносится с обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).

Согласно пп. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства, а также наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установив, что содержание поданного искового заявления по своему содержанию требованиям закона не отвечает, суд обоснованно постановил определение об оставлении поданного искового заявления без движения и предоставил разумный срок для исправления выявленных недостатков. При этом исходил из того, что в исковом заявлении не указан адрес места жительства истца, в качестве ответчика указана [СКРЫТО] [СКРЫТО], без конкретизации органа государственной власти, местного самоуправления или должностного лица этого органа, к которому предъявлены требования, не указаны правовые и фактические основания для взыскания заявленной суммы компенсации, а также какими конкретно действиями (бездействием) или решениями ответчика нарушены права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости оставления без движения искового заявления, поскольку они основаны на требованиях норм гражданского процессуального закона.

В порядке гражданского судопроизводства истец может обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путём подачи иска с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Установленные данными статьями требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением [СКРЫТО] А.О. не указала место своего жительства, либо иной адрес, по которому судебное извещение может быть направлено способом отправки, обеспечивающим фиксирование вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указание на способ извещения по адресу Центрального районного суда (г. Омск, ул. Тарская, 25), изложенным выше требованиям закона не соответствует.

Из текста искового заявления усматривается о несогласии истца с действиями должностного лица пенсионного органа в связи с воспрепятствованием получения информации о произведенных удержаний из пенсионных выплат истца с 01 мая 2014 года.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец фактически оспаривает действия ГУ – ОПФ РФ по Омской области.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком является соответствующее публично-правовое образование. [СКРЫТО] [СКРЫТО], являясь государством, не относится к государственным органам, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, поскольку таковым органом не является.

Также, заявленные требования не могут быть предъявлены к Президенту РФ в рамках действующего законодательства, поскольку, исходя из занимаемого места в системе органов государственной власти РФ, законодательством не предусмотрена возможность привлечения Президента РФ к любой установленной федеральным законом ответственности. В качестве участников гражданского судопроизводства могут выступать лишь государственные органы и органы местного самоуправления.

Обжалуемое определение суда, вопреки доводам жалобы, не препятствует истцу в доступе к правосудию, поскольку после устранения недостатков, истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным заявлением в установленном законом порядке.

Определение суда соответствует требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 09 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи