Дело № 33-2017/2017, апелляция

Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33-2017/2017

строка по статотчету№178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.В. Щербинина Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 января 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» денежные средства в размере 153 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 184 рубля 18 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 853 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - отказать ».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сфера» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.В., указав, что истцом у ответчика был приобретен товар согласно товарной накладной № <...> от <...> стоимостью 184 700 рублей. Оплата производилась двумя платежами. Товар приобретался истцом для его дальнейшей поставки потребителю Борисенко А.Г. После поставки товара истцу Борисенко А.Г. отказался принимать товар в виду его некачественности и обратился с соответствующей претензией. 28.10.2014 истец обратился с соответствующей претензией к ответчику. По состоянию на сегодняшний день денежные средства не возвращены. Борисенко А.Г. обратился в Советский районный суд г.Омска с иском к ООО «Сфера» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ответчик также привлекался к участию в деле № <...>, по нему была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что оборудование имеет неустранимые дефекты производственного характера. Требование о возврате товара было заявлено <...>. Просит с учетом уточнений взыскать денежные средства в размере 153 500 рублей за поставленный некачественный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 31 017 рублей 88 копеек, судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера» Петрова В.В. иск поддержала.

Представитель [СКРЫТО] М.В. Щербинин Е.А. иск не признал, указал, что в августе 2014 года к ИП [СКРЫТО] М.В. обратился работник ООО «Сфера» <...> с просьбой приобрести для ООО «Сфера» обвес и насадку на глушитель на автомобиль <...> Эти товары были по выбору истца приобретены ответчиком в ООО «Бэст Тюнинг», которое специализируется на продаже и установке элементов тюнинга. После поставки товара, он был осмотрен и проверен представителем истца по количеству и качеству, так как ни каких замечаний не возникло, ООО «Сфера» приняло товар. <...> от ООО «Сфера» была получена претензия, в которой указывалось, что установка обвеса на данный автомобиль невозможна, поэтому покупатель просил вернуть денежные средства. ИП [СКРЫТО] М.В. переправив претензию поставщику ООО «Бэст Тюнинг» и получила от последнего ответ, что установку данного оборудования (подвеса) необходимо устанавливать в специализированном сервисе. Поэтому ИП [СКРЫТО] М.В. предложило ООО «Сфера» для решения вопроса о возврате товара провести экспертизу с постановкой перед экспертом вопросов по качеству товара и возможности установки обвеса на автомобиль <...> однако от проведения такой экспертизы истец уклонился. Использование в качестве доказательства выводов судебного экспертного исследования по другому делу законом не допускается. Следовательно, истцом не доказано, что обвес имеет неустранимый недостаток, который возник до передачи товара покупателю. В её действиях отсутствует неправомерное удержание денежных средств.

Представитель третьего лица Борисенко А.Г. - Моравская Ю.В. сочла, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] М.В., третьих лиц Борисенко А.Г., ООО «БЭСТ-ТЮНИНГ» при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.В. Щербинин Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит назначить судебную экспертизу по установлению наличия дефектов в спойлере переднего бампера, их характере, причине возникновения, последствиях повреждений одного штатного крепления на спойлере, указывая, что суд в нарушение закона не указал в решении какой нормой права необходимо руководствоваться для определения признаков неустранимости недостатков товара. Указывает на отсутствие доказательств существенных недостатков товара. Указывает, что экспертное заключение, которым руководствовался суд, составлено без учета представленных в настоящем деле дополнительных доказательств, экспертиза в Советском районном суде назначалась для выяснения иных обстоятельств, а потому не может быть принята во внимание. Полагает метод внешнего осмотра детали недостаточным. Не согласен с отказом суда в назначении экспертизы по настоящему делу. Сотрудники истца не обладают специальными навыками и оборудованием для установки оборудования на автомобиль AUDI Q7, поскольку занимаются автомобилями KIA. Полагает недоказанным наличие неустранимых недостатков в товаре и их возникновение до передачи покупателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Щербинина Е.А., представителя истца Петрову В.В., представителя третьего лица Моравскую Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Заочным решением Советского районного суда города Омска от 19.10.2016 по делу № 2-4533/2016 по иску Борисенко А.Г. к ООО «Сфера» о защите прав потребителя с ООО «Сфера» в пользу Борисенко А.Г. взыскана стоимость обвеса 180 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей, распределены судебные расходы. ИП [СКРЫТО] М.В. принимала участие в указанном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

<...> [СКРЫТО] М.В. на основании заявления прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Судом по делу № 2-4533/2016 установлено, что <...> покупатель Борисенко А.Г. заказал у ООО «Сфера» товар - обвес для автомобиля (комплект) <...> стоимостью 180 000 рублей и насадку на глушитель (раздвоенный выхлоп) <...> стоимостью 37 000 рублей, <...> оплатил 185 000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что <...> ООО «Сфера» по товарной накладной приобрело у ИП [СКРЫТО] М.В. обвес (комплект) стоимостью 153 500 рублей, насадку на глушитель стоимостью 31 200 рублей. Предметом настоящего спора является комплект обвеса стоимостью 153 500 руб. <...> генеральным директором ООО «Сфера» направлена претензия ИП [СКРЫТО] М.В., в которой общество указало на низкое качество товара, невозможность установки товара на автомобиль потребителя и просило произвести возврат товара. При разрешении спора в рамках гражданского дела 2-4533/2016 Советским районным судом г. Омска был установлен факт ненадлежащего качества проданного потребителю дополнительного оборудования (обвеса). Данный вывод районный суд обосновал заключением проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы. Так, согласно экспертному заключению <...> от <...> видно, что обвес предназначен для преображения дизайна автомобиля, улучшает ходовые качества, охлаждение двигателя и тормозной системы, изготовлен из полимера, покрыт с лицевой стороны транспортировочным грунтом серого цвета. В его комплект входит 18 деталей, в том числе спойлеры двери задка, переднего бампера, заднего бампера. Именно спойлер переднего бампера имеет нарушение целостности одного крепления и у него отсутствуют три крепления, причиной возникновения этого названо внешнее механическое воздействие, возможность устранения оценена как неустранимый недостаток. В заключении эксперта указано, что крепление обвеса имеет трещину производственного характера, поскольку область в районе разрушения покрыта рабочим покрытие, соответственно на момент покраски в производственных условиях целостность его уже была нарушена. Данный дефект имеет неустранимый характер (л.д. 19). Данное заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку ответчик на разрешение эксперту просил поставить те же вопросы, которые уже являлись предметами экспертного исследования при разрешении Советским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-4533/2016. Заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания. Экспертное заключение, произведенное судом в рамках иного гражданского дела, может быть использовано судом в качестве доказательства, которое подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ; при этом такое заключение в рамках настоящего дела не является заключением судебной экспертизы, а относится к иному письменному доказательству. Процессуальные действия районного суда, отказавшего в назначении судебной экспертизы представляются правильными. Так, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ИП [СКРЫТО] М.В. принимал участие при рассмотрении Советским районным судом г. Омска дела по иску потребителя, присутствовал при обсуждении вопросов, подлежащих экспертному исследованию и вида учреждения, которому поручается проведение экспертизы. Учитывая, что в рамках настоящего дела отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, подлежащие установлению экспертным путем, судебная коллегия соглашается с действиями районного суда, признавшего допустимым доказательством заключение <...>, проведенное в рамках иного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что имеющим преюдициальное значение судебным актом установлен факт наличия в товаре неустранимого производственного дефекта. Квалификация недостатка товара в качестве неустранимого и производственного по правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ относит его к существенным недостаткам товара, что дает право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В такой ситуации районный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 153500 руб. Установив неправомерный отказ ответчика в возвращении полученных от истца денежных сумм за некачественный товар по его письменному требованию, районный суд применил ст.395 ГК РФ и частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда истцом не обжалуется, а также не обжалуется ответчиком в данной части.Судебные расходы судом были распределены в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ правилом о пропорциональности. В данной части решение сторонами не обжалуется. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств неустранимых недостатков товара противоречат исследованным судом письменным доказательствам по делу, в связи с чем подлежат отклонению. По сути, доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта <...>. Указанные доводы являются субъективным мнением ответчика, не подтвержденным никакими доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Доводы жалобы о том, что часть недостатков товара (отсутствие трех креплений спойлера) возникла по вине истца – вследствие ненадлежащего хранения товара, во внимание не принимаются, поскольку правовым основанием для удовлетворения исковых требований послужил иной недостаток товара – а именно производственный дефект (трещина) одного из креплений спойлера на передний бампер. Доводы жалобы о том, что монтаж переднего спойлера осуществляется без использования штатных креплений, судебная коллегия полагает неубедительными. Приведенные в жалобе доводы о том, что при приемке товара замечаний по его качеству предъявлено не было, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что недостатки товара были обнаружены лишь в ходе попытки установки обвесов на автомобиль потребителя, в процессе которой стало ясно, что приобретенный обвес для установки на конкретный автомобиль непригоден. Претензия относительно качества товара была направлена истцом продавцу в разумный срок (через 6 дней после приобретения товара). Доводы жалобы о том, что работники истца по своей вине не смогли установить обвес на автомобиль потребителя противоречат имеющимся в деле доказательствам о наличии в товаре неустарнимого производственного дефекта. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.В. Щербинина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>