Дело № 33-2014/2017, апелляция

Председательствующий Селиверстова Ю.А. Дело № 33-2014/2017

строка по статотчету № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К по доверенности К на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать право К на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, к К.

Внести изменение в договор № <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, заключенный между главным управлением по земельным ресурсам Омской области, с одной стороны, и К и В в части изменения доли К с ? доли на ? долю земельного участка (из них бесплатно № <...> кв.м., за плату № <...> кв.м.), включения в состав покупателей земельного участка К с указанием на нахождение в его собственности ? доли данного земельного участка (из них бесплатно № <...> кв.м., за плату № <...> кв.м.), в части указания цены доли К в размере <...>., в части указания цены доли К в размере <...>

Признать за К право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

Взыскать с К в пользу К в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.

Вернуть К из бюджета <...> излишне уплаченную государственную пошлину <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения К, поддержавшего жалобу; пояснения К и его представителя Ш, выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к К о признании права на ? долю в праве собственности на земельный участок, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> было отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об объявлении его умершим. С заявлением об объявлении умершим в <...> году в суд обратился его родной брат ответчик К

После признания его умершим К в порядке наследования вступил в право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <...> в г. Омске, которое перешло истцу в порядке наследования после смерти его и ответчика матери К

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> право К на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <...> в г. Омске было восстановлено.

В то же время, являясь собственником ? доли в праве на указанное домовладение, ответчик также оформил в <...> году в свою собственность соответствующую долю в праве общей долевой собственности на расположенный под вышеуказанным индивидуальным жилым домом земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка с департаментом имущественных отношений Администрации <...>.

Ссылаясь на то, что он согласен возместить ответчику стоимость денежных средств, уплаченных последним при выкупе ? доли указанного земельного участка, просил после уточнения исковых требований, признать право ответчика на указанную долю земельного участка отсутствующим, признать за ним право собственности на ? долю данного земельного участка в соответствии с размером его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе, внести соответствующие изменения в договор купли-продажи земельного участка, заключенный с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Ш, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске и истцом в судебном заседании основаниям.

Ответчик К в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал, ссылаясь на заключение договора купли-продажи ? доли в праве на земельный участок с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в установленном порядке, внесение за него определенных договором денежных средств, факт единоличного владения и пользования земельным участком в отсутствие истца, которое имело место не по его вине.

Представитель К по доверенности К, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признал по изложенным ответчиком в судебном заседании основаниям.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, возражений против иска не направили.

Представитель В – Б в судебном заседании подтвердила факт заключения договора купли-продажи земельного участка в размере ? доли, соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности на жилой <...> в г. Омске, между ней и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К по доверенности К просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поскольку К своими действиями прав истца не нарушал, он является ненадлежащим ответчиком. Поскольку передача в собственность спорного земельного участка производилась Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, следовательно, надлежащим ответчиком является данный орган. Также указывает, что истец выразил в судебном заседании волю внести ответчику половину денежной суммы за причитающуюся ему ? долю земельного участка. Однако судом данное обстоятельство не выяснялось, позиция ответчика по данному вопросу не устанавливалась, при этом в решении необоснованно указано, что спора в данной части между сторонами не имеется. Кроме этого, при принятии искового заявления об увеличении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд, в нарушение ст. ст. 147-151 ГПК РФ, процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству не совершал. Копию данного иска ответчику не направил, а также не предоставил ответчику время для подготовки к судебному разбирательству, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также нарушение прав ответчика на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К по доверенности Ш полагает, что при вынесении решения, судом не были нарушены нормы процессуального и материального права, на что необоснованно указывается в жалобе, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит, а решение суда не подлежит изменению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К и К, являются участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой <...> в г. Омск – по ? доле каждый – в порядке наследования по завещанию после смерти их матери К

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> К, <...> года рождения, объявлен умершим, в связи с чем Октябрьским отделом Управления ЗАГС Омской области <...> была составлена запись акта о смерти № <...>.

<...> К обратился к нотариусу И с заявлением о принятии наследства после смерти К

<...> нотариусом К было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <...> <...> в порядке наследования после смерти К, на основании которого и по заявлению К в ЕГРПНИ была внесена запись о переходе к нему права собственности на принадлежавшую К ? долю в праве на жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об объявлении умершим К, <...> г.р., отменено, что явилось основанием для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, право собственности ответчика на ? долю в праве на вышеуказанный жилой дом признано отсутствующим с исключением соответствующей записи из государственного реестра, за истцом признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом.

Из материалов дела следует,, что вышеназванный жилой дом, в настоящее время принадлежащий на праве общей долевой собственности В (1/2 доля), К и Е.И. (по ? доле у каждого) расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., который значится принадлежащим на праве общей долевой собственности в равных долях третьему лицу В и ответчику К, на основании договора купли-продажи данного земельного участка № <...>, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, с одной стороны, и К и В <...>, то есть после объявления истца в судебном порядке умершим и до отмены решения суда об объявлении его умершим.

По данному договору Главное управление по земельным ресурсам предоставило в собственность третьего лица В ? долю в праве на указанный участок за плату в размере <...> руб., в собственность ответчика К - ? долю в праве на тот же земельный участок (из нее бесплатно № <...> кв.м., за плату, определенную в размере <...> руб. - № <...> кв.м.). Право общей долевой собственности К и В на указанный земельный участок в равных долях (по ? доле) в установленном порядке зарегистрировано в Государственном реестре.

Таким образом, К в число собственников данного земельного участка в названном договоре не включен, до настоящего времени в числе сособственников названного выше земельного участка не значится, что и послужило основанием для его обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Требование о возмещении убытков в связи с оплатой ответчиком выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка в настоящем споре не заявлялось. Истец выразил в судебном заседании намерение возместить ответчику половину денежной суммы за причитающуюся ему ? долю в праве на земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218 п. 2, 304 ГК РФ, ст. 35 ч. 1 ЗК РФ, разъяснениями п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что в настоящее время заключить соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок между истом и ответчиком не представляется возможным, пришел к обоснованному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска о признании права отсутствующим является правильным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В исковом заявлении с учетом уточнений истцом ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности К на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которыми правильно руководствовался суд, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Как предусматривалось п. п. 1 и 1.1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от <...>, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и К и В), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 п. 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия явки гражданина, объявленного умершим, закреплены в ст. 46 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 46 ГК РФ, независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 302 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 280 ГПК РФ, последствия явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Таким образом, поскольку в настоящее время домостроение, расположенное на спорном земельном участке принадлежит на праве общей долевой собственности В (1/2 доля), К и К (по ? доле у каждого), все участники долевой собственности на расположенный на земельном участке жилой дом имеют право на предоставлением им в собственность земельного участка в соответствии с долями в праве на жилой дом.

Наличие зарегистрированного права на весь земельный участок В и ответчика К свидетельствует о нарушении права истца К на долю в праве на земельный участок.

В связи с изложенным признание отсутствующим права ответчика на первоначально принадлежащую истцу долю и признание права истца на соответствующую долю приведет к восстановлению его нарушенного права.

При этом судебная коллегия полагает излишним вывод суда о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от <...> путем изменения субъектного состава участников.

Учитывая особенности избранного способа защиты права, надлежащим способом восстановления права является определение долей истца и ответчика в праве собственности на земельный участок. Решение суда будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.

Таким образом, соответствующий абзац подлежит исключению из резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 147-151 ГПК РФ в связи с принятием судом уточнённого искового заиления в порядке ст. 39 ГПК РФ, не состоятельны. Уточненное исковое заявление, помимо требования о призвании права истца на указанную долю и исключения из ЕГРП записи о праве ответчика на указанную долю, дополнено требованием о признании права ответчика отсутствующим при неизменном фактическом обосновании иска.

В таком случае не имелось необходимости отложения дела слушанием для дополнительной подготовки лиц, участвующих в деле. Ответчик своими процессуальными правами воспользовался в полном объеме и ранее им были представлены возражения на исковое заявление. Таким образом, процессуальные права ответчика не были нарушены.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К по доверенности К - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Признать право К на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> <...>, к К.

Признать за К право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

Признать за К право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

Взыскать с К в пользу К в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.

Возвратить К из бюджета <...> излишне уплаченную государственную пошлину <...> руб.».

Председательствующий

Судьи