Дело № 33-2013/2017, апелляция

Председательствующий: Попова Т.В. Дело № 33-2013/2017

Строка по статотчету 048г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Дзюбенко А.А., Астапчук Р.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании <...> года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Панфёрова Федора Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 7 055,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП [СКРЫТО] Ф.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <...> по <...> ответчик работал в должности мастера по ремонту и обслуживанию автомобилей. <...> с [СКРЫТО] А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. <...> в результате ревизии была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 7 176,23 рублей. <...> и <...> ответчику были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил с учетом уточнений взыскать с [СКРЫТО] А.В. причиненный ущерб в размере 7 176, 23 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ИП Панфёров Ф.Г., представитель истца Стрюк С.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.В. Устюжанин Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, по существу спора представил письменный отзыв, в котором указал, что должность ответчика не входит в перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Полагал, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации. Работодателем не представлено доказательств по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что судом не было учтено, что договор о полной материальной ответственности не был оформлен надлежащим образом, инвентаризация была проведена с нарушением установленного порядка, в отсутствие ответчика, акт ревизии имеет исправления, кроме того, не был вручен ответчику. Истец не представил доказательства обеспечения сохранности вверенного работнику имущества. Более того, истцом были заявлены требования о возложении на работника полной материальной ответственности, в то же время судом фактически были рассмотрены требования о взыскании ущерба в размере среднего заработка, несмотря на то, что таковые не были заявлены истцом. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Стрюк С.А. считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Стрюк С.А., представителя ответчика Устюжанина Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между индивидуальным предпринимателем Панфёровым Ф.Г. и [СКРЫТО] А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на должность мастера по ремонту и обслуживанию автомобилей в подразделении «Производственный персонал», о чем издан приказ о принятии на работу с <...> без испытательного срока.

В акте приема-передачи материальных ценностей № <...> от <...> указан перечень переданных ответчику материальных ценностей, в том числе лезвие для удаления дефектов в количестве одной штуки, стоимостью 4 008,29 рублей, манометр с регулятором давления на ручку пистолета в количестве одной штуки, стоимостью 1 718,94 рублей, сетевой фильтр 1,8 м. в количестве одной штуки, стоимостью 120,57 рублей, шлифок с пылеудалением 115*230 мм в количестве одной штуки, стоимостью 1 033,43 рублей, шпатель одном экземпляре, стоимостью 295 рублей. Материальные ценности переданы в надлежащем, пригодном для использования по назначению состоянии. Работник претензий и замечаний не имел. Акт составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, что подтверждается подписями работника и работодателя.

Приказом от <...> с <...> по <...> [СКРЫТО] А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Приказом от <...> с <...> по <...> ответчику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Приказом от <...> трудовой договор с [СКРЫТО] А.В. расторгнут по инициативе работника, расчет произведен в полном объеме, трудовая книжка выдана.

<...> по результатам инвентаризации установлена недостача пяти позиций материальных ценностей, указанных выше, переданных ответчику на хранение, общей стоимостью 7 176,23 рублей, что подтверждается актом ревизии.

Относительно заключенного <...> между ИП Панфёровым Ф.Г. и [СКРЫТО] А.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом первой инстанции верно указано, что поскольку должность и осуществляемые работы ответчика не включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № <...>, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <...> № <...>, то имеются основания для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из расчетных листков за <...> года, справки о доходах [СКРЫТО] А.В. за <...> год, представленных ИП Панфёровым Ф.Г., следует, что среднемесячный заработок ответчика составляет 10 000 рублей, что не превышает цену иска в размере 7 176, 23 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось исковых требований о взыскании ущерба на основании ст. 241 ТК РФ, регулирующую материальную ответственность работника в пределах своего среднего месячного заработка, а заявлялись требования о взыскании ущерба только на основании ст. 243 ТК РФ, регулирующей материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, что означает выход суда за пределы заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенными разъяснениями суд первой инстанции в решении указал мотивы, по которым не применил ст. 243 ТК РФ, на которую сослался истец и применил ст. 241 ТК РФ, которой регулируются спорные правоотношения.

Свидетели Ж. и Щ. пояснили, что у каждого материально-ответственного лица имеется шкаф, закрывающийся на замок, для хранения товарно-материальных ценностей, доступ к шкафу имеет работодатель, помимо ответственного за хранение сотрудника, с которым составляется акт приема-передачи инвентаря. Щ. также добавил, что ответчик ранее уходил домой с инструментами, но потом возвращал. Во время проведения инвентаризации ответчик от присутствия посредством телефонной связи отказался, но приехал позднее и достал из кармана резиновый ракель.

Таким образом, в соответствии с пояснениями свидетелей Ж. и Щ., являющихся работниками ИП Панфёрова Ф.Г., анализируя фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что инвентарь, вверенный сотруднику по акту-передачи, для осуществления трудовых функций постоянно хранится в ящиках, доступ к которым имеется только у работодателя и материально-ответственного сотрудника. Факт несоблюдения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в судебном заседании не подтвержден, доказательств доступа любого сотрудника к товарно-материальным ценностям ответчиком не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на субъективную переоценку выводов суда, оснований к которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотоматериалы не подтверждают факт обеспечения надлежащих условий для хранения материальных ценностей работодателю, подлежат отклонению, поскольку указанные фотоматериалы являются лишь одним из доказательств по делу, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, факт того, что на фотографиях именно ящики для хранения ценностей работниками ИП Панфёрова Ф.Г. подтвержден показаниями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация была начата в отсутствие работника, подлежат отклонению судебной коллегией. Отсутствие [СКРЫТО] А.В. при проведении инвентаризации не влияет на правомерность его составления и содержания, так как это был последний рабочий день сотрудника и работодатель обязан был составить акт ревизии. Тот факт, что от участия при составлении акта ревизии истец отказался без уважительных причин, не может служить основаниям для освобождения его от ответственности, поскольку в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Результаты ревизии доведены до [СКРЫТО] А.В., с результатами ревизии истец согласился, подписал акт ревизии.

Представителем истца в судебном заседании указано, что позиция, указанная в акте ревизии за номером № <...> была зачеркнута, поскольку резиновый ракель в количестве двух штук был возвращен работником после обнаружения пропажи, в день составления акта. При таких обстоятельствах факт того, что указанная позиция была вычеркнута, не означает недействительности результатов всей ревизии.

Объяснения по результатам ревизии [СКРЫТО] А.В. дать отказался, в связи с чем ИП Панфёровым Ф.Г. в составе комиссии был составлен акт <...>, что является обязательным. При получении отказа работника от предоставления указанного объяснения, согласно ст. 247 ТК РФ членами комиссии в составе ИП Панфёрова Ф.Г. с членами был составлен соответствующий акт. Мнение о факте утраченных товарно-материальных ценностей либо иного инвентаря работник не заявлял и не выражал. Указанные обстоятельства указывают на то, что в момент производства ревизии ответчик не имел возражений по ее результатам. Последующее процессуальное поведение ответчика и изменение позиции направлено на нежелание возмещать причиненный работодателю ущерб.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работодателем не нарушен порядок проведения инвентаризации, что позволяет установить точный размер недостачи в соответствии с бухгалтерскими документами в виде товарных чеков, подтверждающих стоимость отсутствующих инструментов. Поскольку стоимость сетевого фильтра 1,8 м в количестве одной штуки, стоимостью 120,57 рублей письменными документами не подтверждена, судом отказано в удовлетворении требований о возмещении прямого действительного ущерба за вышеуказанный инвентарь. В указанной части решение не обжалуется.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация была проведена с нарушением установленного порядка, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 15, 232, 233, 238, 239, 241, 244 Трудового кодекса РФ, Постановлением Минтруда РФ от <...> N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в результате исследования и оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения работником прямого действительного ущерба работодателю и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, путем взыскания с [СКРЫТО] А.В. 7 055,66 рублей.

В силу ст.ст. 88, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, длительности его рассмотрения, приняв во внимание проделанную представителем работу и количество подготовленных документов, суд определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 5 000 рублей. Доказательствами расходов являются договор на оказание юридических услуг, заключенный <...> между индивидуальным предпринимателем Стрюк С.А. и индивидуальным предпринимателем Панфёровым Ф.Г. на сумму 7 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, в соответствии с которой заказчиком в кассу ИП Стрюк С.А. внесено 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция не имеет юридической силы, оформлена ненадлежащим образом повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от <...> каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Спорная квитанция соответствует указанным требованиям и является надлежащим доказательством фактического несения указанных в документе расходов.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи