Дело № 33-2011/2017, апелляция

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-2011/2017

Строка по статотчету 062г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Дзюбенко А.А., Астапчук Р.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании <...> года гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, вынесенное по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе <...> о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии, оставить без движения, уведомить заявителя о необходимости до <...> устранить имеющиеся недостатки, разъяснив, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена заявителю».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе <...> о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. было отказано. Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, к которой приложила, в том числе, копию дополнительного соглашения к трудовому договору и копию приложения № <...> к дополнительному соглашению. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> удовлетворено ходатайство истца о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным актом. Указывает, что вопреки изложенному в определении суда, никаких новых документов к апелляционной жалобе приложено не было. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны неоднократно ссылались на дополнительное соглашение к трудовому договору, приложение № <...> к нему. Данные документы представлялись суду на обозрение, при этом требований суда об их приобщении к материалам дела не поступало. Также отмечает, что суд первой инстанции не имеет права рассматривать апелляционную жалобу, направленную в Омский областной суд.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы истца [СКРЫТО] А.В. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение о ее оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец [СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе <...> о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении исковых требований отказано. <...> истцом была подана апелляционная жалоба, к которой были приложены квитанция об уплате государственной пошлины, дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> № <...>, приложение № <...> к дополнительному соглашению от <...>, копия ответа ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от <...>, должностная инструкция воспитателя отделения патологии речи и нейрореабилитации (л.д. 151-168).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.В. оставлена без движения. Истцу предложено до <...> устранить имеющиеся недостатки. По ходатайству [СКРЫТО] А.В. определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> процессуальный срок, предоставленный определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> для устранения недостатков апелляционной жалобы, продлен до <...> (л.д. 173).

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были представлены дополнительные (новые) доказательства (копии дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> № <...> и приложения № <...> к указанному дополнительному соглашению), без обоснования причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм процессуального права.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного суда от 19.06.2012 года № 13 следует, что если апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; в частности, не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья, на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из анализа приложения к исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. и имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> № <...> и приложения № <...> к указанному дополнительному соглашению при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были, соответственно предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.В. не содержит.

Указание в частной жалобе на то, что стороны неоднократно ссылались на спорные документы материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний от <...> и от <...>, опровергается. (л.д. 34, 14-144). Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.

Доводы частной жалобы о том, что требований суда о приобщении данных документов к материалам дела не поступало, выводов суда не опровергают, поскольку в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ходатайств о приобщении копий дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> № <...> и приложения № <...> к указанному дополнительному соглашению стороной истца заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно, исходя из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков и предложив обосновать приложенные к жалобе новые доказательства.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие у суда первой инстанции права рассматривать апелляционную жалобу, направленную в Омский областной суд, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права, поскольку действия суда по оставлению жалобы без движения направлены на устранение нарушений требований ст. 322 ГПК РФ, а не на рассмотрение доводов жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи