Дело № 33-2009/2017, апелляция

Председательствующий Гречкань Н.И. Дело № 33-2008/2017

строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании <...> года дело по частной жалобе Б на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление К о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Б, <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: г. <...> городок, <...>, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Б, поддержавшего частную жалобу; пояснения К и ее представителя В, выразивших согласие с постановленным определением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гр. делу № <...> удовлетворены частично исковые требования К к Б о взыскании задолженности по договорам займа, С Б в пользу К взыскано <...> руб.

<...> К обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска, ссылаясь на то, что причиненные Б убытки являются для нее значительными и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, просила наложить арест на имущество, принадлежащее Б в пределах удовлетворенных судом требований на сумму <...> руб. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Б, находящееся по адресам: <...>, <...>, <...> и запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Б просит отменить определение суда от <...> в части наложения ареста на долю в праве на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также земельный участок № <...> с расположенным на нем садовым домиком по адресу: <...> поскольку в соответствии с п. 1.2. брачного договора от <...>, заключенного между ним и Б, данный земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, признается исключительной собственностью Б как в период брака, так и в случае его расторжения.

В возражениях на частную жалобу К указывает, что о наличии брачного договора ей стало известно только после ознакомления с частной жалобой. Отмечает, что при отсутствии у нее данных о наличии имущества у должника она займы ответчику не предоставила либо предоставила в меньшем размере. В данной связи просит определение суда от <...> оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы Б отказать.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, судья обоснованно исходил из того, что решением суда установлен факт наличия обязательств ответчика перед истцом, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, что само по себе свидетельствует о неисполнении или затруднительности исполнения решения суда. При этом, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности ответчику имущества, в отношении которого К просит ограничить право Б на распоряжение им, счел необходимым принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика на сумму <...> руб., где бы такое не находилось и в чем бы оно не выражалось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах взысканной судом суммы, соразмерна заявленному истцом требованию, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и будет способствовать исполнению решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика, в связи с чем доводы ответчика, в том числе о наличии брачного договора, не свидетельствуют о невозможности наложения ареста на имущество в пределах заявленной к взысканию суммы, где бы такое не находилось и в чем бы оно не выражалось.

Права должника и третьих лиц в данном случае могут быть защищены иным способом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно абз. 4 п. 40 постановления Пленума, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении

него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку частная жалоба не содержит в себе имеющих правового значения доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи