Дело № 33-2008/2017, апелляция

Председательствующий Гречкань Н.И. Дело № 33-2008/2017

строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Б на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования К к Б о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу К сумму основного долга по договору займа от <...> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб.; сумму основного долга по договору займа от <...> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <...> по <...> в размере <...> руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Б, поддержавшего жалобу; пояснения К и ее представителя В, выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к Б о взыскании суммы долга по договорам займа, указав, что <...> передала ответчику в долг денежные средства в размере <...> руб. на срок до <...>.

<...> был заключен второй договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере <...> руб. на срок до <...>.

Б в установленные договорами займа сроки денежные средства не возвратил.

Просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от <...> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб.; сумму основного долга по договору займа от <...> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также <...> руб. в счет возврата государственной пошлины, <...> руб. в счет оплаты услуг представителя.

Истец К, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель по доверенности П исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

В представленных суду письменных возражениях не оспаривал факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств в указанных в иске суммах. Указал, что считает неправомерным заявление требований о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами, так как договоры займа от <...> и <...> являлись беспроцентными.

Кроме того указал, что <...>, <...> и <...> им на счет истца были перечислены денежные средства в сумме <...> руб., <...> руб., <...> руб. соответственно в счет погашения дога по договорам займа, которые должны быть учтены при определении размера задолженности.

Просил отказать в исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, а также уменьшить сумму задолженности с учетом внесенных им сумм.

Представитель истца П получение денежных средств по указанным переводам К не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на то, что сумма исковых требований превышает его фактическую задолженность перед истцом, просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по займам от <...> и от <...> отменить, истцу в удовлетворении требований в данной части отказать.

Также просит уменьшить сумму взыскания задолженности по основному долгу и установить график погашения задолженности с ежемесячными платежами в размере <...> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец К просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Б отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <...> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым К передала Б в долг денежные средства в размере <...> руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до <...>, что подтверждается распиской заемщика от <...>

<...> между К и Б был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым К передала Б в долг денежные средства в размере <...> руб., которые заемщик обязался вернуть в срок <...>, что подтверждено распиской от <...>.

Таким образом, факт получения денежных средств от истца в указанных размерах, определенных договорами займа, подтверждается соответствующими расписками, составленными Б, и не оспаривался им в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства заключения договоров займа, их размера, срока возврата.

В ходе судебного разбирательства Б представил копии банковских чеков по операциям Сбербанк-онлайн подтверждающие, что им были осуществлены переводы денежных средств на счет К в счет долговых обязательств, в сумме <...> руб., а именно: <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб., <...> - <...> руб.

Факт получения денежных средств от ответчика в размере <...> руб. истцом не оспаривался.

Поскольку доказательств наличия иных обязательств Б перед истцом, в счет которых были осуществлены указанные платежи, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату К денежных средств, полученных по договорам займа, лишь в сумме <...> руб.

Учитывая, что срок возврата денежных средств по договору займа от <...> был установлен сторонами до <...>, и на момент внесения денежных средств с <...> по <...> в сумме <...> руб. еще не наступил, суд расценил внесение указанных сумм, как частичное исполнение обязательств ответчика Б по договору займа от <...>.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займодавцу суммы долга по заключенным с ним договорам займа от <...> и <...>, ответчик не представил.

При этом с учетом возращённых ответчиком истцу вышеуказанных <...> руб., остаток долга по обоим договорам составил <...> руб.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 395 ГК РФ, исходя из установленного, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату в срок суммы займа, пришел к выводу об их обоснованности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе отличаются от процентов, уплачиваемых за пользование займом (кредитом, в том числе коммерческим)

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <...> за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. и по договору займа от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> руб. был проверен судом первой инстанции и признан правильным, однако, с учетом частичного внесения денежных средств ответчиком по договору от <...>, судом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами по договору от <...> за период с <...> по <...> пересчитан по правилам ст. 395 ГК РФ (в действовавшей в соответствующие периоды редакции ), размер которых составил <...> руб.

Указанный размер процентов судебной коллегией проверен и признается правильным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Б ссылается на то, что взыскание с него в пользу истца процентов за пользование займом неправомерно, поскольку при заключении договора условие о начислении процентов установлено не было, вследствие чего договор является беспроцентным.

Соответствующие доводы отклоняются судебной коллегией как не соответствующие содержанию решения.

Проценты за нарушение сроков возврата денежных средств начислены судом первой инстанции за период после наступления срока возврата суммы займов по каждому из договоров в соответствии с расписками: с <...> и с <...>

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> по договору от

<...> за период с <...> по <...> и по договору займа от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> руб., размер которых верно определен судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части ввиду того, что проценты по договорам займа не предусматривались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие нормам действующего законодательства.

Обозначенный в апелляционной жалобе размер денежной суммы, которая была переведена ответчиком истцу в счет погашения задолженности в общей сумме <...>, а не <...> руб., опровергается материалами дела и достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, расценивается судебной коллегией, как ошибочно указанный.

Доводы жалобы об уменьшении суммы задолженности несостоятельны.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи