Дело № 33-2007/2017, апелляция

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-2007/2017

строка отчета № 048 г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе АО «ТК «Мегаполис» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 декабря 2016 года, которым в пользу акционерного общества «ТК «Мегаполис» в счет причиненного работодателю ущерба с [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.В., Шеремета А.А., Молоток А.А., Байдакова К.М., Костоломова И.И., Геммель В.В., Наваселова А.Н., Лавелина А.И., Бутакова К.А., Никифорова В.А. взысканы денежные средства в общей сумме <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.К., Байдакова К.М. о признании несоответствующим закону акта о результатах проведенного служебного расследования от 30 сентября 2016 года, требования о возмещении ущерба от 16 ноября 2015 года – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

АО «ТК «Мегаполис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.В., Шеремету А.А., Молоток А.А., Байдакову К.М., Костоломову И.И., Геммель В.В., Наваселову А.Н., Лавелину А.И., Бутакову К.А., Никифорову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками. В обоснование требований истец указал следующее. 16 ноября 2015 года в результате проведенной плановой инвентаризации товара на складе филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в городе Омске по адресу: <...>А была обнаружена недостача табачной продукции на сумму <...>. Беспрепятственный доступ к пропавшему товару при выполнении служебных обязанностей имели заведующая складом [СКРЫТО] Н.К., кладовщик [СКРЫТО] А.В., водитель автопогрузчика Шеремета А.В., водитель автопогрузчика Молоток А.А., комплектовщик Байдаков К.М., комплектовщик Костоломов И.И., грузчик Геммель В.В., грузчик Наваселов А.Н., грузчик Лавелин А.И., грузчик Бутаков К.А., грузчик Никифоров В.А. Организация работы склада устроена таким образом, что по окончании рабочего дня склад закрывается и включается охранная сигнализация. Кража товара третьими лицами исключается, так как проникновений на склад извне либо взлома не было. В соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2015 года в период с предыдущей инвентаризации (06 ноября 2015 года) по дату инвентаризации с выявлением недостачи (16 ноября 2015 года) ответчики исполняли свои служебные обязанности. Ответчики непосредственно обслуживали и производили перемещения товарно-материальных ценностей. Все ответчики являются материально-ответственными лицами, отвечающими за сохранность товара на складе истца. По результатам проведенного служебного расследования установлена вина всех членов коллектива, а также установлен факт нарушения ответчиками условий договора о полной коллективной материальной ответственности, требований должностных инструкций и трудового договора. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков отсутствуют. Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтверждаются результатами проведенной 16 ноября 2015 года инвентаризации. Просил взыскать в пользу истца с ответчиков причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <...>, распределив сумму между всеми ответчиками в равных размерах по <...>.

Ответчики [СКРЫТО] Н.К., Байдаков К.М., не согласившись с иском, предъявили встречное исковое заявление о признании несоответствующим закону акта о результатах проведенного служебного расследования от 30 сентября 2016 года, требования о возмещении ущерба от 16 ноября 2015 года.

В судебном заседании представитель истца АО «ТК «Мегаполис» Курбатов Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования АО «ТК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного работниками, уточнил, указав, что размер прямого действительного ущерба организации составляет <...>. Указанную сумму просил взыскать с ответчиков в равных долях. Встречный иск не признал ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Указал, что работодателем при проведении служебного расследования не было допущено нарушений трудового законодательства.

Ответчики [СКРЫТО] Н.К., Байдаков К.М. в судебном заседании исковые требования АО «ТК «Мегаполис» не признали, встречный иск поддержали.

Ответчики Шеремета А.В., Бутаков К.А., Геммель В.В. в судебном заседании также исковые требования АО «ТК «Мегаполис» не признали.

Ответчики [СКРЫТО] А.В., Молоток К.М., Костоломов И.И., Наваселов А.Н., Лавелин А.И., Никифоров В.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В письменных возражениях ответчиков Байдакова К.М., [СКРЫТО] А.В., Бутакова К.А., [СКРЫТО] Н.К., Наваселова А.И., Шеремета А.В., Геммель В.В. с иском не согласились, полагали, что в силу статьи 250 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с членов бригады [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.В., Шеремета А.В., Байдакова К.М., Котоломова И.И., Геммель В.В., Наваселова А.Н., Лавелина А.И., Бутакова К.А., Никифорова В.А. должен быть снижен до <...> с каждого.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.В., Бутакова К.А., Байдакова К.М., Наваселова А.Н., Шеремета А.В., Геммель В.В. – адвокат Хусенская М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель АО «ТК «Мегаполис» по доверенности Курбатов Ю.Н. Не соглашается с уменьшением судом суммы ущерба. Вопреки выводам суда истец выполнил свои обязанности по установлению виновных в недостаче лиц путем обращения в правоохранительные органы. Считает правильными выводы суда о распределении ответственности в процентном соотношении от заработной платы ответчиков, однако не соглашается со снижением размера ущерба, подлежащего взысканию с работников.

В возражениях [СКРЫТО] Н.К., Наваселов А.Н., Бутаков К.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков [СКРЫТО] Н.К., Шеремета А.В., Геммеля В.В., Наваселова А.Н., Бутакова К.А., Никифорова В.А., их представителя Хусенскую М.А., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

[СКРЫТО] Н.К. принята на работу в ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» на должность заведующей складом в отдел логистики и склад, <...> заключен соответствующий трудовой договор № <...>.

Также <...> ЗАО «ТК «Мегаполис» заключен трудовой договор № <...> с [СКРЫТО] А.В., принимаемым на должность кладовщика в отдел логистики и склад, трудовой договор № <...> с Молоток А.А., принимаемым на должность водителя автопогрузчика в отдел логистики и склад, трудовой договор № <...> с Байдаковым К.М., принимаемым на должность комплектовщика в отдел логистики и склад, трудовой договор № <...> с Геммель В.В., принимаемым на должность грузчика в отдел логистики и склад, трудовой договор № <...> с Наваселовым А.Н., принимаемым на должность грузчика в отдел логистики и склад.

Согласно трудовому договору № <...> от <...> Лавелин А.И. принят на работу в ЗАО «ТК «Мегаполис» на должность грузчика в отдел логистики и склад.

<...> ЗАО «ТК «Мегаполис» заключен трудовой договор № <...> с Костоломовым И.И., принимаемым на должность комплектовщика в отдел логистики и склад.

В соответствии с трудовым договором № <...> от <...> Бутаков К.А. принят на работу в ЗАО «ТК «Мегаполис» на должность грузчика в отдел логистики и склад.

<...> в ЗАО «ТК «Мегаполис» принят на работу Никифоров В.А. на должность грузчика в отдел логистики и склад, заключен трудовой договор № <...>.

<...> согласно трудового договора № <...> в ЗАО «ТК «Мегаполис» на должность водителя автопогрузчика в отдел логистики и склад принят Шеремета А.В.

Шеремета А.В. уволен <...>, Молоток А.А. уволен <...>, Геммель В.В. уволен <...>, Лавелин А.И. уволен <...>.

При поступлении на работу в АО «ТК «Мегаполис» все перечисленные работники подписали договор о полной коллективной материальной ответственности от <...>.

Согласно указанному договору о полной коллективной материальной ответственности коллектив склада принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, сортировки, учета, сборки и отгрузки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу склада условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

<...> в результате проведенной инвентаризации товара на складе филиала АО «ТК «Мегаполис» в городе Омске по адресу: <...>А, была обнаружена недостача табачной продукции, при этом установлено фактическое наличие товара на сумму <...>, по данным бухгалтерского учета – <...>, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <...>, согласно которой недостача товарно-материальных ценностей составила <...>.

<...> у Костоломова И.И., Байдакова К.М., Шеремета А.В., Никифорова В.А., Наваселова А.Н., Геммель В.В., Лавелина А.И. работодателем отобраны объяснения, в которых они не поясняют причины возникновения недостачи.

<...> ответчикам работодателем предъявлено требование о возмещении рыночной стоимости ущерба от недостачи по результатам инвентаризации в размере <...>.

<...> представителем АО «ТК «Мегаполис» в органы полиции сообщено о преступлении хищении имущества на сумму <...>.

<...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом Б части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Приказом № <...>-ОР от <...> принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 30 сентября 2016 года, беспрепятственный доступ к пропавшему товару при выполнении служебных обязанностей имели работники склада: заведующая складом [СКРЫТО] Н.К., кладовщик [СКРЫТО] А.В., водители автопогрузчика Шеремета А.В., Молоток А.А., комплектовщики Байдаков К.М., Костоломов И.И., грузчики Геммель В.В., Наваселов А.Н., Лавелин А.И., Бутаков К.А., Никифоров В.А. По окончании рабочего дня склад закрывается и включается охранная сигнализация. Кража товара третьими лицами исключается, так как проникновений на склад извне либо взлома не было. По результатам проведенного служебного расследования установлена вина всех членов коллектива.

Ответчиками причиненный работодателю ущерб возмещен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, применив положения статьи 250 ТК РФ посчитал возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работников.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, по результатам которого установлена вина всех членов коллектива.

Факт причинения работодателю ущерба в сумме <...> подтверждается представленными истцом инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью от 16 ноября 2015 года.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из должностных инструкций заведующего складом, кладовщика, водителя погрузчика, комплектовщика, грузчика, следует, что характер работ указанных должностей связан свыполнением работ понепосредственному обслуживанию и перемещению товарно-материальных ценностей, что подтверждает наличие оснований у работодателя для заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Определяя размер ответственности каждого из работников, суд руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу о том, что сумма ущерба с работников подлежит взысканию в процентном соотношении к их окладу. При этом судом приняты во внимание установленные в рамках уголовного дела в отношении Молоток А.А. обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей на сумму <...>.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 250 ТК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание, что истцом своевременно не были приняты меры по выявлению конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, материальное, семейное положение ответчиков, суд пришел к выводу о наличии возможности для снижения денежной суммы в счет причиненного истцу ущерба, в связи с чем взыскал с [СКРЫТО] Н.К. – <...>, с [СКРЫТО] А.В. – <...>, с Шеремета А.В. – <...>, с Байдакова К.М. – <...>, с Костоломова И.И. – <...>, с Геммель В.В. – <...>, с Наваселова А.Н.– <...>, с Лавелина А.И. – <...>, с Бутакова К.А.– <...>, с Никифорова В.А. – <...>.

Оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с Молоток А.А. в размере <...> суд не усмотрел.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Н.К. и Байдаковым К.М. в порядке встречного иска требования о признании несоответствующим закону акта о результатах проведенного служебного расследования от 30 сентября 2016 года, требования о возмещении ущерба от 16 ноября 2015 года, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности проведенного АО ТК «Мегаполис» служебного расследования от 30 сентября 2016 года, в материалы дела не представлено, а предъявление требования от 16 ноября 2015 года о возмещении причиненного ущерба правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенным судом снижением размера ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку мотивированных выводов суда, основанных на результатах оценки имеющихся в деле доказательств, характеризующих материальное положение ответчиков.

Норма материального права, устанавливающая право органа по рассмотрению трудовых споров на снижение размера взыскиваемого ущерба (ст. 250 ТК РФ) применена судом правильно, основанием для такого снижения послужили предусмотренные этой нормой обстоятельства, надлежаще установленные в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи