Дело № 33-2006/2017, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-2006/2017

строка по статотчету№175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Н.П. - Мельничука С.А. и по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 января 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] А. А. и [СКРЫТО] Н. П. к [СКРЫТО] Н. Н.чу о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Н.ча <...> г.р. в пользу [СКРЫТО] А. А. компенсацию морального вреда в сумме 215 000 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., всего 222 500 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Н.ча <...> г.р. в пользу [СКРЫТО] Н. П. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы на представителя 7 500 руб., всего 15 500 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Н.ча <...> г.р государственную пошлину в сумме 600 руб. в доход г. Омска.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.П. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н., указав, что <...> на 1140 км автодороги М-51 «Челябинск - Новосибирск» произошло столкновение автомобиля <...>, под управлением [СКРЫТО] Н.Н., и автомобиля <...>, под управлением [СКРЫТО] А.А., в салоне, которого находился пассажир [СКРЫТО] Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, [СКРЫТО] Н.П. получила ушиб <...>. <...> отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Н.Н. состава преступления. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ПАО «Росгосстрах», [СКРЫТО] Н.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, судебных расходов. В результате ДТП истцам причинены физические и нравственные страдания, связанные с перенесенным испугом, стрессом, физической болью, длительным лечением. [СКРЫТО] А.А просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, [СКРЫТО] Н.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Также просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проезд в сумме 1 454 руб. 40 коп.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. иск поддержал.

[СКРЫТО] Н.П. иск поддержала, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия у неё был ушиб грудной клетки с левой стороны.

Представитель истцов Мельничук С.А. исковые требования поддержал.

Представитель [СКРЫТО] Н.Н. Холодкова А.В. (по видеоконференцсвязи из <...> иск не признала, пояснила, что ДТП произошло из-за поломки транспортного средства ответчика, о чем есть заключение экспертизы. События ДТП, полученные истцами травмы не оспаривала, однако размер компенсации морального вреда считала завышенным. В отношении требований, связанных с возмещением расходов на представителя, не возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица [СКРЫТО] Т.Е. при их надлежащем извещении.

[СКРЫТО] Н.Н. в возражениях на иск требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Мельничук С.А. просит решение суда изменить, удовлетворив иск полностью. Указывает на несоразмерность присужденных сумм компенсации морального вреда причиненным истцам страданиям, не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, вина ответчика, выразившаяся в грубом нарушении Правил дорожного движения РФ, влияние травм на здоровье истцов, в досудебном порядке вред не возмещался, извинения не приносились. Также указывает, что в материалы представлены ж/д билеты, расходы на проезд понесены в период проведения расследования.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом неверно определены причиненные истцам травмы, у [СКРЫТО] Н.П. в результате ДТП был лишь ушиб грудной клетки. Также указывает, что предпринимал попытки к торможению и предотвращению ДТП. Его вина в ДТП отсутствует. Уголовное дело не было в отношении него возбуждено. Не ясно, какие индивидуальные особенности истцов влияют на сумму компенсации морального вреда. Поломка автомобиля является обстоятельством непреодолимой силы, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеет преюдициальное значение. Надлежащих доказательств несения истцами расходов на представителя не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истцов Мельничука С.А. и.о. прокурора Октябрьского административного округа города Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Мельничука С.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1.

Из материалов дела следует, что <...> на 1140 км автодороги М-51 «Челябинск - Новосибирск» автомобиль «Интернационал 4300», под управлением водителя [СКРЫТО] Н.Н., следовавший в направлении г. Омска, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <...>, под управлением и в собственности [СКРЫТО] А.А., в салоне которого находилась пассажир [СКРЫТО] Н.П. Собственником автомобиля <...> на момент ДТП являлась [СКРЫТО] Т.Е., при этом [СКРЫТО] Н.Н. допущен к управлению автомобилем по страховому полису ПАО «Росгосстрах».

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении [СКРЫТО] Н.Н. <...> отказано по п. 2. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно постановлению следователя, в процессе движения автомобиля <...> под управлением [СКРЫТО] Н.Н. возникла техническая неисправность кронштейна крепления пневматической камеры с энергоаккумулятором привода тормозного механизма правых колес задней оси, в результате чего автомобиль выехал полосу встречного движения. Принимая меры к снижению скорости, водитель [СКРЫТО] предпринял меры к направлению автомобиля на свою полосу движения, что подтверждается записью видеорегистратора. Нарушений п. 11.1 ПДД в действиях [СКРЫТО] не усматривается. Таким образом, выезд автомобиля <...> на полосу встречного движения произошел по причине возникновения неисправности в процессе движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 02 ноября 2016 года, по гражданскому делу № 2-2830/2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. С [СКРЫТО] Н.Н. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано в возмещение ущерба 342 911 руб. и судебные расходы.

Суд по гражданскому делу № 2-2830/2016 установил вину [СКРЫТО] Н.Н. в ДТП, усмотрев непринятие им должных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, что является нарушением п.10.1 Правил дорожного движения, и в результате допущение им столкновения с автомобилем <...>

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание преюдициальное значение установленных решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01 сентября 2016 года обстоятельств ДТП и вины в нем [СКРЫТО] Н.Н., установив получение в результате ДТП [СКРЫТО] А.А., <...> г.р., и [СКРЫТО] Н.П., <...> г.р., телесных повреждений, суд по настоящему делу правильно возложил на [СКРЫТО] Н.Н. гражданско-правовую ответственность в виде компенсации причиненного истцам морального вреда в связи с повреждением их здоровья в результате ДТП.

Доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание обстоятельств ДТП, наличия его вины в таковом, ссылки на наличие непреодолимой силы судебной коллегией отклоняются. Внезапно возникшая техническая неисправность правых колес задней оси, которая привела к заносу автомобиля на встречную полосу движения, вопреки утверждениям [СКРЫТО] Н.Н. не является обстоятельством непреодолимой силы. Такое событие не исключает ответственности владельца источника повышенной за вред, причиненный в результате его использования (ст. 1079 ГК РФ). Основания освобождения от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силу установлены ст. 401 ГК РФ, которая регулирует обязательственные правоотношения и не распространяется на деликты. В рамках настоящего спора ответчик [СКРЫТО] Н.Н. привлечен к гражданско-правовой ответственности не в рамках обязательственного правоотношения, а по деликтному обязательству.

Убеждение [СКРЫТО] Н.Н. в том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ имеет преюдициальное значение ошибочно, поскольку противоречит положениям ст.61 ГПК РФ. Отсутствие в действиях [СКРЫТО] Н.Н. признаков состава преступления не исключает наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. При этом по правилам ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причиненные потерпевшим повреждения, их возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, при этом также приняты во внимание степень вины ответчика, неоказание материальной помощи потерпевшим.

На основании представленных в материалы дела медицинской и экспертной документации установлено, что в результате ДТП [СКРЫТО] А.А. получил повреждение в виде <...>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3. Также он испытал травматический шок.

Названное повлекло наложение <...> <...>. <...> была проведена операция – <...>.

[СКРЫТО] А.А. находился с <...> по <...> на стационарном лечении в хирургическом отделении, был временно нетрудоспособен с <...> по <...>, также с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.

По обращениям [СКРЫТО] А.А. после стационарного лечения ему показаны ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на ногу до 30-50% до полной реабилитации, ношение эластичного трикотажа, ЛФК.

В судебном заседании пояснил, что около года ходил с тростью, испытывал боль и страдания, теперь лишен возможности вести активный образ жизни, лекарства не принимает в настоящее время, держит ногу в тонусе, носит для симметрии утяжелители, боли явной нет, реагирует на погоду.

[СКРЫТО] Н.П. получила ушиб <...>. Проходила стационарное лечение в хирургическом отделении с <...> по <...>, была нетрудоспособна с <...> по <...>. Как пояснила [СКРЫТО] Н.П., в настоящее время состояние ее здоровья удовлетворительное, на учете в медицинском учреждении не состоит, лекарственные препараты не принимает.

Принимая во внимание изложенное, существо и степень тяжести телесных повреждений, характер и продолжительность лечения, необходимость реабилитации [СКРЫТО] А.А., связанные с этим неудобства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части определения размеров присужденных истцам денежных компенсаций морального вреда обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости. Установленный районным судом размер компенсации морального вреда способствует восстановлению баланса между физическими и нравственными страданиями истцов, с одной стороны, и мерой ответственности, применяемой к ответчику, с другой стороны. При определении размера компенсации судом были учтены обстоятельства причинения вреда (обстоятельства ДТП, его причины).

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов основаны на иной оценке фактических обстоятельств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Несение истцами расходов на оплату представителя подтверждено соглашениями на оказание услуг представителя, актами приема-передачи денежных средств, доверенностью, а также фактическим участием их представителя Мельничука С.А. в судебном разбирательстве по делу.

На основании ст.100 ГПК РФ на ответчика отнесены понесенные истцами расходы на представителя, размер которых оценен судом как разумный, на основании ст.103 ГПК РФ – государственная пошлина, подлежащая оплате в бюджет города Омска.

Заявленные истцами требования о взыскании с ответчика стоимости железнодорожных билетов по маршруту <...> судом были правильно оставлены без удовлетворения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость несения данных расходов в связи с вызовом следователя в рамках проведения следственных действий по уголовному делу. Отсутствие доказательств причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправными действиями ответчика не позволяет в силу ст. 15 ГК РФ отнести эти расходы к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика. Указанные расходы не могут быть отнесены и к судебным расходам, поскольку не относятся к настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Н.П. - Мельничука С.А. и апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>