Дело № 33-2005/2017, апелляция

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-2005/2017

строка отчета № 124г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. Д. к [СКРЫТО] Г. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности снести самовольную постройку удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] Г. Ю. снести самостоятельно или за счет собственных средств пристроенное к двухэтажному объекту незавершенного капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение по адресу: <...>, помещение литера Б1 на уровне второго этажа, металлическую лестницу для входа на второй этаж данного объекта капитального строительства с его юго-западной стороны, пристроенную к ближайшей к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, стене данного объекта капитального строительства, а также произвести замену всех имеющихся оконных и дверных наполнений в данной стене оконными и дверными наполнениями, соответствующими требованиям противопожарной безопасности.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] А. Д. к [СКРЫТО] Г. Ю. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. Ю. в пользу [СКРЫТО] А. Д. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу: <...> <...>, который является смежным с принадлежащим ответчику земельным участком по адресу: <...>. Ответчик возвел на принадлежащем ему участке объект капитального строительства с нарушением расстояний до смежной границы их участков, чем нарушены нормы противопожарной безопасности, более того, что к дому в плоскости второго этажа пристроено помещение, в котором расположен газовый котел, а также к капитальной стене возведенного ответчиком строения пристроена металлическая лестница, за счет чего значительно сокращено расстояние от данного объекта до жилого дома истца. При этом возведенное ответчиком строение имеет значительные габариты, в связи с чем, в принадлежащем истцу жилом доме, в котором два оконных проема обращены к смежной с участком ответчика границе, нарушена инсоляция в бывшей детской комнате и кухне. Полагал, что ответчик должен был отступить от стены его дома, относящегося к более старой застройке, не менее 10 метров. Данное строение на основании решения суда признано самовольной постройкой. Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение его прав как собственника смежного земельного участка и жилого дома, просил обязать ответчика осуществить снос спорного строения.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Д. – Селиверстов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что в связи с обветшанием дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <...>, он принял решение возвести новый жилой дом, размер которого по фундаменту составил 14, 10 метров (по фасаду) * 18, 75 метров (по смежной с участком истца стороне) при боковой длине данного земельного участка не более 20 метров по каждой стороне, ширине участка по фасаду и тылу- соответственно 18, 58 метров и 23,58 метров. Иным способом разместить данное строение при учете того, что первоначально возведенный жилой дом не был снесен, не представлялось возможным при вышеуказанных параметрах земельного участка. Он согласен демонтировать лестничные марши, а также пристройку на уровне второго этажа, а также произвести дополнительные мероприятия для обеспечения большей противопожарной безопасности. Также указал, что истец, в период осуществления им строительства спорной постройки каких-либо претензий к нему не предъявлял. Полагал, что неустранимая угроза жизни и здоровью истца возведением данного строения отсутствует, в связи с чем просил отказать в сносе возведенного им объекта.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] А.Д. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, решение суда не соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Указывает, что обращаясь в суд, им было заявлено требование о сносе возведенной ответчиком постройки, которая в судебном порядке была признана самовольной. Строение возведено в нарушение строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Разрешая спор, суд, не обладая специальными познаниями, счел возможным по собственному усмотрению повысить огнестойкость спорной постройки. Не соглашается с выводами суда относительно параметров освещенности. В иске [СКРЫТО] А.Д. указал, что из-за возведенной ответчиком постройки произошло значительное снижение уровня естественной освещенности в помещениях истца, что повлекло нарушение его прав. Однако суд исследовал этот вопрос с точки зрения угрозы жизни проживающих в доме людей. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик имея отказ в разрешении на строительство в короткие сроки возвел самовольную постройку.

В возражениях [СКРЫТО] Г.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца [СКРЫТО] А.Д., его представителя Селиверстова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] Г.Ю., его представителя Графова И.И., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.Д. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <...>, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:0129 площадью 623 кв.м. (т.1, л.д. 27). Данный земельный участок имеет ширину по фасаду 19,8 метров, по тылу – 20 метров, по левой стороне (если смотреть в сторону тыла участка с <...>) – 30,6 кв.м, по правой стороне (смежная граница с участком ответчика) – 30, 6 метров (т.1, л.д. 17об).

Собственником <...> площадью 45,3 кв.м. по той же улице и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:189 площадью 525 кв.м. является ответчик [СКРЫТО] Г.Ю., право собственности которого на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке. При этом данный земельный участок имеет следующие параметры: ширина фасада участка 18, 58 метров, ширина тыла участка 23,58 метров, боковые стороны земельного участка – по 19, 78 метров (т.2, л.д. 54).

В 2015 году ответчик [СКРЫТО] Г.Ю. возвел на принадлежащем ему земельном участке двухэтажное капитальное строение с мансардой (литеры Б, Б1) с кадастровым номером 55:36:120307:189 общей площадью 442, 1 кв.м., из которых жилой площади – 221, 6 кв.м. Размер фундамента данного строения составляет 14,1 метров (по фасаду и по тылу) * 18, 75 метров (по боковым сторонам, в том числе вдоль вышеуказанного участка истца) (т.2, л.д. 59, 62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> возведенный ответчиком объект капитального строительства признан самовольной постройкой по иску администрации Октябрьского административного округа <...>, поскольку земельный участок ответчика с кадастровым номером 55:36:120307:189 в соответствии с градостроительным планом земельного участка от <...> находится в границах одновременно двух территориальных зон ИТ2 (территориальная зона городского наземного транспорта) и Ж5-679 (территориальная зона жилой застройки смешанного типа) (т.1, л.д. 7-11).

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Положениями п.1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что cамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.4).

Обращаясь в суд, истец просил о сносе спорного объекта, возведенного ответчиком. Требования истца мотивированы нарушением его прав вследствие возведения ответчиком спорного объекта, не соответствующего строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, что создаёт угрозу жизни и здоровью истца. В частности, истец указал, что нарушено расстояние до смежной границы, следствие чего является снижение уровня освещённости, принадлежащего истцу жилого помещения, нарушение норм противопожарной безопасности, связанных в том числе с возведением в плоскости второго этажа пристройки Б1, в которой ответчиком размещен газовый котел для теплообеспечения спорной постройки.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

- с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;

- при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом исходил из того, что формальное нарушение противопожарных норм (несоблюдение противопожарного разрыва) в процессе эксплуатации строения само по себе не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как может быть устранено путем повышения огнестойкости спорной постройки, в том числе путем дополнительной противопожарной защиты оконных и дверных проемов в ближайшей к меже с истцом наружной стене спорной постройки наряду с демонтажом пристройки литера Б1, имеющей четвертую степень огнестойкости и служащую для размещения газового котла, а также демонтажа лестничных маршей, смонтированных в непосредственной близости к вышеуказанной стене спорной постройки в целях обеспечения максимально возможного расстояния от спорной постройки до дома истца. Отказывая в удовлетворении требования о сносе возведенного ответчиком объекта в целом, суд руководствовался тем, что бесспорных доказательств тому, что возможные нарушения норм инсоляции, освещённости и минимальных расстояний между строениями при их сохранении влекут реальную угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, в деле не имеется. При этом судом также принято во внимание поведение истца, который требований о прекращении строительства на стадии возведения первого и второго этажа ответчику не предъявил, обратился с настоящим иском после окончания ответчиком строительства спорной постройки, хотя при разумной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности не лишен был возможности заявить о несогласии с действиями ответчика по возведению спорной постройки в указанных размерах и на нынешнем расстоянии до дома истца в более ранний период.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенным выводом суда, поскольку он является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным отношениям.

Ссылка [СКРЫТО] А.В. на вступившее в законную силу решение суда о признании возведенного [СКРЫТО] Г.Ю. объекта в судебном порядке самовольной постройкой, является несостоятельной.

Основанием для признания возведенного ответчиком объекта, послужило одновременное отнесение его участка к двум территориальным зонам, одна из которых предусматривает возможность возведения объектов индивидуального жилищного строительства и отсутствие разрешительной документации. Указанное обстоятельство не влечет нарушение прав истца, а потому не может служить основанием для предъявления требования о сносе.

Доводы жалобы о том, что спорный объект возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности не может повлечь отмену постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <...>-89 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В соответствии с нормами СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми домами второй и пятой степени огнестойкости не должны быть менее десяти метров при условии установленной соблюдения допустимой площади застройки, которая не должна превышать 800 кв.м. В случае превышения допустимой площади застройки противопожарные расстояния не нормируются.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского административного округа <...> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области Клочкова К.Ю. следует, что расстояние между наружными стенами с оконными проемами жилого <...> и спорной постройки составляет 4, 48 метра. При этом расстояние от стены спорной постройки до межи – от 2,6 метров до 2,87 метров (от начальной точки постройки ближе к фасаду участка до конечной точки ближе к тылу участка вдоль межи с участком истца). Соответственно жилой дом истца расположен от межи с участком ответчика на расстоянии от 1,62 метра до 1,88 метров. Возведенный ответчиком объект выполнен из кирпича и имеет вторую – высшую - степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0, данное здание выполнено из негорючих материалов, за исключением пристроенного помещения на уровне второго этажа (литера Б1), которое имеет четвертую степень огнестойкости с тем же классом конструктивной пожарной опасности С0, при этом расстояние от данной пристройки до вышеуказанной стены дома истца составляет 2,1 метра. Помимо этого, к вышеуказанной стороне строения ответчика пристроены марши металлической лестницы от уровня земли в пристройку Б1, при этом расстояние от крайней точки до межи с участком истца составляет 0,63 метра.

Жилой дом истца насыпного типа в основе имеет деревянный каркас, обрешеченный железом и оформленный металлическим сайдингом, что соответствует пятой – низшей - степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3, данное здание выполнено из горючих материалов (имеет деревянных каркас).

При этом по результатам противопожарного обследования дома истца и спорной постройки специалистами МЧС было установлено, что площадь застройки на участках истца и ответчика превышает допустимый размер и составляет 980 кв.м., что более предусмотренной таблицей 18 СП 4.13130.2013 площади застройки в размере 800 кв.м., что в судебном заседании подтвердил допрошенный Клочков К.Ю. Также он указал, что наружная стена возведенного ответчиком объекта, ближайшая к участку истца [СКРЫТО] А.Д., может являться противопожарной стеной, поскольку данная стена основывается на прочно связанном с землей фундаменте и площадь дверных и оконных наполнений не превышает 20% площади данной стены, при условии оборудования оконных и дверных наполнений в этой стене необходимой противопожарной защитой.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал, что к дому в плоскости второго этажа пристроено помещение, в котором расположен газовый котел, и не возражал против демонтажа лестничных маршей и пристройки на уровне второго этажа. Также он согласился произвести дополнительные мероприятия для обеспечения большей противопожарной безопасности.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Помимо фактического несоблюдения ответчиками установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорного объекта.

Само по себе несоблюдение установленного СП 4.13130.2013 расстояния от спорного жилого дома до жилого дома истца, при отсутствии иных доказательств нарушения прав истца, не может быть расценено в качестве достаточного основания для сноса спорного объекта. Кроме того, дом истца также расположен с нарушением расположения. Тогда как из пояснений заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области Клочкова К.Ю. следует, что дом ответчика имеет высшую - степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0, данное здание выполнено из негорючих материалов, его стена расположенная со стороны участка истца может являться противопожарной стеной при условии оборудования оконных и дверных наполнений в этой стене необходимой противопожарной защитой.

Доводы истца о нарушении его прав в связи со снижением уровня естественной освещенности вследствие возведения спорного объекта ответчиком в непосредственной близости от дома истца, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Требования в отношении инсоляции и освещенности нельзя считать безусловными и определяющими применительно к одному из соседних землепользователей. В частности, допускается отступление от требований по выше указанным расстояниям по взаимному согласию смежных землепользователей. Инсоляция и освещенность зависят от многих факторов и обусловлены не только расположением строений на соседнем участке. Несоответствие нормативным требованиям в части расстояний от границы участка в данном случае обоюдны.

Доказательств того, что возведение спорного объекта ответчиком, повлекло нарушение прав истца в связи со снижением уровня естественной освещенности в материалы дела не представлено. Заключение, на которое ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку испытания проведены в отдельно взятый момент времени (в 13 час. 50 мин. в комнатах, окна в которых обращены на восток.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью, доказательств существенных нарушений ответчиком норм и правил при возведении спорного объекта.

Нарушение минимально допустимого расстояния между возведенным ответчиком объектом и стеной жилого дома истца влечет за собой нарушение противопожарных норм и правил, но является несущественным и некритическим, устранение которого возможно без сноса строения ответчика с производством работ по усилению противопожарной защиты, при осуществлении которой угроза жизни и здоровью будет отсутствовать в случае сохранения спорной постройки. Кроме того, нарушение минимального расстояния до границы является обоюдным как со стороны истца, так и ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что во исполнение решения суда, он заключил договор с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности на установку противопожарных окон и дверей.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильного по существу решения суда и не являются основаниями для отмены решения суда.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, несогласие ответчика с принятым решением, не является основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи