Дело № 33-2004/2017, апелляция

Председательствующий: Казакова Н.Н. Дело № 33-2004/2017

строка по статотчету№ 093г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. на решение Тарского городского суда Омской области от 08 декабря 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований [СКРЫТО] Л. В. к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, Министерству Финансов Омской области, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке в связи со смертью мужа И. страховой выплаты в сумме 8 928 046 рублей 80 копеек отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Л. В. к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, Министерству Финансов Омской области, о взыскании в солидарном порядке в связи со смертью мужа И. страховой выплаты в сумме 5 952 031 рубль 20 копеек отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи О. областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, Министерству Финансов Омской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Омской области, указав, что <...> между ее супругом И. и [СКРЫТО] природных ресурсов и экологии Омской области был заключен служебный контракт о прохождении государственной службы Омской области в соответствии с которым И. был принят на работу на должность ведущего специалиста управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов, с <...> назначен на должность главного специалиста этого отдела. И. подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. <...> при исполнении И. служебных обязанностей произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть. И. являлся должностным лицом контролирующего органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим функции по выявлению, предупреждению и пересечению правонарушений в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и на него распространялось действие Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». В связи с гибелью ее супруга у нее возникло право на получение страховой выплаты. Также ее супруг являлся государственным гражданским служащим Омской области и на него распространялось действие Закона Омской области от 22 декабря 2004 г. № 601-03 "Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области", в том числе статья 47, на основании которой, жизнь И. подлежала обязательному государственному страхованию за счет средств областного бюджета. Обязательное государственное личное страхование обязан был осуществлять его работодатель - [СКРЫТО] природных ресурсов и экологии Омской области, а денежные средства на эти цели ему выделять [СКРЫТО] [СКРЫТО] Омской области. Поскольку содержание деятельности И. осуществлялось как из бюджета субъекта Российской Федерации так из Федерального бюджета, то ответчиком по делу также должно быть и [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ. Просила, с учетом уточнений, взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Министерства Финансов Омской области и Министерства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в солидарном порядке страховую сумму в связи со смертью супруга И. в размере 8 928 046 рублей 80 копеек. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Министерства Финансов Омской области в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в солидарном порядке страховую сумму в связи со смертью супруга И. в размере 5 952 031 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель Бабчинский В.В. иск поддержали.

Прокурор Иванова Н.В. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что гибель И. произошла в результате причинения ему смерти по неосторожности. Отсутствовало преступное посягательство на жизнь И. при исполнении им служебных обязанностей, и положения Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» на данный случай не распространяются. Действие статьи 47 Кодекса о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области, предусматривающей страхование государственного гражданского служащего, приостановлено по <...>. На настоящий момент законодательно не установлено обязательное страхование государственных охотничьих инспекторов от несчастных случаев.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Министерства [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерства [СКРЫТО] Омской области при надлежащем извещении.

В письменном отзыве на иск [СКРЫТО] природных ресурсов и экологии Омской области заявленные требования не признало, указав, что поскольку в отношении И. в установленном законом порядке не применялось решение о применении соответствующих мер безопасности, также не заключался договор обязательного государственного личного страхования, он не может рассматриваться в качестве субъекта государственной защиты в соответствии с Федеральным Законом "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и не имеет права на материальную компенсацию в случае гибели (смерти) защищаемых лиц при осуществлении последними служебной деятельности. Также указал, что статьей 47 Кодекса о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья государственного гражданского служащего Омской области за счет средств областного бюджета. Вместе с тем, действие статьи 47 Кодекса было приостановлено по 31 декабря 2016 года. Контракт с И. заключался на период осуществления [СКРЫТО] природных ресурсов и экологии Омской области переданных полномочий Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов за счет субвенций из федерального бюджета, при этом в представленных субвенциях отсутствует статья расходов на обязательное личное страхование.

В письменном отзыве на иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области указал, что Минфин России не является уполномоченным лицом Российской Федерации, на которое возложена обязанность по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации, а нормативные правовые акты, обязывающие Российскую Федерацию осуществлять обязательное государственное страхование государственных гражданских служащих Омской области отсутствуют, оснований для привлечения к ответственности Минфина России нет. Просил в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве на иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] Омской области указал, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Просило исключить [СКРЫТО] [СКРЫТО] Омской области из числа ответчиков по делу, отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда отменить, указывая, что законом установлена презумпция наличия причинной связи гибели государственного инспектора в области охраны окружающей среды с его служебной деятельностью. Отсутствуют судебные постановления, согласно которым смерть ее супруга наступила не в связи со служебной деятельностью. Причинная связь между гибелью супруга и его служебной деятельностью установлена актом о несчастном случае на производстве от <...> и показаниями свидетеля П. При этом факт посягательства на жизнь и здоровье государственного инспектора в области охраны окружающей среды не предусмотрен в качестве признака страхового случая, и в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, поскольку [СКРЫТО] [СКРЫТО] Омской области не осуществило бюджетное финансирование обязательного государственного страхования жизни и здоровья, не выделило денежные средства для обязательного страхования ее супруга, а Минприроды Омской области не осуществило таковое страхование, ее иск должен был быть удовлетворён.

В отзывах на апелляционную жалобу Тарский межрайонный прокурор Шибанов В.В., представитель Министерства [СКРЫТО] Омской области Нагорная И.С., представитель Минприроды Омской области Сальников Е.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей Минприроды Омской области Романюк М.В. и Министерства [СКРЫТО] РФ Сушко А.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что И. с <...> проходил государственную гражданскую службу Омской области, замещая с <...> должность главного специалиста отдела охраны объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, являлся государственным гражданским служащим. Служебный контракт с И. заключен на определенный срок – на период осуществления [СКРЫТО] природных ресурсов и экологии Омской области переданных полномочий Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов за счет субвенций из федерального бюджета.

В силу подп. 1 п. 1 чт. 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов: организация и осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

В соответствие с Указом Губернатора Омской области от 24.01.2011 года № 8 «О создании Министерства природных ресурсов и экологии Омской области и мерах по совершенствованию деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области» осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории Омской области осуществляется [СКРЫТО] природных ресурсов и экологии Омской области за счет субвенций из федерального бюджета. Согласно Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, [СКРЫТО] природных ресурсов и экологии Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере охраны, федерального государственного надзора и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.02.2013 № 13 «Об осуществлении федерального государственного охотничьего надзора на территории Омской области» должность главного специалиста включена в перечень должностных лиц (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор на территории Омской области.

<...> при исполнении И. служебных обязанностей, произошел несчастный случай, повлекший смерть И., а именно, <...>, около 23 часов в лесном массиве, расположенном на расстоянии 13 км. на юго-запад от д. <...> О. области, И.

И. осуществлял проверочный рейд. Согласно рейдового задания 87 от <...>, выполнял служебные обязанности по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений требований в области охраны и сохранению охотничьих ресурсов. Выйдя из служебного автомобиля И. получил пулевое ранение правого плеча. От полученного ранения И. скончался по пути следования в больницу.

Допрошенный в ходе настоящего судебного разбирательства свидетель П., являющийся <...>, пояснил, что <...> следовал вместе с И. в автомобиле, выполняя плановый рейд. Они проверили <...> М.1, после чего следовали в направлении от деревни <...> в направлении деревни <...>. Увидев свет фар, поехали в этом направлении. Свет фар исчез, И. вышел из машины и стал смотреть. В этот момент раздалось два выстрела, одна из пуль попала в И. После этого свидетель включил аварийную сигнализацию на автомобиле. (том 1 л.д. 243). Свидетель также пояснил, что в это время в лесном массиве не должно было быть охотников. Если бы свидетель и И. знали о том, что ведется охота, они бы туда никогда не поехали.

По факту смерти И. возбуждено уголовное дело № <...>, в рамках которого <...> гр. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. В настоящее время дело находится на стадии судебного следствия. Из показаний Б., которые он дал органам предварительного расследования, следует, что <...> он созвонился с И., который пригласил его на охоту в район <...> Омской области, где имеются поля, на которые выходят кабаны. Около 21 час. <...> он вместе с Б. и М.2 поехал на охоту, <...> около 03 часов приехал в д. <...>, где переночевали у М.1 <...> около 21-00 час. он совместно с Б., М.2 и М.1 на автомобиле и квадроцикле поехали в лесной массив. В лесном массиве все пересели на квадроцикл и следовали периодически выключая свет фар, чтобы не испугать добычу. Перед ними выскочили 3 кабана и пробежали на расстоянии 50-70 метров. Он достал карабин <...> произвел поочередно 2 прицельных выстрела в одного из кабанов, при этом отчетливо видел цель (кабана), целился через оптический прицел. После выстрелов он увидел, что три кабана забежали в другой околок, в связи с чем понял, что промахнулся. Они продолжили движение на квадроцикле на расстоянии 500-700 метров увидели свет «аварийных» огней автомобиля и поехали в его направлении. Подъехав к автомобилю увидели лежащего на земле И., рядом с которым находился П., который сообщил, что в И. попали. На одежде И. следов пули и крови не было, в связи с чем подумали, что у И. случился инфаркт, стали ему делать «искусственное дыхание», вызвали скорую помощь, погрузили И. в автомобиль и повезли в БУЗОО «Тарская ЦРБ». И. умер по пути следования в больницу (том 1 л.д. 170). Обвинительное заключение судом оценено как одно из письменных доказательств по делу, что не противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства смерти И. также подтверждены актом проверки от <...>, распоряжением о закреплении за И. служебного автомобиля, путевыми листами, плановым рейдовым заданием № <...> от <...>, отчетом о поведении рейдовых мероприятий за <...> года, актом № <...> от <...> о несчастном случае на производстве, а так же вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> по делу № <...> (т.1 л.д.9-12) и от <...> по делу № <...> (т.1 лд.238).

Так, решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.04.2016 года по делу № 2-2203/2016 исковые требования [СКРЫТО] Л.В. удовлетворены, акт расследования несчастного случая от <...> № <...> Министерства природных ресурсов и экологии О. области признан незаконным; несчастный случай произошедший <...> при исполнении И. трудовых обязанностей в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов, признан связанным с производством; на [СКРЫТО] природных ресурсов и экологии Омской области возложена обязанность составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего <...> с И. при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.04.2016 от 30.08.2016 года по делу № 2-4769/2016 по иску [СКРЫТО] Л.В. к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о взыскании компенсации морального вреда, истцу в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении спора суд исходил из того обстоятельства, что И., работавший в условиях ненормированного рабочего дня, в момент происшествия выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями, поэтому произошедший с ним случай является несчастным случаем на производстве. Судом также установлено, что работодателем не допущено нарушений правил по охране труда, несчастный случай произошел по вине третьего лица. В этой связи суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между гибелью И. и действиями работодателя по проведению инструктажа по охране труда. Судом разъяснено право на обращение за взысканием компенсации морального вреда к непосредственному причинителю вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на наличие правовых оснований для взыскания за счет средств бюджета страховой суммы в размере 8 928 046,80 руб., которая эквивалентна 180-кратному среднемесячному денежному содержанию, выплата которого предусмотрена п. 1 ст. 20 Федерального закона N 45-ФЗ от 20 апреля 1995 года " О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов".

Давая правовую оценку данной части исковых требований, районный суд правильно исходил из следующего.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты (далее - меры государственной защиты), применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат: работники таможенных и налоговых органов, антимонопольных органов, федеральных органов государственного контроля, Федеральной службы по [СКРЫТО] мониторингу, Счетной палаты Российской Федерации, а также иные категории государственных и муниципальных служащих по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации. Перечисленные в части первой настоящей статьи лица, в отношении которых в установленном порядке принято решение о применении мер государственной защиты, далее именуются "защищаемые лица".

В силу п. 1 Перечня категорий государственных и муниципальных служащих, подлежащих государственной защите, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 900, к ним относятся должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по выявлению, предупреждению и пресечению правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации

Районным судом сделан верный вывод о том, что должность И. относит его к лицам, подлежащим государственной защите в рамках указанного закона, поскольку он являлся должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществлял функции по выявлению, предупреждению и пресечению правонарушений.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" жизнь и здоровье судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, судебного исполнителя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию в сумме, равной 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, судебного исполнителя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случая: гибели (смерти) перечисленных в части первой настоящей статьи лиц в период работы (службы) либо после увольнения, ухода или удаления в отставку, если она наступила вследствие причинения указанным лицам телесных повреждений или иного вреда их здоровью в связи с их служебной деятельностью, - их наследникам и в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, судебного исполнителя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Давая оценку возможности применения мер социальной защиты, установленных п. 1 ст. 20 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ к спорным правоотношениям, районный суд пришел к верному выводу о том, что содержание приведенных положений закона распространяется лишь на лиц, к которым в установленном законом порядке применялись меры государственной защиты.

В ходе разбирательства дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что к И. меры государственной защиты не применялись, что исключает возможность распространения на него положений названного закона о материальной компенсации в случае гибели.

Кроме того, самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие причинной связи между гибелью И. и его служебной деятельностью. Так, смерть И. наступила не в связи с покушением на него как на специального субъекта (главного специалиста отдела охраны объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области при совершении им действий по выявлению, предупреждению и пресечению правонарушений). Проведенной в рамках уголовного дела проверкой уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 105 УК РФ не установлено, обвинение предъявлено лицу в связи с совершением преступления по неосторожности по ст. 109 УК РФ, из обвинительного заключения следует, что обвиняемый Б. в темное время суток, находясь на охоте, целясь в кабана произвел два выстрела, однако в животное не попал; одна из пуль попала в находившегося на расстоянии 500-700 м. И., которого на момент произведения выстрелов Б. не видел.

Данные выводы районного суда не противоречат состоявшимся ранее судебным актам, которыми смерть И. признана несчастным случаем на производстве. Судебная коллегия полагает правильными выводы районного суда о том, что И. погиб в период исполнения им своих служебных обязанностей, однако его смерть не связана с его служебной деятельностью.

Буквальное толкование положений п. 1 ст. 20 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ предусматривает в качестве обязательного условия предоставления выплаты наличие причинно-следственной связи между гибелью лица, находящегося под государственной защитой, и его именно служебной деятельностью. Отсутствие таковой связи исключает возможность произведения выплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании за счет средств бюджета Омской области страховой выплаты в сумме 10-летнего денежного содержания государственного гражданского служащего (5 952 031, 20 руб.). Выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения являются верными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных Федеральным законом № 79-ФЗ и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются выплаты по обязательному государственному страхованию в случаях, порядке и размерах, установленных соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 47 Закона Омской области от 22 декабря 2004 года № 601-03 «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области» предусмотрено обязательное государственное страхование жизни и здоровья государственного гражданского служащего Омской области за счет средств областного бюджета.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона Омской области от 22 декабря 2004 года № 601-03 «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области» жизнь и здоровье государственного гражданского служащего подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств областного бюджета: на случай гибели (смерти) государственного гражданского служащего в период нахождения на государственной гражданской службе или после ее прекращения, если гибель (смерть) наступила вследствие причинения вреда здоровью, полученного в связи с исполнением должностных обязанностей, - в размере 10-летнего денежного содержания государственного гражданского служащего.

Однако, действие данной статьи с января 2011 года по декабрь 2016 года ежегодно приостанавливалось законами Омской области об областном бюджете (статья 15 Закона Омской области от 9 декабря 2010 года № 1313-03 «Об областном бюджете на 2011 год», статья 15 Закона Омской области от 22 ноября 2011 года № 1403-03 «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», статья 15 Закона Омской области от 25 декабря 2012 года № 1500-03 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», статья 17 Закона Омской области от 24 декабря 2013 года № 1599-03 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», статья 16 Закона Омской области от 25 декабря 2014 года № 1694-03 «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», статья 16 Закона Омской области от 30 декабря 2015 года № 1839-03 «Об областном бюджете на 2016 год»).

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 29.12.2016 № 50-АПГ16-29 изменено решение Омского областного суда от 25.08.2016, положения статьи 1 Закона Омской области от 23 марта 2016 года N 1865-ОЗ "О приостановлении действия отдельных положений Кодекса о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области" и абзац третий статьи 16 Закона Омской области от 30 декабря 2015 года N 1839-ОЗ "Об областном бюджете на 2016 год", признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента их принятия.

Судом первой инстанции также установлено, что за все время действия указанной нормы страхование государственных гражданских служащих Омской области в не осуществлялось, нормативные правовые акты Омской области, связанные с реализацией статьи 47 Кодекса о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области не принимались.

Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие механизма реализации права гражданина не может служить непреодолимым препятствием для реализации этого права. Суждения районного суда о невозможности удовлетворения требований истца о взыскании 10-летнего денежного содержания государственного гражданского служащего в связи с приостановлением действия указанной нормы с учетом наличия принятого в порядке нормоконтроля апелляционного определения Верховного суда РФ от 29.12.2016 № 50-АПГ16-29, являются неверными, однако это к неправильному рассмотрению спора не привело.

По смыслу приведенного выше подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона Омской области от 22 декабря 2004 года № 601-03 обязательным условием для осуществления наследнику государственного служащего выплаты в связи с гибелью государственного служащего является причинно-следственная связь между гибелью сотрудника с исполнением им должностных обязанностей.

Из материалов настоящего гражданского дела наличие такой причинной связи не усматривается. Гибель И. произошла вследствие несчастного случая на производстве, в момент исполнения им своих должностных обязанностей, при этом противоправного посягательства на И. как на государственного инспектора в области охраны окружающей среды, не установлено. Как указано выше, по факту смерти И. предъявлено обвинение Б. по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

В такой ситуации выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что работодатель И. – [СКРЫТО] природных ресурсов и экологии Омской области является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В этой связи истец не лишена возможности обратиться за получением возмещения, предусмотренного положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы жалобы об отсутствии судебных постановлений, которыми был бы установлен тот факт, что смерть И. наступила не в связи с его служебной деятельностью по вине иных лиц, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, которым суд в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дает оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности. В материалах дела доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что смерть И. не находится в причинной связи с его служебной деятельностью, имеются, судом они были подробно исследованы, в решении им дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы о неприменении судом положений части 5 статьи 20 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" во внимание не принимаются, поскольку положения указанного закона не могут применяться к И., в отношении которого меры государственной защиты не применялись.

Доводы апелляционной жалобы об установлении законодателем презумпции того, что гибель сотрудника связана с его служебной деятельностью, во внимание не принимаются, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают обратное.

Приведенные в жалобе доводы о том, что смерть И. находится в причинной связи с его служебной деятельностью, а также доводы о неверной оценке акта о несчастном случае на производстве и показаний свидетеля П., подлежат отклонению. Судом первой инстанции указанным доказательствам была дана правильная оценка. Акт о несчастном случае подтверждает тот факт, что при причинении смерти И. находился при исполнении должностных обязанностей. Указанное подтвердил и свидетель П.. Однако эти доказательства не подтверждают тот факт, что на И. было осуществлено посягательство как на государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

Приведенные в жалобе доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает в качестве признака страхового случая факта посягательства на жизнь и здоровье государственного инспектора в области охраны окружающей среды, подлежат отклонению. Приведенными положениями закона в качестве условия для осуществления выплаты в связи с гибелью государственного служащего предусмотрено обязательное наличие причинной связи между причинением вреда и служебной деятельностью, которой (связи) в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Изложенное исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежного содержания. В этой связи судебной коллегией не принимаются во внимание приведенные в жалобе доводы о неприменении судом положений ч. 2 ст. 937 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>