Дело № 33-1741/2015, апелляция

председательствующий Павлова Л.Р. дело № 33-1741/2015

Апелляционное определение

11 марта 2015 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирская Нива» к [СКРЫТО] П.О. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и по иску [СКРЫТО] П.О. к ООО «Сибирская Нива», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества по апелляционной жалобе Администрации Нижнеиртышского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области на решение Саргатского районного суда Омской области от 16 января 2015 года об удовлетворении требований [СКРЫТО] П.О.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ООО «Сибирская Нива» Веремьева В.С., представителя [СКРЫТО] П.О. Будникова С.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Сибирская Нива» обратилось с иском к [СКРЫТО] П.О., указывая на то, что <...> между ними был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу имущество согласно перечню, указанному в приложениях № 1,2,3 к договору. Акт приёма-передачи по договору был подписан сторонами в этот же день. Оплата по договору в сумме <...> была произведена в полном объёме. Часть объектов была разобрана на строительные материалы, а часть используется ООО «Сибирская Нива» в хозяйственной деятельности, в том числе расположенные по адресу: Омская область, <...>. Переход права собственности на имущество ООО «Сибирская Нива» не зарегистрирован в связи с тем, что на момент совершения сделки купли-продажи объекты недвижимого имущества не были зарегистрированы в уполномоченных органах. С момента совершения сделки купли-продажи ООО «Сибирская Нива» открыто и добросовестно пользовалось приобретённым имуществом, произвело его техническую инвентаризацию, сформировало земельные участки под объектами и заключило договоры их аренды с Администрацией Саргатского муниципального района Омской области.

На основании изложенного ООО «Сибирская Нива» просило признать право собственности на перечисленные объекты за ним.

В то же время [СКРЫТО] П.О. обратился с иском к ООО «Сибирская Нива», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на данные объекты за ним.

В обоснование указал о том, что <...> по договору купли-продажи приобрёл их у ООО «<...>». Оплата по договору им произведена в полном объёме. В свою очередь ООО «<...>» приобретало спорные объекты по договору купли-продажи от <...> у ЗАО «<...>». Сведения о принадлежности объектов ЗАО «<...>» были предоставлены БТИ, но без правовых документов. В <...> года ООО «<...>» было ликвидировано, поэтому [СКРЫТО] П.О. не смог зарегистрировать права на приобретённое имущество.

<...> гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирская Нива» предъявленный иск поддержал, возражений по иску [СКРЫТО] П.О. о признании за ним права собственности на спорные объекты не представил.

Представитель [СКРЫТО] П.О. поддержал его иск. Вместе с тем, не имел возражений по иску ООО «Сибирская Нива» о признании права собственности. Считал только, что, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от <...>oда ООО «Сибирская Нива» отказано в признании права собственности на имущество, у суда нет оснований для признания за ним права собственности на эти же объекты.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области иск не признал, пояснив о том, что Управление надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель третьего лица - Администрации Нижнеиртышского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области с исками не согласился, поскольку им начата процедура признания некоторых перечисленных объектов бесхозяйным имуществом.

Представитель третьего лица - Администрации Саргатского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении иска ООО «Сибирская Нива» к [СКРЫТО] П.О. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано. За [СКРЫТО] П.О. признано право собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от <...>: расположенные по адресу: Омская область, <...>. В части исковых требований [СКРЫТО] П.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано. С ООО «Сибирская Нива» в пользу [СКРЫТО] П.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Администрация Нижнеиртышского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области просит решение суда отменить в части признания за [СКРЫТО] П.О. права собственности на спорное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что право собственности у [СКРЫТО] П.О. на спорные объекты недвижимости не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] П.О. не соглашается с доводами администрации. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представители ООО «Сибирская Нива» и [СКРЫТО] П.О., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требования [СКРЫТО] П.О. о признании за ним права собственности на имущество.

Как следует из материалов дела, <...> ЗАО «<...>» и ООО «<...>» заключили договор о продаже последнему для разбора (демонтажа) на строительные материалы находящихся в аварийном состоянии объектов недвижимости в <...>: <...>. Цена договора <...>.

<...> ООО «<...>» заключило договор продажи перечисленного имущества для разбора (демонтажа) на строительные материалы за <...> с [СКРЫТО] П.О.

<...> [СКРЫТО] П.О. заключил с ООО «Сибирская Нива» договор купли-продажи, по которому передал последнему указанные выше объекты недвижимости. Общая стоимость передаваемого имущества составляет <...>.

ООО «<...>» ликвидировано <...>, ЗАО «<...>» - <...>.

Часть перечисленных объектов впервые была поставлена на инвентаризационный учёт в <...> году, часть – в <...> году. В технических паспортах строений, выданных в <...> году, правообладателем без правовых документов значится ЗАО «<...>», в технических паспортах <...> года сведения о правообладателе не указаны.

Правоустанавливающие документы на строения у ЗАО «<...>» отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская Нива» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, ЗАО «<...>» <...> Омской области, Моляреко П.О. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на недвижимое имущество (в том числе на спорные по настоящему делу объекты) и регистрации перехода права собственности отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что [СКРЫТО] П.О. на дату подписания договора купли-продажи от <...> не обладал правом собственности на данное имущество и был не вправе им распоряжаться.

Учитывая данное решение суда, суд отказал ООО «Сибирская Нива» в признании права собственности на спорные объекты имущества в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Между тем, требования [СКРЫТО] П.О., предъявленные ООО «Сибирская Нива», о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за ним также не подлежали удовлетворению.

Статьями 218, 219, 233, 217 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 2, 4, 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного закона.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, государственная регистрация возникшего до введения в действие данного закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода права.

Исходя из приведённого выше, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, будут являться основания возникновения прав на спорную недвижимость у ЗАО «<...>» и законность её отчуждения в дальнейшем.

В нарушение изложенных выше норм права суд первой инстанции не определил данные обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, соответственно, права ЗАО «<...>» на проданную недвижимость не выяснялись, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно документам технической инвентаризации на объекты все они были построены до <...> года, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «<...>» оно (либо его правопредшественник) было создано <...>. Указанное позволяет предположить то, что объекты недвижимости были созданы сельскохозяйственным предприятием СССР, имущество которого впоследствии было приватизировано. При этом сведения о том, являлось ли данное предприятие колхозом или совхозом в деле также отсутствуют. Вместе с тем, указанное обстоятельство определяет порядок приватизации его имущества.

В любом случае, учитывая изложенное выше, ООО «Сибирская Нива» не может являться надлежащим ответчиком по иску [СКРЫТО] П.О. о признании права собственности на перечисленные объекты недвижимости.

Надлежащими ответчиками будут являться администрация Саргатского муниципального района Омской области, как распорядитель земли, и администрация Нижнеиртышского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области, как возможный правообладатель в отношении спорной недвижимости.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ответчика суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделён, решение суда в части удовлетворения требований [СКРЫТО] П.О. к ООО «Сибирская Нива» о признании права собственности подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске.

В связи с отменой решения суда в части признания за [СКРЫТО] П.О. права собственности, оснований для взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 16 января 2015 года отменить в части удовлетворении требований [СКРЫТО] П.О., предъявленных ООО «Сибирская Нива», о признании права собственности на объекты недвижимости и в части возмещения [СКРЫТО] П.О. судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] П.О., предъявленных ООО «Сибирская Нива», о признании права собственности на объекты недвижимости отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи