Дело № 33-1740/2015, апелляция

Председательствующий: Павлова Л.Р. Дело № 33-1740/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Шаповаловой М.Ф. на решение Саргатского районного суда Омской области от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шаповаловой М. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» в порядке наследования задолженность по оплате за поставленный товар в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Агрохимия» обратилось в суд с иском к Шаповалову Е.Н., Шаповаловой М.Ф., Шаповалову М.Н., Фроликовой С.Н. о взыскании оплаты за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что, <...>, глава КФХ Шаповалов Н.Н. приобрел в ООО «Агрохимия» продукцию на сумму <...>, что подтверждается счетом-фактурой № <...> от <...> и товарной накладной № <...> от <...>, однако оплату не произвел.

<...> Шаповалов Н.Н. умер, истцу об этом стало известно в <...> года.

Просили взыскать в порядке наследования с супруги Шаповаловой М.Ф. и детей Шаповалова Е.Н., Шаповалова М.Н., Фроликовой С.Н. <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Ярош С.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Шаповалова М.Ф. пояснила, что после смерти супруга является единственным наследником, дети умершего в наследство не вступали. С долгами супруга она рассчитывалась по мере поступления требований, истец по вопросу погашения задолженности не обращался, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с нее не подлежат. Указала, что супругом за товар внесен аванс <...>.

Ответчик Шаповалов М.Н. требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шаповалова Е.Н., Фроликовой С.Н., извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шаповалова М.Ф. с решением не согласилась в части размера взысканных судом сумм.

Указала, что судом необоснованно не принят во внимание приходный кассовый ордер от <...> № <...>, подтверждающий внесение Шаповаловым Н.Н. предоплаты в размере <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шаповаловой М. Ф., по доверенности, Пахомов Е. В., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета от <...> № <...> и квитанции к ПКО № <...> с кассовым чеком, указав, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчики не знали о их местонахождении, а истец отказался представлять свои экземпляры в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, ходатайство удовлетворила и приобщила указанные документы к материалам дела.Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взысканной суммы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, <...>, ООО «Агрохимия» передало главе КФХ Шаповалову Н.Н., согласно счет - фактуре № <...> от <...> и товарной накладной № <...> от <...> года, продукцию: ластик 100, ЭМВ (100+20г\л) в количестве 60 литров на сумму <...>; магнум, ВДГ (600г\кг) в количестве 1,80 килограмм на сумму <...>; диален-супер, ВР (344+120г\л) в количестве 100литров на сумму <...>. Общая сумма, подлежащая уплате за проданный товар, составляет <...>.

Истец в исковом заявлении указал, что Шаповалов Н.Н. оплату за полученный им товар на сумму <...> не произвел.

В то же время, обращаясь в суд, истец приложил к исковому заявлению приходный кассовый ордер № <...> от <...> на сумму <...>, где в качестве основания платежа от ИП Шаповалова Н. Н. указана предоплата согласно счета № <...> от <...>, ордер имеет печать организации и подпись главного бухгалтера и кассира.

Отказывая в ходатайстве ответчика о зачете аванса суд указал, что данная предоплата произведена по иному договору.

Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства подлежащие доказываню и распределяет бремя доказывания между сторонами.

ПКО № <...> от <...> представлен истцом, соответственно на него и должна была быть возложена обязанность представить доказательства о иных правоотношениях имевших место между истцом и ИП Шаповаловым Н. Н.

Указанного в ПКО № <...> счета № <...> от <...> истец не представил, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции также не привел.

Между тем, оплата аванса <...> в счет поставки продукции по товарной накладной № <...> от <...> подтверждается совпадением даты составления всех перечисленных документов, наименования и объема продукции.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с доводами ответчика в этой части у суда не имелось, соответственно апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда изменению в части взысканной суммы задолженности.

Поскольку сумма задолженности изменилась, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме <...>, государственная пошлина в сумме <...>

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 14 января 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» с Шаповаловой М. Ф. задолженность по оплате товара в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины <...>.

В остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий

Судьи