Дело № 33-1730/2015, апелляция

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело № 33-1730/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] С.Е. – Машинского А.Б. на определение судьи Кировского районного суда города Омска от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя Машинского А. Б., действующего в интересах заявителя [СКРЫТО] С. Н., на определение Кировского районного суда города Омска от <...> года, оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до <...> включительно.

Разъяснить Машинскому А. Б., что при невыполнении в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, частная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена подателю жалобы»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения суда от <...> о взыскании с нее в пользу ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» задолженности по кредитному договору в размере <...>. Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с определением суда, представитель ответчика – Машинский А.Б., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу.

<...> судьей Кировского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше определение об оставлении частной жалобы без движения, с назначением срока до <...> для предоставления копий жалобы по числу участников процесса.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.Е. – Машинский А.Б., действующий на основании доверенности, просит определение судьи

отменить, ссылаясь на то, что привлеченный к участию в деле ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не может являться участником процесса ввиду отмены судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] С.Е. задолженности, а ИФНС по Кировскому АО г. Омска – по причине перерасчета земельного налога. Полагает, что обжалуемое определение вынесено формально и повлекло для ответчика дополнительные расходы по изготовлению копий документов, на которые ее семья могла существовать два дня.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об оставлении жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, то есть по правилам подачи и рассмотрения апелляционных жалоб.

Согласно п. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] С.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Интересы ответчика на основании доверенности представлял Машинский А.Б. Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявленных требований отказано. [СКРЫТО] С.Е. в лице своего представителя подала частную жалобу на указанное судебное постановление. Оставляя частную жалобу без движения, судья указал на необходимость предоставления копий жалобы по числу участников процесса.

<...>, то есть в пределах установленного судьей процессуального срока, стороной ответчика были представлены 4 копии жалобы. После получения данных документов судья совершил предусмотренные ст. 325 ГПК РФ процессуальные действия, дело с частной жалобой было направлено в суд апелляционной инстанции. Таким образом, обжалуемое определение было исполнено, не повлекло ущемление прав ответчика, не создало препятствий в доступе к правосудию.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не может являться участником процесса ввиду отмены судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] С.Е. задолженности, а ИФНС по Кировскому АО г. Омска – по причине перерасчета земельного налога, не могут быть учтены, поскольку определением суда от <...> названные лица, а также ЗАО «Сибирская Сотовая Связь», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Эти же лица указаны самой [СКРЫТО] С.Е. в ее заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба ответчика должна была быть представлена с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ссылки автора жалобы на то, что обжалуемое определение повлекло для ответчика дополнительные расходы по изготовлению копий документов, правового значения не имеют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления. К тому же судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] С.Е. не была лишена возможности изготовить копии частной жалобы рукописным способом, не прибегая при этом к услугам индивидуального предпринимателя по копированию.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления также не установлено.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда города Омска от 27 января 2015 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: