Дело № 33-1726/2015, апелляция

Председательствующий: Бабкина Т.В. Дело № 33-1726/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года

дело по частной жалобе Дзодзаевой Л.Е. на определение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Принять отказ представителя истца Дзодзаевой Л.Е. – Садыкова К.Х., действующего на основании доверенности, от поддержания искового заявления Дзодзаевой Л.Е. к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа, производство по делу прекратить, в связи с отказом от поддержания иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дзодзаева Л.Е обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Заочным решением Кировского районного суда от 28.10.2014 года исковые требования Дзодзаевой Л.Е. к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности удовлетворены. Определением Кировского районного суда г.Омска от 22.12.2014 года указанное заочное решение отменено.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Л.А. не явилась, извещена надлежаще, по телефону просила суд о прекращении производства по делу в связи с тем, что сумма долга выплачена ответчику в полном объеме.

Истец Дзодзаева Л.Е. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца – Садыков К.Х., заявил отказ от поддержания искового заявления о взыскании задолженности по договорам займа и просил производство по делу прекратить. Указал, что в настоящее время ответчиком [СКРЫТО] Л.А. добровольно выплачена вся сумма задолженности. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Дзодзаева Л.Е. просит отменить определение суда. Указала, что полномочиями на отказ от иска своего представителя она не наделяла. Не представлены документы, подтверждающие исполнение ответчицей перед ней обязательств. Указала, что ответчица наделила полномочиями по представлению интересов тех же представителей, что и она. Полагает необоснованным принятие судом определения об отмены заочного решения.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Л.Е. возражает против удовлетворения доводов частной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением суда от 22 декабря 2014 года принят от представителя истца Дзодзаевой Л.Е. – Садыкова К.Х., действующего на основании доверенности, отказ от иска, производство по делу прекращено.

Обращаясь с жалобой на указанное определение, Дзодзаева Л.Е. указала на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку она не уполномачивала своего представителя на отказ от иска, полагает, что ее представитель не может являться одновременно и представителем ответчика.

Судебная коллегия полагает, что доводы Дзодзаевой Л.Е. заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 13 сентября 2014 года истица уполномочила Шоричева Л.Н., Рапая А.Ю., Садыкова К.Х. представлять ее интересы в любых предприятиях, учреждениях и организациях, в том числе районных судах с правом подачи иска, полного или частичного отказа от исковых требований.

22 декабря 2014 года представитель истца Садыков К.Х. в судебном заседании отказался от исковых требований, заявленных Дзодзаевой Л.Е., в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы задолженности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком исполнено в добровольном порядке требования истицы о взыскании задолженности.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что 22 января 2015 года доверенность Дзодзаевой Л.Е. была отозвана.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 05 ноября 2014 года, которой ответчик [СКРЫТО] Л.А. доверила Шоричеву Л.Н., Рапаю А.Ю., Садыкову К.Х. представлять ее интересы в судах.

Таким образом, на момент вынесения определения о прекращении производства по делу Садыков К.Х. представлял интересы истца и ответчика одновременно.

При указанных обстоятельствах, участие представителя истца в деле одновременно в качестве представителя ответчика противоречит общим принципам и нормам гражданского процессуального законодательства, по смыслу которых истец и ответчик являются противоположными сторонами спора, возбуждаемого истцом в случае нарушения либо оспаривания его прав, свобод и законных интересов ответчиком.

Таким образом, предъявление заявление об отказе от иска, которое противоречит интересам доверителя не могло быть удовлетворено судом.

Следовательно, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Омска от 22 декабря 2014 года отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи