Дело № 33-1721/2015, апелляция

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № 33-1721/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.А. – Мурашова Т.В. апелляционной жалобе Маркунусова Н.В. на решение Советского районного суда г.Омска от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ИП [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № № <...> от 20.06.2012года в размере № <...> рублей, в том числе № <...> рублей – ссудная задолженность, № <...> рублей – просроченные проценты, № <...> рублей – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на принадлежащие по праву собственности [СКРЫТО] :Н.В. по договору залога № № <...> от 20 июня 2012 экскаватор «Komatsu» № <...>, 2007 г.в., установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости – № <...> рублей; принадлежащий по праву собственности [СКРЫТО] Е.В. Камаз № <...> 2001г.в. установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости № <...> рублей; принадлежащий по праву собственности Маркуновсову Н.В. Трактор гусеничный № <...>, 1990 г.в. установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости № <...> рублей и Снегоход «Yamaha» № <...> 2009 г.в. установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости № <...> рублей; по договору залога № № <...> от 20 июня 2012 принадлежащий по праву собственности [СКРЫТО] К.А. Автокран Камаз № <...> на шасси Камаз № <...> установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости № <...> рублей; по Договору залога № № <...> от 20 июня 2012 принадлежащий по праву собственности [СКРЫТО] О.В. КамАЗ № <...> установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости № <...>, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства от 20 июня 2012 № № <...>, заключенного открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Н. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по № <...> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 20.06.2012 года с ИП [СКРЫТО] Н.В. был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в сумме № <...> рублей на срок по 19.06.2017 года, под переменную процентную ставку. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключены договоры залога, договоры поручительства с [СКРЫТО] Н.В., с [СКРЫТО] С.Н. Поскольку условия кредитного договора надлежащим образом не выполняются, последнее гашение задолженности было 13.08.2013 г., просили взыскать солидарно с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.Н. досрочно задолженность по кредитному договору в размере 3 № <...> рублей, обратить взыскание на предметы залога, взыскать государственную пошлину

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены - [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] К.А., поскольку предмет залога автокран КамАЗ, КС – № <...> на шасси КамАЗ № <...> и автомобиль КамАЗ № <...> проданы указанным лицам без согласия залогодержателя.

Ответчиком [СКРЫТО] С.Н. заявлено встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства от 20 июня 2012 № <...>, заключенного ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Н.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Васильев

В.В. просил удовлетворить заявленный иск. Решение о продаже залогового имущества принимает кредитный комитет. Встречный иск не признал, поскольку правовые последствия у договора поручительства имелись в виде выдачи кредитных средств, а при его отсутствии кредит не был бы выдан. Для банка договор поручительства не может быть мнимой сделкой, так как является обеспечением кредитных обязательств. В обязанность банка перепроверять платежеспособность поручителя, не входит.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Н.В. не явился.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Н.В. - Лейнвебер О.Н. исковые требования признала в части основного долга, считала, что обращение взыскания должно быть по рыночным ценам. Автомобили были проданы с согласия банка, покупателям оригиналы ПТС. [СКРЫТО] Н.В. подавал заявление в банк о выводе имущества из залога, после продажи автомобилей денежные средства вносились в сумме залоговой стоимости. Правила кредитования от 10.07.1997 предусматривают, что банк должен проверять платежеспособность заёмщика и поручителей на основании справок.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Н. требования ОАО «СБ РФ» не признал, указав, что в банке сказали, о формальном поручительстве. Кредитный инспектор передала ему документы для подписи и сказала, что он ничем не отвечает, потому что кредит обеспечен залогом. Встречное исковое заявление поддержал, считает, что кредитная организация должна осуществлять внутренний контроль, проверять платёжеспособность.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Н.В. не согласен с требованиями в части наложения ареста на его имущество, автомобиль Камаз № <...> 2001 г.в., принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 20.03.2013, так как [СКРЫТО] Н.В. до 20.03.3013 г. неоднократно в его присутствии созванивался с управляющим банка в г. Исилькуле. Полученные от продажи автомобиля № <...> рублей [СКРЫТО] Н.В. внес в счет погашения кредита. При покупке автомобиля он обращался в Называевское ГИБДД, где ему указали на отсутствие ареста.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] К.А. требования об обращении взыскания на автомобиль, который он купил за № <...> рублей, у [СКРЫТО] Н.В. не признал. Пояснил, что они с [СКРЫТО] Н.В. приехали в банк и в банке он передал деньги за автомобиль. У него нет квитанции, потому что деньги в банк вносил [СКРЫТО] Н.В. В ГАИ указали на отсутствие ареста. После того как он заплатил деньги [СКРЫТО] Н.В., специалист банка выдал ему ПТС.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] К.А. - Мурашова Т.В. возражала против обращения взыскания на автомобиль ответчика, так как он добросовестным приобретателем; сотрудником банка он был введен в заблуждение. [СКРЫТО] Н.В. не скрывал, что автомобиль в залоге и сказал, что необходимо внести залоговую стоимость, [СКРЫТО] рассчитался в банке с [СКРЫТО], последний внес залоговую стоимость, передал ПТС покупателю.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] О.В. не явилась.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] К.А. – Мурашова Т.В. просит изменить решение суда, отказать в обращении взыскания на предмет залога - автокрана Камаз № <...>Указала, что [СКРЫТО] К.А. являлся добросовестным покупателем, принадлежащее ему транспортное средство не может быть изъято у него с целью обращения взыскания. ОАО «СБ РФ» знал об отчуждении спорных транспортных средств, дал согласие на их отчуждение, выдал ПТС автомобилей. Не согласна с отказом суда в ходатайстве о вызове свидетелей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что договор поручительства от 20.06.2012 г. является ничтожной сделкой; не обеспечил исполнение кредитного обязательства заемщика, заключен на невыгодных условиях, в ущерб личных интересов поручителя. Считает, что банк должен проверять материальное положение поручителя. Не согласна с взысканием с [СКРЫТО] Н.В. единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Считает неверным и обращение взыскания на предмет залогового имущества, выставления его на торги, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» - Чернобровина М.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н. не заслуживающими внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что 20.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № № <...> и ИП [СКРЫТО] Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которому последнему предоставлен кредит в сумме № <...> рублей для приобретения внеоборотных активов на срок по 19 июня 2017 года.

20.06.2012 года заключены договоры поручительства с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.Н.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, [СКРЫТО] Н.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор залога, по условиям которого предусмотрен залог автотранспорта: экскаватор «Komatsu» № <...> – 7, 2007 г.в., цвет желтый, залоговой стоимостью – № <...> рублей; КамАЗ № <...> 2001 г.в., цвет белый (светло-дымчатый), залоговой стоимостью- № <...> рублей; трактор гусеничный № <...>, 1990 г.в., цвет оранжевый, залоговой стоимостью – № <...> рублей; снегоход «Yamaha» № <...>, 2009 г.в., цвет черный, залоговой стоимостью - № <...> рублей.

Между ОАО «Сбербанк России» и ИП [СКРЫТО] Н.В. заключен договор залога № № <...> от 20 июня 2012, по условиям которого предусмотрен залог автокран КамАЗ, № <...> на шасси КамАЗ № <...>, 2007 г.в., цвет оранжевый, залоговой стоимостью – № <...>

На основании договора залога, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] О.В., предусмотрен залог транспортного средства КамАЗ № <...> 1993 г.в.,, залоговой стоимостью – № <...> рублей.

Обязательство по предоставлению кредита путем выдачи денежных средств истцом было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному стороной истца расчету ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения кредита.

Поскольку требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиками были не исполнены, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о досрочном солидарном взыскании с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.Н. задолженности по кредитному договору в размере № <...> рублей, с обращением взыскания на предметы залога.

Возражая против заявленных исковых требований, [СКРЫТО] С.Н. обратился со встречным иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительным договора поручительства от 20 июня 2012 года, указав на его мнимость.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО «СБ РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ИП [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.Н. в размере № <...> № <...> рублей, в том числе № <...> рублей – ссудная задолженность, № <...> рублей – просроченные проценты, № <...> рублей – неустойка за просроченные проценты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С.Н., суд, верно, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что фактически сделка не исполнялась, и стороны договора на момент заключения сделки не ставили своей целью возникновение прав и обязанностей по сделке.

Рассматривая заявленные исковые требования ОАО «СБ РФ», суд пришел к выводу об обращении взыскания на вышеуказанные предметы залога.

Между тем, в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] К.А., судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2013 г., [СКРЫТО] Н.В. продал [СКРЫТО] К.А. автокран КамАЗ КС № <...> на шасси КамАЗ № <...> за № <...> рублей.

Из письма ОАО «Сбербанк России» от 12.03.2014 следует, что согласие залогодержателя ОАО «Сбербанк России» на продажу автокрана КамАЗ КС -№ <...> на шасси КамАЗ № <...>,ММ, принадлежащие [СКРЫТО] Н.В., не предоставлялось.

Однако, судебная коллегия полагает, указанный ответ не свидетельствует о том, что данное транспортное средство было реализовано должником без согласия Банка, поскольку материалами дела установлено обратное.

Согласно справке Исилькульского отделения №2231 ОАО «Сбербанк России», залоговая стоимость спорного транспортного средства составляет № <...> рублей.

Достигнутая между ОАО «СБ РФ» и [СКРЫТО] Н.В. договоренность о продаже автокрана КамАЗ КС -№ <...> на шасси КамАЗ № <...>15,ММ - [СКРЫТО] К.А., подтверждается внесением [СКРЫТО] Н.В. залоговой стоимости автомобиля в размере № <...> рублей в банк (ордер №№ <...> от 13.08.2013 года), после чего банком ему был выдан оригинал ПТС.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела достоверно подтверждается, что спорное транспортное средство, ответчиком [СКРЫТО] Н.В. с согласия банка было продано [СКРЫТО] К.А., денежные средства от продажи перечислены на счет ответчика в банке в качестве частичного погашения долга по кредитному договору, что, безусловно, свидетельствует о фактическом прекращении залога.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] К.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение суда в части обращения взыскания на автокран КамАЗ КС № <...> на шасси КамАЗ № <...>,ММ подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Доводы Банка в суде апелляционной инстанции о том, что в кредитном деле имелись копии ПТС, оригиналы не отбирались, не являются основанием для иного вывода, поскольку в представленной копии кредитного дела также отсутствуют копии ПТС на указанное транспортное средство, что также подтверждает согласие Банка на продажу данного транспортного средства.

Доводы [СКРЫТО] Е.В. в суде апелляционной инстанции о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на транспортное средство Камаз № <...> 2001г.в. принадлежащего ему на праве собственности не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку в установленном законом порядке [СКРЫТО] Е.В. апелляционную жалобу не подавал.

Учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи, с чем оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части обращения взыскания на автомобиль Камаз № <...>, 2001 г.в., принадлежащий [СКРЫТО] Е.В., не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] Е.В. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда при наличии уважительных причин пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор поручительства от 20.06.2012 года является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, материалами дела не подтверждается мнимый характер заключения договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора поручительства не проверил материальное положение поручителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Более того, принимая решение о заключении договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям и будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, [СКРЫТО] С.Н. был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.

Ссылка в жалобе на незаконное взыскание с [СКРЫТО] Н.В. единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, отклоняется, поскольку предметом рассмотрения указанное требование не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением судом начальной продажной цены транспортных средств, равной залоговой стоимости, несостоятельны, поскольку, заявляя в суде первой инстанции о несогласии с залоговой оценкой имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства об иной оценке имущества, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества не заявлялось.

Пояснения [СКРЫТО] С.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что 04.06.2014 года его отец [СКРЫТО] Н.В. умер, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его вынесения.

В соответствии со ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО «СБ РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество - автокран КамАЗ КС -№ <...> на шасси КамАЗ № <...>-№ <...> как на заложенное имущество, принадлежащий ответчику [СКРЫТО] К.А., подлежит отмене как постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, в этой части подлежит вынесению новое решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от 02 апреля 2014 года отменить в части.

В обращении взыскания на Автокран Камаз № <...> на шасси Камаз № <...> принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] К.А. отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Омска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи