Дело № 33-1719/2015, апелляция

Председательствующий: Бессчетновой Е.Л. Дело № 33-1719/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года

дело по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] А.А. - Горбуновой Л.П., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Е.Н. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительной доверенность от <...>, выданную [СКРЫТО] Н. Е., <...> года рождения, в отношении [СКРЫТО] Е. Н., <...> года рождения, удостоверенной администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Признать недействительным договор дарения от <...>, заключенный между [СКРЫТО] Н. Е. в лице представителя [СКРЫТО] Е. Н. и [СКРЫТО] Е. А. квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за [СКРЫТО] Е. А. от <...> № <...> на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Н. и [СКРЫТО] Е. А. в пользу [СКРЫТО] А. А.ча расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Н., [СКРЫТО] Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной медицины и криминалистики» расходы на проведение экспертизы в сумме <...> в равных долях.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А.ча в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» денежные средства за проведение экспертизы в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Е.А. о признании доверенности, договора дарения и государственной регистрации права недействительными.

В обосновании указал, что <...> умерла его мать [СКРЫТО] Н.Е.. Наследниками по закону после ее смерти являются: Корнеева Л.А. (дочь), Липовка В.А. (дочь), [СКРЫТО] Е.А. (дочь), [СКРЫТО] А.А. (сын), [СКРЫТО] Н.А. (сын), [СКРЫТО] (Богер) В.А. (сын). Они своевременно обратились к нотариусу с заявлениями, но узнали, что мать составила на имя [СКРЫТО] Е.Н. доверенность, по которой она от имени [СКРЫТО] Н.Е. подарила [СКРЫТО] Е.А. <...> в <...> Омской области.

Считает, что на момент предоставления доверенности [СКРЫТО] Н.Е не могла понимать значение своих действий. Уточнив требования, просил признать доверенность, составленную [СКРЫТО] Н.Е. на имя [СКРЫТО] Е.Н. от <...>, договор дарения от <...>, заключенный между [СКРЫТО] Н.Е. и [СКРЫТО] Е.А. недействительными, отменить государственную регистрацию права собственности за [СКРЫТО] Е.А.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Горбунова Л.П. требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Е.А. – Глущенко И.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что экспертное заключение БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не может являться доказательством по делу, поскольку эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, в связи с этим расходы по экспертизе должны быть возложены на истца.

Истец [СКРЫТО] А.А., ответчики [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Е.А., третьи лица Корнеева Л.А., [СКРЫТО] Н.А., Липовка В.А., [СКРЫТО] (Богер) В.А., нотариус Маслова О.В., представители администрации Лузинского сельского поселения Омского МР Омской области, Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. – Горбунова Л.П. просит решение отменить в части взыскания с истца судебных расходов за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 25 000 рублей. Указывает, что, так как экспертам Министерства здравоохранения Омской области БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не удалось выполнить судебную психиатрическую экспертизу, то в выплате вознаграждения эксперту необходимо отказать. Более того, при удовлетворении иска, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы необходимо взыскивать с ответчиков.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Е.А. просят решение отменить и прекратить производство по делу. Не согласились с тем, что суд возложил ответственность на [СКРЫТО] Е.Н., которая только исполняла волю [СКРЫТО] Н.Е.. Суд не вправе был искажать показания [СКРЫТО] Е.Н., а также выносить решение, основываясь только на показаниях истца, Корнеевой Л.А., [СКРЫТО] В.А., Богер А.В. и Корнеева В.А.. Полагают, что Межрегиональный центр Судебной экспертизы и криминалистики не вправе был проводить посмертную экспертизу, так как в их документах не содержится указание на это. Считают, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы в институте им. Сербского в <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Горбунова Л.П. просит решение суда, за исключением распределения судебных расходов, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] А.А, и его представителя Горбунову Л.П., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Е.А. и их представителя Глущенко И.А., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.Е. на праве собственности принадлежала <...> Омской области.

<...> [СКРЫТО] Н.Е. выдала на имя [СКРЫТО] Е.Н. доверенность, уполномочив подарить [СКРЫТО] Е.А. жилое помещение, по выше указанному адресу. Доверенность была составлена и зачитана вслух [СКРЫТО] Н.Е., подписана рукоприкладчиком – представителем администрации Лузинского сельского поселения Омского МР Омской области Волох О.А., а также удостоверена ведущим специалистом по правовым вопросам администрации Лузинского сельского поселения Путилиной Н.В..

По договору от <...> [СКРЫТО] Н.Е. в лице представителя [СКРЫТО] Е.Н. передала в дар [СКРЫТО] Е.А. <...> общей площадью 36,1 кв.м., расположенную на 1 этаже <...> Омской области. Договор и переход права собственности прошли регистрацию в установленном законом порядке <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...>

<...> [СКРЫТО] Н.Е. умерла, это подтверждается свидетельством о смерти № <...>.

Наследниками первой очереди являются дочери - Корнеева Л.А., Липовка В.А., [СКРЫТО] Е.А. и сыновья - [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] (Богер) В.А..

Из наследственного дела № <...> от <...> видно, что [СКРЫТО] А.А., Липовка В.А., Корнеева Л.А., в своих интересах и в интересах Богер В.А. обратились к нотариусу нотариального округа <...> Омской области с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Предъявляя требования о признании доверенности и договора дарения недействительными, истца указывает, что в момент совершения сделок их мать [СКРЫТО] Н.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму и третьему п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений лечащего врача Кузнецова С.В., данных в суде первой инстанции следует, что умершая в момент составления доверенности и договора дарения не страдала нарушением психики.

В целях правильного разрешения дела по ходатайству истца – [СКРЫТО] А.А. <...> определением суда было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова.

Согласно мотивированному сообщению эксперты не смогли дать заключение по причине того, что в исследуемый период времени [СКРЫТО] Н.Е. врачом-психиатром не осматривалась, квалифицированное заключение о ее психическом состоянии здоровья не составлялось.

Определением суда от <...> по ходатайству [СКРЫТО] А.А. судом была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и криминалистики».

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...> № <...> при жизни [СКРЫТО] Н.Е. страдала психическим заболеванием в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, сахарный диабет), которое проявилось в виде слабоумия. Лечащий врач Кузнецов С.В. не мог объективно оценить психическое состояние умершей, так как не является специалистом в области психиатрии. Учитывая возрастные изменения [СКРЫТО] Н.Е. и состояние ее здоровья при наличии имеющихся заболеваний, она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности и договора дарения в 2012 году, а также не могла правильно понимать правовую природу сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из того, что в период оформления дарения [СКРЫТО] Н.Е. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, пришел к верному выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. о признании доверенности от <...>, договора дарения от <...> и государственной регистрации права собственности недействительными.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент оформления доверенности и договора дарения [СКРЫТО] Н.Е. могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчики суду не представили.

Проанализировав заключение судебно-психиатрической экспертизы, имеющиеся документы о состоянии здоровья [СКРЫТО] Н.Е., изучив учредительные и уставные документы, ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и криминалистики» документы об образовании, дипломы и удостоверения врачей-экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная организация имела право на проведение назначенной судом экспертизы.

Представленное в материалы гражданского дела заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, имеющихся в материалах дела. Принятие данного экспертного заключения как относимого и допустимого, основного и наиболее существенного доказательства по делу является верным выводом суда первой инстанции.

Оснований не доверять выводам содержащимся в заключении у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным довод жалобы [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Е.А. о том, что Межрегиональный центр Судебной экспертизы и криминалистики не вправе был проводить посмертную экспертизу, так как в их документах не содержится указание на это, отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

Что касается довода жалобы ответчиков о том, что суд незаконно отказал в назначении проведения экспертизы в институте им. Сербского в <...>, то он не может повлечь отмену решения суда, поскольку заключение Межрегионального центра Судебной экспертизы дано именно в результате проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность на [СКРЫТО] Е.Н., так как она только исполняла волю [СКРЫТО] Н.Е.. [СКРЫТО] является ответчиком по делу и непосредственным участником оспариваемых сделок.

Таким образом, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Е.А. не содержит обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова было назначено по инициативе истца. Назначая экспертизу, обязанность по ее оплате, суд возложил на [СКРЫТО] А.А., однако из материалов дела видно, что экспертиза не проведена, заключения не представлено. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с [СКРЫТО] в пользу экспертной организации 25 000 рублей как за проведенную экспертизу.

Поскольку судом требования истца [СКРЫТО] А.А. были удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежали взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчиков, в полном объеме.

Учитывая, что прейскурант на платные услуги БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова, не содержит сведений о стоимости частично выполненной работы, то что полное заключение по экспертизе экспертным учреждением не представлено, судебная коллегия считает, что вопрос о возмещении расходов за фактически выполненный объем работы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова может быть разрешен, по заявлению экспертного учреждения, судом первой инстанции.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с [СКРЫТО] А.А. судебных расходов по проведению экспертизы в БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова в размере <...>.

Нарушения норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущены, по доводам апелляционных жалобы решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение о взыскании с [СКРЫТО] А. А.ча в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» расходов за проведение экспертизы в сумме <...>, из резолютивной части решения абзац 6.

Председательствующий:

Судьи областного суда: