Дело № 33-1718/2015, апелляция

Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело № 33-1718/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Виста» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу [СКРЫТО] О. А. в счет возврата удержанной по договору № <...> от <...> о подборе, бронировании и приобретению тура сумму в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, всего взыскать <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Виста», указав, что <...> между ней (турист) и ООО «Виста» (агентство) был заключен договор № <...> о подборе, бронировании и приобретении тура, в соответствии с которым агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого определены в заявке на бронирование. Истцом была произведена оплата услуг в полном объеме в размере <...> Также <...> с ответчиком был заключен агентский договор № <...> о подборе, бронировании и приобретении авиабилетов, во исполнение которого истцом уплачено в общей сумме <...> Однако истцу, ее супругу и сыну было отказано в выдаче визы, в связи с чем осуществить поездку не удалось. В связи невозможностью совершения поездки был осуществлен возврат денежных средств, уплаченных за авиабилеты по договору № <...> от <...>, в сумме <...> Однако по договору № <...> от <...> о подборе, бронировании и приобретении тура возврат денежных средств ответчиком произведен частично в размере <...>, безосновательно удержано <...> Истец просила взыскать с ответчика ООО «Виста» в свою пользу <...>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец [СКРЫТО] О.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Никитина А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Виста» Мажирин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Виста» Мажирин М.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на условия заключенных с истцом договоров, а также на то, что перед их подписанием истцу была разъяснена вся информация, полагает требования [СКРЫТО] о взыскании пользу <...> необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] О.В. Никитина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] О.А. Никитиной А.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <...> [СКРЫТО] О.А. (турист) заключила с ООО «Виста» (агентство) договор о подборе, бронировании и приобретении тура, согласно которому агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта – программы обучения для детей в <...>, продолжительностью три недели для [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] А.И. стоимостью <...> (<...>).

<...> между [СКРЫТО] О.А. (заказчик) и ООО «Виста» заключен агентский договор № <...> о подборе, бронированию и приобретению авиабилетов, стоимость которых определена в размере <...> (<...>).

Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой № <...> от <...>, приходными кассовыми ордерами № <...> от <...> и № <...> от <...> (<...>).

Заключенные с истцом договоры сведений о туроператоре не содержат. Из пояснений представителя ООО «Виста» в судебном заседании следует, что ответчик выступал по договору как агент, а также как туроператор.

<...> между [СКРЫТО] О.А. (заказчик) и ООО «Виста» (исполнитель) был заключен договор-поручение по оформлению выездных документов № <...> и <...> договор-поручение по оформлению выездных документов № <...>, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство от имени, по поручению и за счет заказчика осуществить консультацию по оформлению документов, а также обеспечить передачу документов в соответствующее консульство для оформления выездных документов (консульских виз).

[СКРЫТО] О.А. произвела оплату услуг по указанным договорам в размере <...> и <...>, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от <...> № <...> и от <...> № <...>, соответственно (<...>).

Как следует из письма консульского офицера Отдела Неиммиграционных Виз США заявителю отказано в выдаче визы на основании ст. 215 (b) Закона США об иммиграции и гражданстве (<...>).

В данной связи ответчиком была возвращена истцу полная оплата по договору от <...> № <...>, по договору от <...> № <...> произведен частичный возврат в размере <...> (<...>).

Поскольку в добровольном порядке возвратить оставшуюся сумму (<...>) по договору от <...> № <...> ответчик отказывается, [СКРЫТО] О.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на получение оплаченных по договору денежных средств за вычетом фактических затрат ООО «Виста».

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ с учетом специальных норм Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изменениями), а также в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда - Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-I (с изменениями).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ в ст. 10 среди прочего к таковым носит невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Полагая неправомерным требования истца, ООО «Виста» в суде первой и апелляционной инстанции, ссылается на то, что в соответствии с п. 6.4 договора от <...> в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа туриста от исполнения и (или) отказа туриста от подтвержденного туристического продукта и (или) отмены поручения туристом, турист обязан возвратить агентству расходы, понесенные агентством при исполнении договора; указывает, что <...> удержаны ответчиком в качестве штрафа за отказ заказчика/потребителя от тура в размере <...> % от стоимости тура, <...> удержано в качестве платы за услуги переоформления запроса на бронирование.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность удержания с туриста неустоек (штрафов) при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Единственное последствие для туриста-заказчика в данном случае является обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним расходы.

Ответчик каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, до момента отказа истцу в визе не понес. Во всяком случае, надлежащих доказательств обратному ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылки представителя ООО «Виста» на то, что денежные средства, оплаченные истцом по договору, были перечислены агентством в образовательное учреждение в <...> возврат денег до настоящего времени не осуществлен, материалами дела не подтверждены, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Услуга по переоформлению запроса на бронирование ответчиком не оказывалась, в связи с чем, удержание ООО «Виста» <...> также является неправомерным.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, учитывая, что в добровольном порядке до разрешения спора по существу требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере <...>.

Положения ст. 103 ГПК РФ применены судом правильно.

При изложенном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: