Дело № 33-1717/2015, апелляция

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33-1717/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Р. А. страховую выплату в размере <...> в счет стоимости поврежденного автомобиля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по хранению автомобиля и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Р.А. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что <...> в <...> часов по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, получило механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», согласованная форма страховой выплаты – ремонт на ОАО «Омск-Лада». Страховая сумма по договору составляет <...>, страховая премия в размере <...> была уплачена истцом в полном объеме. <...> он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было выдано направление на ремонт, а также на проведение технической экспертизы. <...> автомобиль был помещен на стоянку, ОАО «Омск-Лада» приняло заказ на осуществление ремонта. <...> автомобиль также был осмотрен специалистом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». <...> истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с заказ-нарядом и требованием проведения дополнительного осмотра его транспортного средства. В настоящее время ремонт не производится, а автомобиль, находясь на открытой стоянке, стал покрываться коррозией. Полагал, что бездействие ответчика повлекло разрушение автомобиля вследствие его долгого хранения, и наступила его конструктивная гибель, в связи с чем страховщик обязан выплатить истцу полную страховую стоимость автомобиля в размере <...>. Кроме того, страховщик допустил нарушение сроков выплат, поскольку должен был произвести выплату страхователю либо СТОА за ремонт до <...>.

В дополнениях к иску также указал, что согласно предварительному заказ-наряду для восстановительного ремонта транспортного средства необходимо <...>, между тем истец выявил неучтенные в нем запасные части и ремонтные работы, которые отражены в экспертном заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», на общую сумму <...>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, что превышает 70 % от страховой суммы, соответственно наступила его конструктивная гибель.

Просил признать случай страховым, а состояние его транспортного средства –конструктивной гибелью; взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора – <...>, расходы по оплате услуг хранения – <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>; а также признать нарушения прав истца, как потребителя, на достоверную информацию об услуге и факт нарушения ответчиком сроков выплат.

Представитель истца Коваленко В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Курочка Л.П. иск не признала, указав, что автомобиль [СКРЫТО] Р.А. пригоден для осуществления ремонта и подлежит восстановлению. Полагала, что истцом не представлено доказательств стоимости ремонтных работ, превышающих 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] Р.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Курочка Л.П. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца. Указывает, что конструктивная гибель транспортного средства признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, между тем стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду ОАО «Омск-Лада», а также его стоимость (без учета износа) по отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» не превышают 70 % от страховой суммы. Автомобиль истца пригоден для осуществления ремонта и подлежит восстановлению. При этом суд необоснованно лишил ответчика возможности доказать изложенную позицию, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы. Также отмечает, что ремонт не был произведен, и страховщик не мог согласовать заказ-наряд и оплатить ремонтные работы, поскольку автомобиль после <...> не был представлен истцом в ОАО «Омск-Лада».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Р.А. – Коваленко В.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Курочка Л.П., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Коваленко В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] Р.А. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <...>, госномер <...>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, о чем [СКРЫТО] Р.А. выдан страховой полис серии № <...> № <...> от <...>. Страховая сумма по договору составляет <...>, страховая премия в размере <...> уплачена страхователем в полном объеме. Формой страховой выплаты является ремонт транспортного средства на ОАО «Омск-Лада» либо выплата по Калькулятору страховщика.

Согласно полису выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» при «Полной гибели ТС» – ОАО «Сбербанк России» (в размере задолженности страхователя по кредитному договору). Кредит в настоящее время [СКРЫТО] Р.А. погашен.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП, приложив к нему необходимые документы, при этом в качестве порядка выплаты указал ремонт на СТОА по выбору страховщика.

<...> ответчик выдал истцу направление № <...> на ремонт его автомобиля на СТОА ОАО «Омск-Лада» с указанием об осуществлении ремонта и заказа деталей только после согласования с ООО «СК «Согласие», а также выдал направление на проведение технической экспертизы в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для расчета размера ущерба по среднерыночным ценам.

Согласно заказ-наряду ОАО «Омск-Лада» № <...> от <...> стоимость ремонта составляет <...>, а стоимость запасных частей согласно накладной № <...> от <...> – <...>.

<...> ОАО «Омск-Лада» направило ООО «СК Согласие» запрос о согласовании указанных предварительного заказ-наряда и накладной общей стоимостью <...>. В письме содержится отметка, что машины на участке в ремонте еще нет.

Согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет <...>, с учетом износа – <...>.

<...> [СКРЫТО] Р.А. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с предварительным заказ-нарядом, так как в нем не указана стоимость работ по замене фары передней правой, фары задней левой, стоимость этих фар, работ по устранению повреждений задней двери, не учтены работы по устранению срыва креплений корпуса воздушного фильтра, не производились замеры перекоса кузова, не производился полный осмотр задней подвески. Просил ответчика провести дополнительный осмотр автомобиля, выдать ему копии акта осмотра автомобиля ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и окончательно согласованного с ОАО «Омск-Лада» заказ-наряда на ремонт.

Ссылаясь на неудовлетворение требований страхователя, [СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения, полагая, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав случай страховым и придя к выводу о доказанности наступления конструктивной гибели транспортного средства, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы.

Между тем коллегия находит выводы суда о наступлении конструктивной гибели автомобиля ошибочными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» <...>, являющихся неотъемлемой частью заключенного с [СКРЫТО] Р.А. договора страхования, конструктивная гибель – это состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Исходя из данных правил, учитывая предусмотренный договором размер страховой суммы в <...>, конструктивная гибель транспортного средства истца наступает при стоимости его восстановительного ремонта в <...>.

При этом согласно абзацу 3 указанного пункта Правил страхования конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Как было отмечено выше, стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей по расчету ОАО «Омск-Лада», произведенному по направлению ООО «СК «Согласие», составляет <...>, а согласно отчету проведенной по заказу ответчика экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» – <...> (без учета износа).

Учитывая, что стороной истца оспаривалась стоимость ремонта, определенная ОАО «Омск-Лада», при этом оспариваемые им работы были учтены при проведении экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и их стоимость включена в расчет, коллегия полагает необходимым при определении наступления конструктивной гибели автомобиля взять за основу выводы эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку пунктом 1.6.32 Правил страхования такая возможность предусмотрена.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] Р.А. согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> составляет менее 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, в связи с чем выводы суда об обратном признаются ошибочными.

При этом выводы эксперта стороной истца оспорены не были, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля последним не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Пунктом 11.1.15 Правил страхования предусмотрено право страхователя в случае несогласия с размером страхового возмещения, определенного страховщиком провести за свой счет дополнительную экспертизу.

В соответствии с п. 6.2.1.2 Правил страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается на условии без учета износа.

Таким образом, учитывая, что случай признан судом страховым и выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, а также учитывая, что от выплаты в форме ремонта на СТОА сторона истца в настоящее время отказывается, а страховая компания в свою очередь не возражает против осуществления выплаты в денежном выражении, оспаривая при этом только заявленный ее размер, коллегия полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Р.А. страховое возмещение по риску «Ущерб» на основании отчета эксперта, привлеченного страховщиком.

Как было отмечено выше, стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> составляет <...>, выводы эксперта истцом не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы им, в том числе суду апелляционной инстанции, заявлено не было.

На основании изложенного, коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Р.А. страховую выплату в размере <...>. В данной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку в соответствии с пунктом 11.1.6.3 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются также расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая, в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться, до места стоянки или ремонта, выводы суда первой инстанции о взыскании данных расходов в размере <...> с ответчика признаются верными.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма <...> (<...>).

Между тем коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении со стороны страховой компании прав истца, в связи с чем решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа также подлежит изменению.

Так, по пункту 11.2.2.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели ТС) страховое возмещение страхователю выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив к нему необходимые документы, <...>, при этом в качестве порядка выплаты указал ремонт на СТОА по выбору страховщика.

ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт его автомобиля на СТОА ОАО «Омск-Лада» в тот же день – <...>, в связи с чем указанные сроки страховщиком нарушены не были.

Кроме того, не усматривается и нарушений указанных сроков со стороны ответчика при поступлении от истца заявления от <...> о замене способа возмещения с ремонта на СТОА на выплату страховой суммы в размере <...>, поскольку [СКРЫТО] Р.А. своим последующим заявлением от <...> просил оставить указанное заявление без рассмотрения.

О нарушениях сроков ремонта говорить также не приходится, поскольку транспортное средство после осмотра не было предоставлено истцом для проведения ремонта, что подтверждается письмом ОАО «Омск-Лада» от <...> с отметкой об отсутствии машина на участке. Кроме того, не отрицалось то обстоятельство, что [СКРЫТО] Р.А. забрал автомобиль со стоянки, и его представителем Коваленко В.В., пояснившим также, что истец не видит целесообразности проведения ремонтных работ.

На основании изложенного, выводы суда о нарушении ООО «СК «Согласие» сроков произведения страховой выплаты признаются ошибочными. А поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено, решение суда в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом внесенных в решение судом апелляционной инстанции изменений, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Оснований для изменения решения в остальной части коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск [СКРЫТО] Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Р. А. страховую выплату в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: