Дело № 33-1713/2015, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-1713/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.Г., Третьяковой А.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. Г., [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] В. Г., Третьяковой А. В. о признании [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] Е. В. утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.Г., Третьякова А.В. обратились в суд с иском к Максимовой Л.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.В. о признании утратившими право пользования квартирой № <...> в <...> в г. Омске. В обоснование иска они указали, что спорная квартира предоставлялась по ордеру их матери [СКРЫТО] В.А. для проживания с семьей. В <...> г. [СКРЫТО] В.Г. зарегистрировал брак с Максимовой Л.Н., последняя была вселена в спорную квартиру. В браке у [СКРЫТО] родились двое детей – [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. С <...> Максимова Л.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.В. в спорной квартире не проживают, вывезли свои вещи, не оплачивают коммунальные услуги и не несут расходы по содержанию квартиры. <...> брак между [СКРЫТО] В.Г. и Максимовой Л.Н. расторгнут. Максимова Л.Н. создала другую семью и проживала вместе с детьми в <...> в г. Омске.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уменьшили, просили признать утратившими право пользования квартирой № <...> в <...> в г. Омске только [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. Требования к Максимовой Л.Н. не поддержали в связи с тем, что <...> она снялась с регистрационного учета в спорной квартире.

Истец [СКРЫТО] Н.Г., ее представитель Власов А.А. в судебном заседании иск поддержали. Власов А.А. дополнительно пояснил, что после смерти [СКРЫТО] В.А. основным квартиросъёмщиком является [СКРЫТО] Н.Г., которая вынуждена оплачивать коммунальные услуги и содержать жилое помещение за ответчиков.

Истцы [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.Г., Третьякова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Третьякова А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен. В ходе судебного разбирательства он иск не признал и пояснил, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и имел место, когда он был ребенком. Коммунальные услуги за спорную квартиру он не оплачивал, так как не знал об этом. В настоящее время он иного постоянного места жительства не имеет, проживает со своей семьей в квартире супруги.

Ответчик Максимова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что снялась с регистрационного учёта в спорной квартире.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен. В электронном сообщении он иск не признал, указав, что иного жилого помещения для проживания не имеет, в настоящее время временно проживает в другом городе.

Третье лицо УФМС по Омской области о месте и времени судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.Г., Третьякова А.В. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование материалов дела. Истцы оспаривают вывод суда о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного помещения в силу того, что это произошло в несовершеннолетнем возрасте, и указывают на необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для выяснения вопроса о законности проживания ответчиков с матерью Максимовой Л.Н. после расторжения брака с [СКРЫТО] В.Г. Указывают, что суд не выяснил вопросы о том, приобрели ли [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. право пользования иными жилыми помещениями, в том числе домом их матери Максимовой Л.Н. по адресу г. Омск, <...>; по каким причинам ответчики после достижения совершеннолетнего возраста не предпринимали попыток вселения в спорное помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. полагают ее необоснованной и просят оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов [СКРЫТО] В.Г., Третьяковой А.В., ответчиков [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В., Максимовой Л.Н., представителя третьего лица УФМС России по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как установлено судом, квартира <...> в доме <...> ул. <...> в г. Омске общей площадью <...> кв.м, состоящая из <...> жилых комнат, была предоставлена на основании ордера в <...> г. [СКРЫТО] В.А. для проживания с семьей. Вместе с ней в квартире проживали её дети [СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] В.Г. В <...> г. в указанную квартиру была вселена в качестве члена семьи Максимова Л.Н. – супруга [СКРЫТО] В.Г. С момента рождения в данной квартире проживали сыновья Максимовой Л.Н. и [СКРЫТО] В.Г. – [СКРЫТО] Е.В., <...> г.р., и [СКРЫТО] В.В., <...> г.р., а также внучка нанимателя [СКРЫТО] В.А. – Третьякова А.В., <...> г.<...> между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] (Максимовой) Л.Н. был расторгнут <...>. До расторжения брака Максимова Л.Н. вместе с сыновьями [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. выехали из спорной квартиры и на момент разрешения спора в ней не проживают, что ими не оспаривалось. <...> Максимова Л.Н. снялась с регистрационного учета, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. продолжают состоять на регистрационном учете в спорной квартире.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.Г., Третьяковой А.В. в удовлетворении исковых требований о признании [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. утратившими право пользования квартирой, суд сослался на временный характера непроживания ответчиков в спорной квартире, из которой они были вынуждены выселиться вместе с матерью, будучи несовершеннолетними, и указал, что прав на другое жилое помещение ответчики не приобрели, а их длительное непроживание в спорной квартире вызвано неприязненными отношениями истцами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148, 196 ГПК РФ суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащей оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которого если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Данное разъяснение хотя и приведено в решении, но применено неверно. Исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно частям 1, 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Приведённые судом в решении в обоснование вывода о временном и вынужденном характере непроживания [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. в спорном жилом помещении суждения не могут считаться правильными.

Из пояснений Максимовой Л.Н. следует, что еще до расторжения брака с [СКРЫТО] В.Г. она вместе с детьми [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения <...>. Суд при вынесении решения не учел, что Максимова Л.Н. и ее дети имели реальную возможность проживать в спорной квартире, но своими правами не воспользовалась.

В нарушение ст.ст. 67, 195, 196 и 198 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на ничем не подтвержденный довод о том, что сложившиеся между Максимовой Л.Н. и [СКРЫТО] В.Г. после распада их семьи отношения являются уважительными причинами непроживания ответчиков в спорной квартире, а потому такое непроживание [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

Между тем, само по себе расторжение брака между Максимовой Л.Н. и [СКРЫТО] В.Г. не свидетельствует о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении ни самой Максимовой Л.Н., ни её несовершеннолетних детей. Доказательств того, что между сторонами имелись конфликтные отношения по пользованию спорным жилым помещением, и ответчикам чинились препятствия во вселении и проживании в нем, представлено не было, как и доказательств того, что ответчики осуществляли права и обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма, несли расходы по содержанию спорной квартиры.

Невозможность самостоятельного определения [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. своего места жительства до достижения совершеннолетнего возраста также не является основанием для вывода об их вынужденном и временном непроживании в спорной квартире, учитывая, что первый достиг совершеннолетия в <...> году, а второй – в <...> году, и в течение всего последующего периода времени не предпринимали каких-либо действий по вселению в спорную квартиру. При этом из пояснений ответчиков следует, что [СКРЫТО] Е.В. создал свою семью и проживает в квартире своей супруги, а [СКРЫТО] В.В. выехал в <...>, где по настоящее время работает.

Что касается ссылок суда первой инстанции на отсутствие у [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. другого постоянного места жительства, то указанное обстоятельство, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая длительный срок, в течение которого ответчики не проживают в спорной квартире и, сохраняя лишь регистрацию в ней, не исполняют обязательства по договору социального найма жилого помещения, не предпринимают попыток к вселению, а их мать Максимова Л.Н., также не предпринимавшая таких попыток до достижения ими совершеннолетия, в период рассмотрения спора снялась с регистрационного учета, косвенно подтвердив добровольный характер своего выселения вместе с детьми в <...> году, вывод суда о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования им судебная коллегия полагает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] Н.Г. уплаченная ею государственная пошлина, размер которой при подаче искового заявления составил <...> рублей (л.д.3, 4) и при подаче апелляционной жалобы <...> рублей (л.д. 80). Указанные судебные расходы на общую сумму <...> рублей подлежат взысканию с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. в равных долях по <...> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать [СКРЫТО] В. В., <...> года рождения, и [СКРЫТО] Е. В., <...> года рождения, утратившими право пользования квартирой № <...> дома <...> по ул. <...> в г. Омске.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Н. Г. расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <...> рублей с [СКРЫТО] В. В. и [СКРЫТО] Е. В. в равных долях, по <...> рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи