Дело № 33-1711/2015, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-1711/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО «ТА «ТУРФЭМЕЛИ» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л. П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № <...> от <...>, заключенный между [СКРЫТО] Л. П. и ООО «Туристическое агентство «Турфэмели».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Турфэмели» в пользу [СКРЫТО] Л. П. в счет возмещения убытков <...>., в счет неустойки <...>., в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Турфэмели» в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины <...>».

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Туристическое агентство «Турфэмели» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик бронирует у туроператора ООО «Лабиринт» и передает туристу права на заказанный им туристский продукт. Туристский продукт в размере <...> истицей был оплачен полностью <...>.

В связи с банкротством туроператора ООО «Лабиринт» ей и членам ее семьи <...> в Турции было отказано в пребывании в отеле, они были из него выселены и перевезены в аэропорт Анталия, где находились по <...> и смогли выехать, дополнительно заплатив по <...> за человека.

<...> [СКРЫТО] Л.П. решила подать документы страховщику, предоставившему финансовое обеспечение туроператору ООО «Лабиринт», - ОАО СК «ВСК». Ответчик сообщил, что для принятия ОАО СК «ВСК» ее заявления ей необходимо подписать новый вариант договора, в котором туроператором будет указано ЗАО «Лабиринт – Т». Для получения страховой выплаты истица <...> подписала новый договор, предложенный ответчиком.

Считая, что при приобретении тура она была введена в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг, <...> [СКРЫТО] Л.П. обратилась к ООО «Туристическое агентство «Турфэмели» с претензией. Возвращены ей денежные средства в размере <...> ей были возвращены, в возврате оставшейся суммы ей было отказано.

Уточнив требования, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от <...>, взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости услуг <...>, в счет возмещения убытков <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, в счет неустойки – <...>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.П. и ее представитель Колотиев Д.С. требования поддержали, факт получения страхового возмещения от СОАО «ВСК» в размере <...> истица не отрицала.

Представители ООО «Туристическое агентство «Турфэмели» Шебалин С.С., Гущина Г.В. иск не признали, указав, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Денежные средства в счет оплаты перечислены туроператору в полном объеме, что подтверждается материалами. О том, что туроператором, оказывающим туристские услуги истице, является ЗАО «Лабиринт-Т», а не ООО «Лабиринт», им известно не было.

Представители соответчиков ООО «Лабиринт», ЗАО «Лабиринт-Т», ООО «РоссТур», третьего лица СОАО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Турагентство «Турфэмили» просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что в заявке-подтверждении от ООО «РоссТур» от <...> были указаны сведения о туроператоре без указания на организационно-правовую форму юридического лица, но более всего соответствовало наименование ООО «Лабиринт». Считает, что суд не обосновал наличие вины по непредставлению неполной информации в отношении туроператора, тем самым лишил их права на предъявление регрессных требований к ООО «РоссТур». Полагает, что суд неверно определил размер убытков по покупке билетов по маршруту Анталия - Москва – Омск.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.П. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] Л.П., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «РоссТур» и ответчик - ООО «Туристическое агентство «Турфэмили» (далее – ООО «ТА «Турфэмили») заключили агентский договор № <...>, по условиям которого ответчик за вознаграждение совершает от своего имени по поручению ООО «РоссТур» юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов ООО «ТА «Турфэмили», которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых агентство заключает договор, на условиях и в порядке, установленном Договором и Приложениями к нему.

<...> между [СКРЫТО] Л.П. и ООО «ТА «Турфэмили» был заключен договор о реализации туристского продукта № <...>, в соответствии с которым турагент бронирует у туроператора ООО «Лабиринт» и передает туристу права на заказанный им туристский продукт для туристов [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] Г.А., Никанорова И.А.. В данный продукт входили следующие услуги: услуги по размещению в отеле «Рицци Хотел» в <...> Республики Турция в период с <...> по <...>, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов вследствие отмены поездки, содействие в оформление визы, иные услуги.

Стоимость тура составила <...>, и была оплачена истицей в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции от <...> на сумму <...>, от <...> на сумму <...>, от <...> на сумму <...>

Ответчик - ООО «ТА «Турфэмили» перечислил денежные средства в ООО «РосТур», за исключением комиссионного вознаграждения, что подтверждается квитанциями от <...>, от <...>, <...>, <...>. В свою очередь, ООО «РоссТур» по платежному поручению № <...> от <...> перечислило полученные денежные средства в полном объеме туроператору ЗАО «Лабиринт – Т».

<...> деятельность компаний, в состав которых вошли ООО «Лабиринт», ЗАО «Лабиринт – Т» была приостановлена. В связи с этим истице и членам ее семьи было отказано в проживании в отеле, они были перевезены в аэропорт Анталии, откуда вылетели в РФ за свой счет <...>.

<...> истица обратилась в ООО «ТА «Турфэмили» с требованием расторгнуть договор о реализации туристического продукта, возместить убытки, понесенные в связи с перелетом из Турции, и покупкой туристического продукта.

<...> агентское вознаграждение в размере <...> возвращено истице, однако в возвращении остальной суммы было отказано по причине того, что оплата туристического продукта была перечислена в ЗАО «Лабиринт – Т», которое приостановило свою деятельность. Также было предложено обратиться в СОАО «ВСК».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наименование туроператора имело существенное значение для потребителя, турагентом при заключении с истицей договора от <...> в полном объеме не была доведена информация о туроператоре, поэтому с учетом положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования [СКРЫТО] Л.П., расторгнул договор о реализации туристского продукта № <...> и взыскал в ее пользу денежные средства в счет возмещения убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрена ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из приведенных норм права ответственным лицом по договору о реализации туристского продукта является туроператор, поэтому турагент в лице ООО «ТА «Турфэмили» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В процессе рассмотрения дела [СКРЫТО] Л.П. отказалась предъявлять требования к привлеченным соответчикам ООО «Лабиринт», ЗАО «Лабиринт-Т», ООО «РоссТур», подтвердила свою позицию по этому вопросу в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В досудебном порядке требования к туроператору ею также не предъявлялись.

Таким образом, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Л.П. не имеется.

Учитывая, что при заключении договора о реализации туристического продукта между истицей и ООО «Турагентство «Турфэмили» сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям, с которыми [СКРЫТО] Л.П. согласилась, признавать данный договор расторгнутым у суда первой инстанции оснований не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что по делу не требуются новые доказательства и дополнительная проверка, судебная коллегия находит возможным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Туристическое Агентство «Турфэмили» удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Л. П. к ООО «Туристическое Агентство «Турфэмили» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: