Дело № 33-1708/2015, апелляция

Председательствующий: Шибаева Г.Б. Дело № 33-1708/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] З.В. – Парфенова В.И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] З. В. к ОАО «МТС-Банк» о восстановлении срока для обращения в суд, об освобождении от уплаты от госпошлины, о признании действий незаконными, обязанности предоставления достоверной информации, о взыскании денежной компенсации, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] З.В. обратилась с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании действий незаконными, обязании предоставления информации, взыскании денежной компенсации, штрафа.

В обоснование указала, что <...> между ней и ОАО «МТС-Банк» был заключен договор банковского счета физического лица № <...>, в соответствии с которым банк открыл на ее имя счет и обязался с письменного разрешения клиента производить оказание платных услуг по безналичному перечислению поступающих денежных средств на иные счета физических и юридических лиц. По условиям договора банк также обязался предоставлять по требованию клиента выписку по счету, клиент же вправе получать в банке справки о состоянии счета для предоставления в любое учреждение, организацию. <...> истец обратилась к ответчику с письменной просьбой о предоставлении достоверной информации по лицевому счету, информации о поступлении денежных средств на счета и вклады за период с <...>. Запрашиваемые документы не получены до настоящего времени. <...> при обращении ее представителя в банк для получения указанных документов, ОАО «МТС-Банк» было отказано в их предоставлении.

Просила восстановить срок для обращения в суд, признать действия банка по фактам воспрепятствования получения достоверной информации незаконными, обязать ответчика предоставить достоверную информацию по ее заявлениям, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неисполнение Закона «О защите прав потребителей» в размере <...> и штраф в сумме <...>, а также освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика Боровских Е.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что по запросам [СКРЫТО] З.В. необходимые документы были предоставлены, <...> представителем истца Парфеновым В.И. лично были получены копия кредитного договора № <...> от <...>, график платежей по кредиту, уведомление о реквизитах банковского счета, расчет полной стоимости кредита, договор поручительства № <...> от <...>, а также договор банковского счета физического лица № <...> от <...> и выписка по текущему счету физического лица № <...> за период с <...> по <...>, о чем в ответе на заявление [СКРЫТО] З.В. имеется его подпись.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] З.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] З.В. – Парфенов В.И. просит решение суда отменить. Указывает, что банк обязан исполнять обязательства по договорам и предоставлять необходимую потребителю информацию. Ссылается на отсутствие оценки суда действиям ответчика по факту воспрепятствования получения информации после <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] З.В. – Парфенова В.И., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Боровских Е.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО «МТС-Банк» и [СКРЫТО] З.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> с уплатой процентов в размере <...>% годовых сроком на <...> месяцев до <...>.

В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставлен на инвестиционные цели для предпринимательской деятельности.

В рамках названного кредитного договора был заключен договор банковского счета физического лица № <...>, в соответствии с которым [СКРЫТО] З.В. был открыт банковский счет № <...> в российских рублях для совершения иных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> был заключен договор поручительства № <...>, согласно которому поручитель [СКРЫТО] В.Г. обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по основному обязательству.

Как следует из представленных в материалы дела документов, <...>, <...>, <...>, <...> [СКРЫТО] З.В. и ее представитель Парфенов В.И. обращались в ОАО «МТС-Банк» с просьбой о предоставлении копии кредитных договоров № <...> от <...>, № <...> от <...>, копии договоров на открытие и ведение лицевых счетов [СКРЫТО] З.В. № <...>, № <...>, № <...>, информации о наличии всех вкладов и счетов на имя [СКРЫТО] З.В. Кроме того заемщик просил зарегистрировать факт отказа клиента [СКРЫТО] З.В. на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение с обновлением, уточнение с изменением, использование, распространение, в том числе передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение) персональных данных юридической организацией ОАО «МТС-Банк».

<...> представителем [СКРЫТО] З.В. Парфеновым В.И. был получен ответ банка от <...>, из которого следует, что на имя [СКРЫТО] З.В. открыты следующие виды договоров: кредитный договор № <...> от <...>, договор банковского счета физического лица № <...> от <...>, в рамках которого открыт текущий счет № <...>. Также сообщено, что комиссий за присоединение к Программе страхования клиент [СКРЫТО] З.В. не оплачивала.

К ответу приложены следующие документы, полученные представителем заемщика Парфеновым В.И.: копия кредитного договора № <...> от <...>, график платежей по кредиту, уведомление о реквизитах банковского счета, расчет полной стоимости по кредитному договору № <...> от <...>, договор поручительства № <...> от <...>, договор банковского счета физического лица № <...> от <...>, выписку по текущему счету физического лица № <...> за период с <...> по <...>.

Факт вручения представителю указанных документов подтверждается его собственноручно выполненной записью «получено <...>» и подписью.

Обращаясь в суд с иском [СКРЫТО] З.В. ссылается на непредставление банком по ее заявлению достоверной информации по всем пунктам заявлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последняя не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства тому, что между ней и банком были заключены иные договоры, помимо представленного в приложении к ответу от <...> договора № <...> от <...> и имеющимся в банке относительно него документов, равно как и не представила доказательств того, что ей и ее представителю банком предоставлена недостоверная, либо неполная информация. При этом подлинников, либо надлежащим образом заверенных копии указанных в заявлениях договоров банковских счетов с номером регистрации № <...> и № <...>, о которых [СКРЫТО] З.В. также просила представить информацию, суду не представлены, что свидетельствует о их незаключенности. В указанной связи данная информация не была представлена банком и не может быть истребована судом.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку из условий кредитного договора от <...> следует, что кредит приобретен на инвестиционные цели для предпринимательской деятельности, постольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются.

В апелляционной жалобе представитель истца Парфенов В.И., повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на предоставление банком неполной информации по заявлению от <...>, и оставление без удовлетворения иных заявлений от <...>, <...>, <...>.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что все представленные в материалы дела заявления содержат аналогичные просьбы, при этом имеющиеся в банке документы, относительно кредитных обязательств [СКРЫТО] З.В. были надлежащим образом представлены ее представителю. В части заявленных требований относительно предоставления данных о банковских счетах с номером регистрации № <...> и № <...>, судом первой инстанции установлено, что договоров о названных банковских счетах [СКРЫТО] З.В. не заключалось.

Из пояснений представителя ответчика Боровских Е.В. и представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров следует, что счета № <...> (дебет) и № <...> являются внутренними банковскими счетами, о которых банк имеет право не предоставлять информацию. В ордерах имеется также ссылка на банковский счет № <...>, открытый на имя [СКРЫТО] З.В., из выписки по которому следует, что поступившие в банк по приходным ордерам суммы были зачислены в тот день на счет клиента.

В части доводов жалобы о непредоставлении информации о действиях банка по регистрации факта отказа клиента на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение с обновлением, уточнение с изменением, использование, распространение, в том числе передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение) персональных данных юридической организацией ОАО «МТС-Банк», судебная коллегия отмечает, что просьбы о выдаче каких-либо документов из заявления не усматривается, а информации о том, что банком не исполнены указанные в заявлении требования относительно обработки персональных данных, порядок которых установлен п. 1.5 кредитного договора № <...> от <...>, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Ходатайство представителя истца Парфенова В.И. о вынесении частного определения, предусмотренного ст.226 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием оснований к этому.

Заявление представителя истца Парфенова В.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 99 ГПК РФ, компенсация за фактическую потерю времени может быть взыскана в пользу другой стороны со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае требования заявлены истцом [СКРЫТО] З.В., ответчик не противодействовал рассмотрению спора, представлял все доказательства, истребуемые судом и истцом, необоснованных отложений судебного разбирательства по заявлению ответчика не было. Заявителем не приведено доказательств в подтверждение обратного, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении заявления о взыскании компенсации.

Ссылка на не уведомление истца об изменении организационно-правовой формы банка и на отсутствие документов об этом также не может повлиять на законность принятого решения, поскольку данные об этом имеются в свободном доступе в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: