Дело № 33-1706/2015, апелляция

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № 33-1706/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О. А. удовлетворить.

Выселить [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] Р. А., [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] А. А. из пристройки литера <...> состоящей из помещений № <...>, к жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, <...>.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] О. А. в равных долях с [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Р. А., [СКРЫТО] М. А. в счет возврата государственной пошлины <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.А. о выселении из пристройки <...>, состоящей из помещений №№ <...> общей площадью <...> кв.м, к дому № <...> по <...> <...> в г. Омске. В обоснование иска она указала, что является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой <...>, в её пользовании находится квартира № <...>. В 2007-2008 годах к данной квартире она возвела пристройку <...> как нежилое помещение хозяйственного назначения (веранда). Впоследствии данная пристройка была переоборудована ответчиками под жилое помещение. После вынесения Куйбышевским районным судом г. Омска <...> решения о выселении ответчиков из квартиры истца, последние продолжают проживать в пристройке <...>, что создает ей препятствия в пользовании квартирой, вход в которую возможен только через данную пристройку.

Истец [СКРЫТО] О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Нагайцев А.Л. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики [СКРЫТО] Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель [СКРЫТО] Н.В. - Марьяновская Л.А. в судебном заседании иск не признала, указав на необходимость прекращения производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска о выселении [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Р.А. из спорного дома. Пояснила, что пристройка Литер <...> к дому возведена ответчиками, они зарегистрированы и проживают в ней на законных основаниях.

Третьи лица Устюгова В.А., Нурмаганбетов А.А., представитель департамента образования администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Виджюнас А.Г. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, удовлетворяя требования [СКРЫТО] О.А., не учел, что собственником спорного помещения является [СКРЫТО] Н.В. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения об их выселении из <...> <...> в г. Омске.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца [СКРЫТО] О.А., ответчика [СКРЫТО] А.А., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя [СКРЫТО] О.А. –Нагайцева В.Л., возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.А. является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой <...> <...> в г. Омске. Дом разделен на три самостоятельных жилых помещения, каждое из которых имеет отдельный вход. Согласно установленного собственниками порядка в пользовании [СКРЫТО] О.А. находится квартира № <...>, вход в которую осуществляется через пристройку Литер <...> На момент рассмотрения спора ответчики проживали в пристройке Литер <...>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков из помещения пристройки, суд обоснованно исходил из отсутствия у ответчиков законных оснований для проживания в ней, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска 19.09.2012, которым [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.А. были выселены из принадлежащего истцу жилого помещения, и от 21.05.2014, которым [СКРЫТО] Н.В. отказано в признании права собственности на пристройку Литер <...> к дому № <...> по <...> <...> в г. Омске. Довод жалобы о наличии у [СКРЫТО] Н.В. права собственности на спорные помещения противоречит установленным указанными судебными актами обстоятельствам, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении данного спора, и не может приниматься во внимание.

Кроме того, спорная пристройка не может являться самостоятельным объектом права собственности, а её возведение свидетельствует лишь о реконструкции <...> <...> в г. Омске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Как следует из материалов дела, жилой <...> <...> в г. Омске общей площадью <...> кв.м находится в общей долевой собственности истца, Нурмаганбетова А.А. и Устюговой В.А., которые определили порядок пользованию ею, предоставив в пользование [СКРЫТО] О.А. обособленные жилые помещения, к которым примыкает занимаемая ответчиками пристройка. Права на эту пристройку производны от прав истца на жилой дом.

Использование ответчиками пользования помещений в отсутствие законных оснований, как правильно указал суд, нарушает права истца как собственника на пользование имуществом, в связи с чем предъявленные к ответчикам требования о выселении подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку вступившим в законную силу решением уже разрешен вопрос о выселении ответчиков из вышеуказанного жилого дома, судебной коллегией отклоняется. Из представленных истцом постановлений об окончании исполнительного производства видно, что ранее выносившееся судом решение о выселении [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.А. из жилого <...> <...> в г. Омске было исполнено до обращения [СКРЫТО] О.А. в суд с данным иском (л.д. 11-14). Возможность повторного предъявления к исполнению исполнительного листа о выселении в случае повторного вселения выселенных лиц в это же помещение действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, данный иск заявлен в связи с наличием спора о праве ответчиков на пользование пристройкой, то есть по иным основаниям. В этой связи рассмотренные судом требования не являются тождественным с теми, которые были разрешены решением Куйбышевского районного суда г. Омска 19.09.2012, и предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: