Дело № 33-1705/2015, апелляция

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-1705/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по частной жалобе ООО «САНМАР ТУР» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2015 года, которым ООО «САНМАР ТУР» отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.10.2014 года по гражданскому делу № № <...> по иску [СКРЫТО] Е.А. к ООО «Берег мечты», ООО «САНМАР ТУР», ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «САНМАН ТУР» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.10.2014 по иску [СКРЫТО] Е.А. к ООО «Берег мечты», ООО «САНМАР ТУР», ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, указав, что изготовленное 05.11.2014 обжалуемое решение суда направлено в адрес ответчика 07.11.2014, получено им 11.11.2014. В связи с этим заявитель считал, что пропуск процессуального срока не связан с его бездействием, просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.10.2014.

Представители ООО «САНМАН ТУР», ООО «Берег мечты», ООО «СК «Согласие», ОАО «СГ МСК» в судебном заседании участия не принимали.

[СКРЫТО] Е.А., Рыбченко М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «САНМАН ТУР» Морозова И.А. просит определение суда отменить. Полагает, что последним днем процессуального срока для подачи жалобы являлось 11.12.2014. Апелляционная жалоба направлена обществом с соблюдением положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ. Уважительными причинами пропуска срока является факт направления копии решения суда ответчику 07.11.2014 и получения ее 11.11.2014, что подтверждается информацией с сайта Почты России и копией почтового конверта.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу изложенного само по себе получение лицом, не участвовавшим в судебном разбирательстве, копии решения суда не в первый день месячного срока на подачу апелляционной жалобы безусловно не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не означает, что течение такого срока начинается с момента получения решения.

Уважительной причиной для восстановления процессуального срока является установление факта того, что с момента получения копии решения суда времени для подачи апелляционной жалобы было явно недостаточно. При этом достаточность срока для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы определяется применительно к конкретному спору, в зависимости от сложности дела и иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.10.2014 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.А. С ООО «САНМАР ТУР» в пользу [СКРЫТО] Е.А. взыскана стоимость не оказанной услуги, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. В пользу местного бюджета с ООО «САНМАР ТУР» взыскана госпошлина (<...>).

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2014 (<...>), соответственно, в силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ последним днем обжалования являлось 06.12.2014.

Поскольку ответчик ООО «САНМАР ТУР» участия в судебном заседании не принимал, копия не вступившего в законную силу решения 06.11.2014 была направлена ответчику по адресу <...>, что подтверждается сопроводительным письмом, получена им 11.11.2014 (<...>).

Согласно копии почтового конверта апелляционная жалоба ООО «САНМАР ТУР» на решение суда была направлена в суд по истечения срока обжалования 11.12.2014, поступила в суд 16.12.2014 (<...>).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

В заявлении о восстановлении срока, настоящей частной жалобе ответчик не отрицает, что получил копию не вступившего в законную силу решения суда в пределах срока обжалования 11.11.2014 (<...>), а принимая во внимание, что последним днем подачи жалобы являлось 06.12.2014, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при несогласии с решением суда у ответчика было достаточно времени для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы.

В данной связи получение ответчиком копии решения суда 11.11.2014 само по себе уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования не является.

Доводы автора жалобы о том, что срок апелляционного обжалования надлежит исчислять с момента получения ответчиком копии судебного постановления, соответственно, последним днем обжалования являлось 11.12.2014, на законе не основаны.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: