Дело № 33-1698/2015, апелляция

Председательствующий: Огарь Н.И. Дело № 33-1698

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Дьякова А.Н.

при секретаре Будкевич О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 г. в г. Омске дело по частной жалобе ЗАО «Сибирский коммунальник» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2015 г., которым ЗАО «Сибирский коммунальник» возвращено исковое заявление о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Сибирский коммунальник» обратилось с иском к ответчик о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние. В обоснование иска указало, что жилой <...> находится в управлении ЗАО «Сибирский коммунальник». Ответчица является собственником <...> указанном доме. Собственником произведены работы по самовольной перепланировки жилого помещения: нарушена конфигурация стен, прочность несущих конструкций, демонтирована ограждающая плита лоджии, организован отдельный вход с металлически крыльцом. Собственники помещений в многоквартирном доме обратились в управляющую компанию с заявлением о принятии мер в отношении ответчицы. Полагает, что сохранение <...> перепланированном состоянии угрожает жизни и здоровью граждан. Просило признать незаконной перепланировку <...> в г. Омске, возложить на ответчицу обязанность привести помещение в первоначальное состояние

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «Сибирский коммунальник» просит определение отменить, ссылаясь на то, что управляющая компания вправе обращаться с иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив материалы, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных материалов следует, что ЗАО «Сибирский коммунальник» предъявил иск к [СКРЫТО] о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

Из содержания искового заявления усматривается, что ЗАО «Сибирский коммунальник» является организацией, осуществляющей управление жилым домом 5 по <...> в г. Омске. ответчик является собственником <...> указанном доме. ответчик произвела перепланировку жилого помещения, обустройство отдельного входа с металлическим крыльцом.

В заявлении ЗАО «Сибирский коммунальник» указывало на то, что иск предъявлен в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в связи с нарушением ответчицей прав собственников на обеспечение надежности конструкций здания при проведении перепланировки помещений, расположенных в нем. Заявитель указал, что полномочия на предъявление иска предусмотрены договором управления.

Однако приложенный к исковому заявлению договор управления многоквартирным домом не содержит сведений о том, что управляющая компания наделена полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде по вопросу нарушения одним из собственников многоквартирного дома законодательства о перепланировке или реконструкции жилого помещения. Пункт 4 Перечня услуг и работ по управлению домом, являющийся приложением к указанному договору, на который сослался заявитель, предусматривает обязанность управляющей компании вести работу по дебиторской задолженности населения, защищая права граждан и исполнителей услуг в суде. Это положение не наделяет управляющую компанию предъявлять иски в интересах собственников жилых помещений.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме о передаче управляющей компании полномочий на представление их интересов в суде, доверенность на представление и защиту их прав, ЗАО «Сибирский коммунальник» не представило.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил ЗАО «Сибирский коммунальник» заявление о признании незаконной перепланировки жилого помещения, приведении помещения в первоначальное состояние.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи