Дело № 33-1697/2015, апелляция

Председательствующий: Усенко Е.В. Дело № 33- 1697/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 января 2015 года, которым постановлено:

«Восстановить [СКРЫТО] Д. С. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд кассационной инстанции».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, указывая, что 24.03.2014г. Ленинским районным судом г.Омска было вынесено решение по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.С. к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано. Данное решение [СКРЫТО] Д.С. обжаловал в апелляционном порядке. 18.06.2014г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда постановила апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставила без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения. 14.08.2014г. [СКРЫТО] Д.С. обратился в Омский областной суд с кассационной жалобой на постановления суда первой и апелляционной инстанции. 04.09.2014г. судьей Омского областного суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 16.12.2014г. [СКРЫТО] Д.С. направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. 06.01.2015г. [СКРЫТО] Д.С. получил из Верховного Суда РФ ответ от 25.12.2014г., из содержания которого следует, что его кассационная жалоба возвращается без рассмотрения, поскольку приложенные к ней судебные акты не заверены гербовой печатью суда.

Поскольку срок кассационного обжалования истек 18.12.2014г. просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.С. доводы заявления поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» Лачкова С.А. с заявлением не согласилась. Пояснила, что указанная [СКРЫТО] Д.С. причина пропуска процессуального срока не является уважительной.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» Лачкова С.А. просит определение суда отменить, полагая, что [СКРЫТО] Д.С. не привел уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 настоящей статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По правилу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов, 24.03.2014г. решением Ленинским районным судом г.Омска было рассмотрено и частично удовлетворено исковое заявление [СКРЫТО] Д.С. к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Данное решение [СКРЫТО] Д.С. обжаловал в апелляционном порядке.

18.06.2014г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда постановила апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставила без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

14.08.2014г. [СКРЫТО] Д.С. обратился в Омский областной суд с кассационной жалобой на постановления суда первой и апелляционной инстанции.

04.09.2014г. судьей Омского областного суда постановлено определение об отказе в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

16.12.2014г. [СКРЫТО] Д.С. направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. 06.01.2015г. им получен ответ от 25.12.2014г. из Верховного Суда РФ, из содержания которого следует, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения, поскольку приложенные к ней судебные акты (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.06.2014г. и определение судьи Омского областного суда от 04.09.2014г.) не заверены гербовой печатью суда.

В том же письме разъяснено, что [СКРЫТО] Д.С. вправе вновь принести кассационную жалобу, а в случае пропуска срока ее принесения, просить о восстановлении пропущенного процессуального срока.

09.01.2015г. [СКРЫТО] Д.С. направлено в суд заявление о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования.

Рассматривая заявление [СКРЫТО] Д.С., суд пришел выводу о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, признав наличие уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, период с 14.08.2014г. по 04.09.2014г. (22 дня) - время рассмотрения кассационной жалобы [СКРЫТО] Д.С. в Омском областном суде следует исключить из срока кассационного обжалования. То есть срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ истек 09.01.2015г.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014г. № 860 «О переносе выходных дней в 2015 году», новогодние каникулы в 2015 году длились с 01.01 по 11.01.2015г. (12.01.2015г. первый рабочий день, на который выпадает окончание срока кассационного обжалования).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано [СКРЫТО] Д.С. 09.01.2015г., поступило в суд 13.01.2015г. то есть с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая заблуждение заявителя по поводу пропуска срока и необходимость его восстановления, в связи с периодом рассмотрения настоящего заявления [СКРЫТО] Д.С., судебная коллегия соглашается с определением суда. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы ОАО «РЖД» о том, что заявитель не привел уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>