Дело № 33-1696/2015, апелляция

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-1696/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Кочергина С.И. в интересах несовершеннолетних Ш, К на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кочергина С. И., действующего в интересах несовершеннолетних Ш, К к [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] А. В. о признании недействительным договора купли-продажи <...> в г.Омске, заключенного <...> года, признании права собственности на жилое помещение и вселении – отказать.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е. В. к Кочергину С. И., [СКРЫТО] А. В. о признании недействительным договора купли-продажи <...> в г.Омске, заключенного <...> года, признании права собственности на жилое помещение и вселении – отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кочергин С.И. в интересах несовершеннолетних Ш, К обратился с иском к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Истец указал, что <...> между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «Агентство недвижимости «Областное» был заключен договор целевого займа № <...> на сумму <...> на приобретение квартиры, расположенной по адресу г.Омск <...>. Указанная квартира была приобретена в собственность [СКРЫТО] Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от <...>. Погашение суммы займа произведено заемщиком за счет средств материнского капитала.

<...>. нотариусом Ш было удостоверено обязательство [СКРЫТО] Е.В., которым она обязалась оформить данное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей с определением размера долей по соглашению. [СКРЫТО] Е.В., нарушив указанное обязательство без согласия органов опеки и попечительства <...>. заключила договор купли-продажи квартиры с [СКРЫТО] А.В. Истец указал, что заключённый договор являлся фиктивным, поскольку был оформлен с целью получения денежных средств в банке. Предполагалось, что в пользу [СКРЫТО] Е.В. будут переданы <...> непосредственно после заключения кредитного договора, [СКРЫТО] А.В. получит остальные денежные средства и будет возмещать кредит. После расчета с банком [СКРЫТО] А.В. вновь переоформит приобретенную квартиру в собственность [СКРЫТО] Е.В.. Полученные в кассе банка денежные средства в размере <...> последняя передала [СКРЫТО] А.В., но расписку не взяла.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи <...> в г.Омске заключенный <...> между [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В. и ОАО «Плюс-Банк»; применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора купли – продажи, заключенного <...>. и перехода права собственности на квартиру; признать право общей собственности на <...> в г.Омске за всеми членами семьи: Кочергиным С.И., [СКРЫТО] Е.В., Ш, К; вселить [СКРЫТО] Е.В., Кочергина С.И., Ш, К в <...> в г.Омске.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Кочергину С.И., действующему в интересах несовершеннолетних Ш, К и [СКРЫТО] А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г.Омск <...>7от <...> В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира приобреталась за счет средств материнского капитала, а договор купли – продажи квартиры следует признать недействительным, поскольку он нарушает права и законные интересы всех членов семьи.

Кочергин С.И., действующий в интересах несовершеннолетних Ш, К, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель Кочергина С.И. Кимстачев Ю.П. в судебном заседании поддержал требования Кочергина С.И. в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Е.В., ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] А.В. Р. Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований как Кочергина С.И., так и [СКРЫТО] Е.В., ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Истцы злоупотребляют правом, поскольку они после получения средств материнского капитала не наделили своих несовершеннолетних детей правом собственности на жилое помещение.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г.Омска Лантух Д.В. указал на неисполнение [СКРЫТО] Е.В. обязательств по оформлению права собственности несовершеннолетних на спорную квартиру, приобретенную с использованием заемных средств, возмещенных за счет средств материнского капитала.

Представители ОАО «Плюс Банк», департамента образования Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочергин С.И. в интересах несовершеннолетних детей Ш, К просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что при продаже квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства, в результате продажи недвижимости дети остались без жилья. Сделка подлежит признанию недействительной, поскольку [СКРЫТО] Е.В. в нарушение закона не оформила право собственности на долю в квартире на детей. Суд не указал в решении оснований, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Кочергина С.И. и [СКРЫТО] Е.В. – Кимстачев Ю.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав доводы представителя сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Е.В. является матерью двух несовершеннолетних детей: Ш, <...> г.р., К, <...> г.р.

По договору купли – продажи от <...> [СКРЫТО] Е.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г.Омск <...>, по цене <...>, из которых <...> оплачено покупателем за счет собственных средств до подписания договора, а <...> покупатель оплатила за счет заемных средств, предоставленных ООО «Агентство недвижимости «Областное» по договору целевого займа № <...> от <...>. при подписании договора (п.3 договора).

На основании заявления [СКРЫТО] Е.В. Управлением пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г.Омска <...> принято решение № <...> о направлении средств материнского капитала в сумме <...> <...>. на улучшение жилищных условий, путем погашения задолженности по договору целевого займа № <...> от <...>.

[СКРЫТО] Е.В. в соответствии с требованиями пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, составила в нотариальной форме обязательство, согласно которому в связи с использованием средств материнского капитала обязалась оформить приобретаемую квартиру в свою общую собственность супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Указанное обязательство [СКРЫТО] Е.В. не исполнила, и, получив согласие своего супруга Кочергина С.И., <...> продала по договору купли-продажи спорную квартиру [СКРЫТО] А.В. по цене <...>.

Согласно условий договора [СКРЫТО] А.В. приобрел квартиру за счет собственных средств в сумме <...> и заемных средств в сумме <...> по кредитному договору с ОАО «Плюс Банк».

Решением Ленинского районного суда города Омска от 24.03.2014 г. истцы Кочергин С.И. и [СКРЫТО] Е.В. с несовершеннолетними детьми Ш и К выселены из <...> в г. Омске.

В удовлетворении исковых требованиях [СКРЫТО] Е.В. и Кочергина С.И. о признании заключенного договора купли-продажи недействительным по мотивам притворности и безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.06.2014 г. вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Суд первой инстанции правомерно указал на установление судебным решением отсутствия мнимого характера сделки сторон, преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем отклонил исковые требования в части повторной ссылки на мнимый и притворный характер сделки.

Обращаясь в суд в интересах несовершеннолетних детей, истцы ссылались на ничтожность договора купли-продажи, не соответствующего требованиям закона, поскольку несовершеннолетние дети в силу требований закона имели право на долю в праве собственности на квартиру, однако в нарушение указанного требований [СКРЫТО] Е.В. единолично продала квартиру, оставив детей без иного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что права несовершеннолетних детей нарушены не действиями добросовестного приобретателя [СКРЫТО] А.В., а действиями их родителей [СКРЫТО] Е.В. и Кочергина С.И., однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением суда в данной части, находя его основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

По правилам ч.4 ст.10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В случае несоблюдения указанного требования закон устанавливает обязанность лица, получившего сертификат, предоставить засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство произвести указанные действия в дальнейшем (п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862).

Приведенные выше Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не исключают вариативности поведения покупателей жилого помещения при использовании средств материнского капитала. Жилое помещение может быть изначально приобретено по договору в собственность нескольких лиц и оформлено в общую собственность, однако [СКРЫТО] Е.В. и Кочергиным С.И. был избран иной порядок оформления квартиры путем выдачи обязательства, заверенного нотариусом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Этой норме соответствует положение подпункта "а" пункта 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, согласно которому средства материнского капитала могут быть направлены на погашение кредита, ранее полученного для приобретения жилья, только при условии наличия обязательства заемщика по договору в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей.

Статьей 64 Семейного кодекса РФ определено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П, забота о детях, их воспитание является обязанностью родителей. В силу ст. 38, 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 17 согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, должен решать суд.

Согласно ст. ст. 63 - 65 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Судебная коллегия полагает, что родители [СКРЫТО] Е.В. и Кочергин С.И., давший свое согласие на продажу квартиры, при заключении указанной сделки, учитывая презумпцию осуществления заботы со стороны родителей о благосостоянии детей, самостоятельно приняли решение продать спорное жилое помещение, которое ранее было приобретено в большей части на их денежные средства, что не может повлечь признание недействительным договора купли-продажи, заключенного с добросовестным приобретателем [СКРЫТО] А.В.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М. Ширяева, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Сделка была заключена [СКРЫТО] А.В. с использованием кредитных средств, доказательств его недобросовестности за исключением не нашедших подтверждения ссылок на мнимый и притворный характер сделок суду не представлено.

На момент совершения сделки несовершеннолетние не являлись собственниками спорного имущества, в связи с чем квартира была продана их матерью с согласия отца, которые являлись законными представителями своих детей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что квартира продана без согласия органа опеки и попечительства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений п.4 ст. 292 ГК РФ для отчуждения жилого помещения требуется согласие органа опеки и попечительства в том случае, если в этом помещении проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства).

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестной защите прав и интересов несовершеннолетних детей со стороны [СКРЫТО] Е.В. и Кочергина С.И., свидетельствуют о наличии у последних обязанности возвратить в пенсионный орган средства материнского капитала, что повлечет восстановление прав и законных интересов несовершеннолетних.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергина С.И. в интересах несовершеннолетних Ш, К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-1696/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Кочергина С.И. в интересах несовершеннолетних Ш, К на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кочергина С. И., действующего в интересах несовершеннолетних Ш, К к [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] А. В. о признании недействительным договора купли-продажи <...> в г.Омске, заключенного <...> года, признании права собственности на жилое помещение и вселении – отказать.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е. В. к Кочергину С. И., [СКРЫТО] А. В. о признании недействительным договора купли-продажи <...> в г.Омске, заключенного <...> года, признании права собственности на жилое помещение и вселении – отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергина С.И. в интересах несовершеннолетних Ш, К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: