Дело № 33-1694/2015, апелляция

Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-1694/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.

при секретаре судебного заседания Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны исполнительного производства отказать».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало, что <...> года по делу № <...> был выдан исполнительный лист на взыскание с [СКРЫТО] Е. А. задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в пользу ООО «Русфинанс Банк». <...> между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен Договор уступки прав требования №№ <...>, согласно которому право требования задолженности было уступлено третьему лицу ООО «ЭОС».

В связи с изложенным просило произвести замену стороны по данному делу, а именно: ООО «Русфинанс Банк» заменить на ООО «ЭОС».

В судебном заседании ООО «ЭОС» участия не принимало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Русфинанс Банк», [СКРЫТО] Е.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области в судебном заседания участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Также указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока исковой давности, в связи с чем ООО «ЭОС» имеет право предъявить исполнительный лист № <...> от <...> повторно к исполнению до <...>

В соответствии с правилами ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Омска от 25.11.2010 года, вынесенным по гражданскому делу №2-4431/2010 по иску ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано <...> <...>. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно договору уступки прав требования № <...> от <...> года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий), ООО «Русфинанс Банк» уступило, а ООО «ЭОС» приняло в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложения № <...> к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из выписки из приложения <...> к Договору уступки прав требования № <...> от <...> года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС», к последнему перешло право требования по кредитному договору № <...> к [СКРЫТО] Е.А. в сумме задолженности в размере <...> <...>.

Сведений о погашении задолженности [СКРЫТО] Е.А. перед взыскателем в полном объеме не имеется. Напротив, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области от 27.05.2014, исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <...> <...> с [СКРЫТО] Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <...> <...>.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у праавопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для замены взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» по решению Ленинского районного суда города Омска от 25.11.2010 года.

Выводы районного суда о невозможности процессуального правопреемства при оконченном исполнительном производстве (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) в силу вышеприведенных положений закона основаны на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «ЭОС» в своем заявлении просило произвести замену стороны по делу, а не замену стороны исполнительного производства, на что ошибочно сослался суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущены нарушения, повлекшие за собой вынесение незаконного определения, судебная коллегия в соответствии со ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым отменить определение суда полностью и удовлетворить требования ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление ООО «ЭОС» удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по решению Ленинского районного суда города Омска от 25 ноября 2010 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-1694/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.

при секретаре судебного заседания Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...>

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны исполнительного производства отказать».

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление ООО «ЭОС» удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по решению Ленинского районного суда города Омска от 25 ноября 2010 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: