Дело № 33-1692/2015, апелляция

Председательствующий: Кондратенко Е.В. № 33-1692/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Н. А. в пользу [СКРЫТО] Д. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 55 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере <...> 50 копеек, всего в размере <...> 75 копеек».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> [СКРЫТО] Н.А., управляя автомобилем «<...>», гос. знак <...>, двигаясь по <...> в районе <...> крайнем правом положении, не убедившись в безопасности маневра, стал выполнять маневр разворота налево на встречную полосу движения. При этом он не уступил дорогу автомобилю «<...> Калдина» под управлением [СКРЫТО] Д.А., ехавшему сзади левее в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

<...> по результатам проверки сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено постановление, которым ответчик фактически был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания по обращению истца выплатила ему страховое возмещение в сумме <...> При этом полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> Также истцом понесены убытки в размере <...> – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <...> <...> коп. – расходы на отправление телеграмм ответчику; <...> – расходы на оплату эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП.

С учетом суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией, просил взыскать с ответчика <...> <...> коп. – сумму убытков; а также <...> <...> коп. - расходы по уплате государственной пошлины, <...> – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель [СКРЫТО] Д.А. адвокат Наумов Д.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, увеличил размер исковых требований, дополнительно просил взыскать почтовые расходы по извещению свидетеля Зобина в сумме <...> <...> коп.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что вынесенное первоначально постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Омску от <...> г., которым производство по делу в отношении него было прекращено, отменено Советским районным судом г. Омска. Принятое впоследствии постановление ПДПС ГИБДД полиции УМВД по г.Омску от <...> г., которым в отношении него производство по делу об административном правонарушении также прекращено, в мотивировочной части которого имеются выводы о его вине в ДТП, он не обжаловал, т.к. копию постановления не получал, узнал о нем в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска.

Также пояснил, что <...> он управлял автомобилем своей матери [СКРЫТО] Г.П. «<...>» по доверенности, подвозил пассажира, которым оказался Кульков Ю.В. <...> <...> около <...> он остановился на обочине, чтобы пассажира высадить. В этот момент с полосы встречного движения выехал автомобиль истца и допустил столкновение со стоящим автомобилем ответчика. При этом автомобиль [СКРЫТО] Д.А. передней частью ударился в левое переднее крыло автомобиля [СКРЫТО] Н.А., разбив фару, крыло и сместив лонжерон. После столкновения автомобиль [СКРЫТО] Д.А. развернуло и отбросило, он оказался на обочине противоположной стороны дороги. Полагал, что ДТП произошло по вине [СКРЫТО] Д.А., который не справился с управлением автомобиля.

Ответчик [СКРЫТО] Г.П. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными. Пояснила, что являлась собственником транспортного средства «<...>», которым в момент ДТП <...> управлял по доверенности ее сын [СКРЫТО] Н.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Считала, что вина [СКРЫТО] Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Также указала, что автомобиль «<...>» был ею продан без восстановления.

Представитель ответчиков Момот И.В., допущенный к участию в деле по устным ходатайствам [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Г.П., в судебном заседании также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению?. Считал, что отсутствие вины [СКРЫТО] Н.А. в ДТП подтверждается фактическими обстоятельствами дела и показаниями свидетелей. Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД от <...> ответчиком не обжаловано, так как не было направлено ему в предусмотренном законом порядке. Утверждал, что указанные в постановлении от <...> события не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетеля Кулькова Ю.А. При этом отметил, что схема ДТП, составленная на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства ДТП указаны в схеме, составленной и представленной в органы ГИБДД самим [СКРЫТО] Н.А. при рассмотрении административного материала.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Янченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что <...> [СКРЫТО] Д.А. обратился в страховую компанию за страховой выплатой, размер ущерба определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с законом об ОСАГО страховой компанией была произведена выплата в размере <...> Также указала, что у страховой компании сомнений в виновности [СКРЫТО] Н.А. и обоснованности выплат не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Повторно излагает обстоятельства дела, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы, в том числе о неверном составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД. Приводит доводы о его несогласии с постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу.

Выслушав ответчиков [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Г.П., поддержавших апелляционную жалобу, истца [СКРЫТО] Д.А., выразившего согласие с постановленным по делу решением, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, <...> около <...> минут в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> <...>», гос. зн. <...>, принадлежащего [СКРЫТО] Г.П., под управлением [СКРЫТО] Н.А., и автомобиля «<...> «Калдина», гос. зн. <...>, под управлением [СКРЫТО] Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю [СКРЫТО] Д.А. причинены технические повреждения.

Суд первой инстанции установил, что <...> в <...> водитель [СКРЫТО] Н.А. в районе <...>, двигаясь на автомобиле «<...>» от правой обочины проезжей части <...> в <...> в направлении движения от <...> в сторону <...> (в сторону г.Омска), стал выполнять маневр поворота налево в целях разворота на встречную полосу движения в сторону <...>. В нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ [СКРЫТО] Н.А., не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху движущемуся в попутном направлении левее сзади автомобилю «<...>» под управлением [СКРЫТО] Д.А. При этом [СКРЫТО] Д.А., пытаясь избежать столкновения, стал тормозить, принял левее, выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении ст. лейтенанта полиции Т. от <...> производство по делу в отношении [СКРЫТО] Н.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ.

Указанное постановление по жалобе [СКРЫТО] Н.А. было отменено решением Советского районного суда г. Омска от <...> г., дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.А. направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску. Решением судьи Омского областного суда Иволгиной Н.В. решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

После повторного рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением <...> ст. лейтенанта полиции Т. от <...> производство по делу в отношении [СКРЫТО] Н.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности. В мотивировочной части указанного постановления установлено, что [СКРЫТО] Н.А., управляя автомобилем «<...>», следуя по <...>, в районе <...> не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «<...>», гос. зн. <...>, управляемому [СКРЫТО] Д.А., двигающемуся со стороны <...> в направлении <...> указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях [СКРЫТО] Н.А. отсутствует, а срок привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ истек <...> г.

Данное постановление [СКРЫТО] Н.А. не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта Р. отдела № <...> Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области № <...> от <...> г., проводившего экспертное исследование на основании определения инспектора ИАЗ ПДПС ГИЮДД полиции УМВД РФ по г.Омску Т. в рамках дела об административном правонарушении рег. № 38032, в связи с отсутствием необходимого комплекса следов и признаков, которые самостоятельно или в совокупности могли бы однозначно и независимо от показаний участников происшествия указывать на место столкновения автомобилей, возможность определить предполагаемое место столкновения автомобилей отсутствует. По этим же причинам отсутствует возможность определить направление движения автомобиля «<...>» до момента контакта с автомобилем «<...>», и ответить не вопрос, находился ли автомобиль «<...>» в движении в момент контакта с автомобилем «<...>» или стоял; какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной ситуации.

Дав оценку указанному постановлению административного органа, доказательствам, представленным сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, пояснениям сторон, свидетелей, материалами, составленными сотрудниками ПДПС ГИБДД на месте происшествия, материалами дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Н.А.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, схему места происшествия, составленную сотрудниками ГИБДД, расположение транспортных средств и осыпи осколков на месте происшествия после ДТП, характер повреждений автомобилей, пояснения свидетелей Б,- инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Омску и очевидца ДТП Д, который вызвал на место происшествия бригаду «Скорой помощи» и полицию, суд правильно подверг сомнению пояснения [СКРЫТО] Н.А. и составленную им схему ДТП, согласно которым автомобиль [СКРЫТО] Д.А. двигался по полосе движения от <...> в сторону <...>, выехал на полосу встречного движения и ударился в стоящий у обочины автомобиль [СКРЫТО] Н.А. При этом суд правильно учел, что повреждения правой задней двери автомобиля «<...> <...>» могли возникнуть только при той траектории движения транспортных средств, которая отражена в схеме ДТП, составленной сотрудниками ПДПС ГИБДД.

Суд правильно принял во внимание тот факт, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах», застраховавшая ответственность владельца автомобиля «<...>», признала вину [СКРЫТО] Н.А. в ДТП и в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения потерпевшему [СКРЫТО] Д.А. в полном размере страховой суммы.

С учетом изложенного, коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что повреждение транспортного средства [СКРЫТО] Д.А. произошло по вине [СКРЫТО] Н.А., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра поворота на встречную полосу движения (разворота) не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения автомобилю «<...> Калдина», двигавшемуся в попутном направлении сзади, создал помеху в движении, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.

Размер ущерба верно определен судом на основании представленного в материалы дела отчета № <...> об определении стоимости ущерба транспортного средства, подготовленного ИП Ш, в соответствии с которым стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа деталей по состоянию <...> составляет <...>

Результаты оценки и размер ущерба, причиненного автомобилю [СКРЫТО] Д.А., ответчиками, третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Учитывая, что [СКРЫТО] Д.А. ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <...>, в его пользу с [СКРЫТО] Н.А. подлежит взысканию невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта - <...>

Судом первой инстанции также правильно взыскал с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Д.А. почтовые расходы, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на оплату представителя, расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. приводит доводы, направленные на оспаривание постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УВД России по г. Омску от <...> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.А., указывает, что описательно-мотивировочной части постановления имеются выводы о допущенных [СКРЫТО] Н.А. нарушениях правил дорожного движения, с которыми он не согласен. Данные доводы не могут являться предметом судебной проверки по настоящему делу. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. отсутствуют полномочия по оценке законности и обоснованности решения административного органа, принятого в рамках административного производства.

При этом коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу, самостоятельно установил и привел в решении обстоятельства ДТП, оценив все представленные сторонами доказательства. Указанное выше постановление не использовалось судом, как имеющее преюдициальное значение, и правильно учитывалось судом как одно из доказательств по делу, указанные в нем сведения оценивались судом с учетом иных доказательств по делу.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Н.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Возможность назначения автотехнической экспертизы по делу разъяснялась [СКРЫТО] Н.А. судом в определении суда о подготовке дела к слушанию, а также в первых судебных заседаниях по делу. Между тем, ответчиком ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было. В ходе рассмотрения спора судом в целях установления истины по делу были истребованы и получены многочисленные доказательства, на основании которых суд установил обстоятельства и причины ДТП сам.

В удовлетворении указанного ходатайства [СКРЫТО] в последнем судебном заседании по делу судом было отказано в связи с нецелесообразностью назначения такой экспертизы по причине отсутствия достаточных фактических данных для ее проведения. Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения данного ходатайства [СКРЫТО] в распоряжении суда имелось заключение эксперта отдела № <...> ЭКЦП УМВД России по Омской области Р. № <...> от <...> г., проводившего экспертное исследование на основании определения инспектора ИАЗ ПДПС ГИЮДД полиции УМВД РФ по г.Омску Т. в рамках дела об административном правонарушении рег. № <...>. Согласно этому заключению в связи с отсутствием необходимого комплекса следов и признаков, которые самостоятельно или в совокупности могли бы однозначно и независимо от показаний участников происшествия указывать на место столкновения, возможность определить предполагаемое место столкновения автомобилей отсутствует. По этим же причинам у эксперта отсутствует возможность определить направление движения автомобиля «<...>» до момента контакта с автомобилем «<...>» и ответить не вопрос, находился ли автомобиль «<...>» в движении в момент контакта с автомобилем «<...>» или стоял.

Суд первой инстанции установил обстоятельства ДТП самостоятельно на основании представленных сторонами доказательств, истребовал и дал оценку доказательствам, имеющимся в материале об административном правонарушении, а также материалах гражданского дела по жалобе [СКРЫТО] Н.А. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Омску от <...> г., данным обстоятельствам ДТП и действиям участников ДТП суд самостоятельно дал правовую оценку, которая является правильной.

В такой ситуации выводы суда о нецелесообразности назначения экспертизы, возможность проведения которой была сомнительна, являлись обоснованными.

Коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности определяет суд.

Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла суду разрешить имеющийся между сторонами спор по существу, сам по себе отказ в удовлетворении вышеназванного ходатайства к принятию неверного решения не привел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: