Дело № 33-1672/2017, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № <...> (178-г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В.-Бисембаева Р.Ж. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.В, указав, что решением Кировского районного суда <...> от <...> удовлетворены требования [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Л.О. на сумму 4 358 678,61 рублей, в целях обеспечения иска на имущество [СКРЫТО] Е.О. в размере суммы иска наложен арест. Исполнительное производство о наложении ареста возбуждено <...>. Ответчик [СКРЫТО] Е.О. в 2014 году приобрела в собственность автомобиль «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска государственный номер Т 095 ВА 55. В ходе осуществления исполнительных действий судебными приставами-исполнителями составлен акт описи и ареста указанного автомобиля, при этом [СКРЫТО] Е.О. пояснила, что автомашина ей не принадлежит по причине отчуждения иному лицу, вместе с тем, находится в ее пользовании, <...> должник прибыла на указанном автомобиле в Кировский отдел судебных приставов УФССП России по Омской области. Полагал, что сделки купли-продажи транспортного средства реально исполнены не были, совершены сторонами без намерения породить соответствующие им правовые последствия, с целью избежать обращения на него взыскания по денежным обязательствам [СКРЫТО] Е.О.

Просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между [СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] Е.А., договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.В.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] И.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что автомашина «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска государственный номер <...> принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с [СКРЫТО] Е.А. Поскольку должником по исполнительному производству он не является, просил освободить транспортное средство от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УССП России по Омской области, исключить из акта описи арестованного имущества от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов по Кировскому административному округу <...> УФССП по Омской области <...> в отношении должника [СКРЫТО] Е.О., взыскать солидарно с [СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] И.В. судебные издержки в размере <...> на оплату государственной пошлины, <...> на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г.Омска от <...> гражданское дело № <...> по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.В. о признании сделок недействительными объединено в одно производство с гражданским делом № <...> по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] И.В. об освобождении имущества от ареста.

Истец (ответчик) [СКРЫТО] И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца (ответчика) [СКРЫТО] И.В. - Ходак Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что оспариваемые сделки исполнены не были, автомобиль не выбывал из владения [СКРЫТО] Е.О. Сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания. Возражал против удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Ответчик (истец) [СКРЫТО] И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика (истца) [СКРЫТО] И.В.-Бисембаев Р.Ж. в судебном заседании исковые требования о признании сделок недействительными не признал, поддержал исковые требования об освобождении имущества от ареста по изложенным в иске доводам. Пояснил, что <...> автомобиль был приобретен [СКРЫТО] И.В. для нужд семьи, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с условием о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению автомобилем. <...> произошло ДТП с участием спорного автомобиля под управлением [СКРЫТО] И.В.; <...> транспортное средство передано [СКРЫТО] М.А. для устранения неисправностей до <...>, в этот день последний передал автомашину в пользование [СКРЫТО] Е.А. с целью отвезти ребенка в поликлинику, в этот же день автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска, несмотря на переход права собственности на объект к иному лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству.

Ответчики [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки, последняя представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что <...> на основании договора купли-продажи приобрела у [СКРЫТО] Е.О. транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>2016 года данный автомобиль был продан [СКРЫТО] А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщив причины неявки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В.- Бисембаев Р.Ж. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт либо направить дело в суд первой инстанции для дополнительного разбирательства, указав на необоснованность и недоказанность выводов суда о включении по условиям договора ОСАГО должника [СКРЫТО] Е.О. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, наличии у должника контроля за автомашиной после совершения сделки по отчуждению. Поскольку договор купли-продажи был исполнен реально, должником по исполнительному производству [СКРЫТО] А.В. не является, постольку транспортное средство подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи.

Не согласился с суждением относительно совершения сделки с целью сокрытия имущества [СКРЫТО] Е.О., так как на момент заключения договора какой-либо судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании с последней в пользу [СКРЫТО] И.В. суммы долга отсутствовал. При изъятии спорного автомобиля [СКРЫТО] Е.О. сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль ей не принадлежит, кроме того, должностным лицом из подразделения ГИБДД была получена информация о [СКРЫТО] А.В. как собственнике спорного имущества. Судом не принято во внимание, что автомашина имела неисправности, устранение которых поручено супругу должника, и находилась во временном пользовании [СКРЫТО] Е.О., была передана последней [СКРЫТО] М.А. в связи с необходимостью отвезти ребенка в лечебное учреждение, указал, что отсутствие у [СКРЫТО] Е.А. права управления транспортными средствами не свидетельствует о недействительности сделки. Полагал ошибочными и не основанными на нормах материального права выводы суда о необходимости регистрации в подразделении Госавтоинспекции любого дорожно-транспортного происшествия; не согласился с критической оценкой представленных его представителем доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] И.В. –Ходак Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на отсутствие достоверных данных о факте передачи автомобиля [СКРЫТО] М.А. для осуществления ремонта и использование транспортного средства должником [СКРЫТО] Е.О. исключительно с целью посещения с ребенком медицинского учреждения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. – Бисембаева Р.Ж., который полагал, что решение подлежит отмене, представителя [СКРЫТО] И.В. – Ходака Е.А., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом сведений о надлежащем их извещении о дате и времени слушания дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции решением Кировского районного суда <...> от <...> по делу № <...> были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.В., с [СКРЫТО] Е.О. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от <...> в размере <...>

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП о наложении ареста на имущество в отношении должника [СКРЫТО] Е.О. в пользу взыскателя [СКРЫТО] И.В. (л.д. 91).

<...> в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее [СКРЫТО] Е.О. - Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <...>

Как видно из материалов дела, названный автомобиль был приобретен должником <...> на основании договора купли-продажи № <...>, заключенного между ООО «Евразия плюс» (продавцом) и [СКРЫТО] Е.О. (покупателем) (л.д.34-40). Стоимость автомобиля составила <...>

<...> между [СКРЫТО] Е.О. (продавцом) и [СКРЫТО] Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене <...>

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные настоящей статьей, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 86 Постановления Пленума от <...> № <...> мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от <...> и от <...> [СКРЫТО] И.В. полагал, что сделки являются недействительными по мотиву их мнимости, совершены с целью предотвращения обращения на него взыскания по долгам [СКРЫТО] Е.О., поскольку реально сторонами не исполнялись, автомобиль из владения и пользования последней не выбывал.

Соглашаясь с позицией исковой стороны, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств факта передачи транспортного средства [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.В., наличие дефектов ходовой части, требующих ремонта, на момент совершения договора, что, по утверждению представителя последнего, явилось основанием обращения к супругу должника за выполнением ремонтных работ, сделал вывод о том, что из действий ответчиков после совершения сделок не усматривается намерение владеть автомобилем как своим собственным. Правовых и фактических оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, <...> по распискам [СКРЫТО] И.В. переданы [СКРЫТО] Е.О. в долг денежные средства на общую сумму <...> со сроком возврата до <...>. Поскольку в установленный соглашением срок обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнены не были, [СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворены, при рассмотрении дела в судебном заседании представитель [СКРЫТО] Е.О. исковые требования признал в полном объеме. После истечения срока исполнения денежных обязательств перед [СКРЫТО] И.В., не совершив действий, направленных на исполнение, <...> [СКРЫТО] Е.О. заключает договор купли-продажи транспортного средства с [СКРЫТО] Е.А., являющейся сестрой ее супруга, <...> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по договору займа [СКРЫТО] Е.А. совершает сделку по отчуждению автомашины с [СКРЫТО] А.В., который состоит в дружеских отношениях с заемщиком [СКРЫТО] Е.О. и супругом последней, при этом на момент совершения исполнительских действий <...> транспортное средство находилось во владении должника.

Расписка Ильченко В.Г., согласно которой [СКРЫТО] А.В. выплатил ему денежные средства в размере <...> в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место <...>, как верно указал суд, не является безусловным доказательством факта передачи автомашины [СКРЫТО] А.В., принимая во внимание, что участники ДТП в установленном законом порядке не сообщили <...> «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <...> документ не содержит, в связи с этим ссылка апеллянта на возможность оформления факта ДТП иным способом, без привлечения сотрудников Госавтоинспекции по существу выводы суда не опровергает.

Доводы представителя [СКРЫТО] А.В. о том, что транспортное средство было передано [СКРЫТО] М.А. для осуществления ремонта и устранения дефектов ходовой части сроком до <...>, судом также обоснованно отклонены в связи с недоказанностью, более того, судебная коллегия принимает во внимание, что при совершении исполнительских действий судебными приставами-исполнителями <...> [СКРЫТО] Е.О. находилась на работе, с которой направилась на спорном автомобиле в Отдел ССП по КАО г. Омска, что не согласуется с позицией апеллянта, указавшего на необходимость использования [СКРЫТО] Е.О. транспортного средства с целью поездки с ребенком в медицинское учреждение.

Принимая во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок в силу их мнимости, наличии у сторон намерений не породить соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, а освобождения от возможного обращения взыскания на транспортное средство по денежным обязательствам [СКРЫТО] Е.О. перед [СКРЫТО] И.В., применив последствия их недействительности в виде аннулирования записи в АИПС «Автомобиль» ГИБДД УМВД России по Омской области о регистрации автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <...> года выпуска, VIN № <...>, цвет белый, за [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] А. В..

Доказательств реального исполнения договоров купли-продажи от <...>, от <...>, совершения [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.В. после совершения сделок каких-либо фактических либо юридически значимых действий как собственниками транспортного средства, являющегося предметом договоров, ответчиками представлено не было. Само по себе наличие заключенных в письменной форме договоров купли-продажи транспортного средства еще не свидетельствует о наличии у сторон намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия и их добросовестность при совершении сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вопреки суждению суда первой инстанции доказательством реального исполнения сделки является факт страхования [СКРЫТО] А.В. гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, коллегия отклоняет, поскольку договор был заключен с условием о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению автомобилем, что, как верно указал суд, не исключает его использование и должником по исполнительному производству [СКРЫТО] Е.О., при том, что, как следует из объяснений представителя [СКРЫТО] А.В., данных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, транспортное средство приобреталось последним для своей супруги.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 указанного Федерального закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

По правилу положений ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названной нормы иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств возникновения права собственности на транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак <...> представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.В. об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению апеллянта об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи