Дело № 33-1671/2017, апелляция

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело № 33-1671/2017

строка по статотчету 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Департаменту имущественных отношений Администрации <...> в иске к Тхоривскому Е. В. и [СКРЫТО] И. П. о признании недействительными договоров купли-продажи и свидетельств, права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Тхоривскому Е.В. и [СКРЫТО] И.П. о признании недействительными договоров купли-продажи и свидетельств, права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, указывая, что <...> получил письмо из прокуратуры КАО <...>. Из этого письма ему стало известно о результатах проведенной прокуратурой КАО <...> проверки по выявлению незаконного возникновения права собственности гражданина на два земельных участка с кадастровыми номерами № <...>, расположенных на территории КАО <...>. В письме сообщалось, что изучение регистрационных, а также кадастровых дел на земельные участки показало, что основанием для первоначальной постановки их на кадастровый учет явились свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданные <...> Комитетом по земельной реформе <...> на имя [СКРЫТО] И.П. Однако, как показала встречная проверка, в Администрации Омского муниципального района Омской области данные свидетельства на право собственности на землю отсутствуют. Более того, в этих свидетельствах указано, что они выданы на основании Постановления главы администрации <...> от <...> № <...>-<...> этом архивная копия названного постановления не содержит подобных сведений, наоборот, в ней говорится об отводе земельных участков НПО «Мостовик» и СМК «Прогресс» и ни о каких гражданах сведений нет, что свидетельствует, по мнению истца, о незаконном оформлении земельных участков в собственность по подложным свидетельствам о праве собственности. Помимо этого, спорные земельные участки располагаются на значительном удалении от тех земельных участков, которые действительно были предоставлены НПО «Мостовик» и СМК «Прогресс». В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что указанные участки были приобретены Тхоривским Е.В. у [СКРЫТО] И.П. по договорам купли-продажи. Ссылаясь на то, что нарушаются права истца на распоряжение землей, а также права неопределенного круга лиц жителей <...> и Омского муниципального района Омской области на возможность приобретения прав на спорные земельные участки, он с учетом уточнения просил:

-признать свидетельство № <...> от <...> о праве собственности [СКРЫТО] И.П. на земельный участок № <...> совхоза «Омский» <...>, выданное Комитетом по земельной реформе <...>, недействительным;

-признать свидетельство № <...> от <...> о праве собственности [СКРЫТО] И.П. на земельный участок № <...> совхоза «Омский» <...>, выданное Комитетом по земельной реформе <...>, недействительным;

-признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] И.П. на земельный участок № <...> совхоза «Омский» <...>, площадью <...> кв. м.;

-признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] И.П. на земельный участок № <...> совхоза «Омский» <...>, площадью <...> кв. м.;

- признать недействительным договор б/н от <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенный между ответчиками;

-признать недействительным договор б/н от <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенный между ответчиками;

-признать отсутствующим право собственности Тхоривского Е.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>;

-исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от <...> № <...>, № <...> о наличии права собственности Тхоривского Е.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>

В судебном заседании представитель истца Жмотов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Степановой Л.Н. Мерлаков С.П. поддержал требования истца - Департамента имущественных отношений Администрации <...>.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. и представитель ответчиков Колмаков А.М. просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик [СКРЫТО] И.П., третье лицо Степанова Л.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, прокурор КАО <...>, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом ответчик [СКРЫТО] И.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации <...> Герасименко Т.В. просит решение суда отменить. Считает, что вывод суда о том, что спорные земельные участки были сформированы, поставлены на учет и находились в пользовании [СКРЫТО] И.П. более 20 лет, является ошибочным. Указывает, что вопреки выводам суда, материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего процедуру выбора, согласования, выдела земельных участков, также отсутствуют правовые экспертизы сделок с земельными участками. Полагает, противоречащим материалам дела вывод суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорные земельные участки располагаются на значительном удалении от выделенного земельного отвода. Указывает, что вопреки выводам суда, истцом выбран надлежащий способ защиты права. Считает, что довод суда о существенном нарушении прав Тхоривского Е.В. как добросовестного приобретателя заявленными требованиями, не может повлечь отказ в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Жмотова В.А., представителя третьего лица Степановой Л.Н. Мерлакова С.П., поддержавших доводы жалобы, Тхоривского Е.В. и представителя ответчиков Колмакова А.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. до 03.07.2016), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ст. 26 Земельного кодекса РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 9 ст. 3 Закона РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Установлено, что <...> в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, расположенные в <...>, обратился Макаров И.М. по доверенности от [СКРЫТО] И.П.

В качестве основания для регистрации права собственности на земельные участки заявителем представлены свидетельства № <...> и № <...>, датированные <...> от имени Комитета по земельной реформе <...> о праве собственности [СКРЫТО] И.П. на земельный участок № <...>, № <...> совхоза «Омский» <...> ЛБИ в соответствии постановлением главы администрации <...> от <...> № <...>

Впоследствии по договорам купли-продажи от <...> земельные участки были проданы за <...> рублей каждый Тхоривскому Е.В., который является их собственником в настоящее время, о чем имеются записи от <...> № <...>, № <...>, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнений, представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ссылался на то, что право собственности у [СКРЫТО] И.П. на спорные земельные участки было зарегистрировано по подложным документам, в связи с чем собственником на данные земельные участки он не является, а значит, не имел право отчуждать их Тхоривскому Е.В. по договорам купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предоставление [СКРЫТО] И.П. земельных участков, последующая их продажа соответствует требованиям закона, [СКРЫТО] И.П. открыто владел спорными земельными участками более 20 лет, земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет государственным органом <...>. Также суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт незаконного завладения ответчиком [СКРЫТО] И.П. свидетельствами о праве собственности на земельные участки, как и недобросовестного поведения ответчика Тхоривского Е.В. в материалы дела представлено не было. Также суд полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого права.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Из п. 14. Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» следует, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (ст. 80 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991).

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (п. 3 «Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю», утв. Роскомземом <...>).

Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. На земельные участки, предоставленные исполнительными органами Советов народных депутатов краев и областей, свидетельства подписываются главой местной администрации в зависимости от местоположения земельного участка. Один экземпляр свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство (п. 8 «Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю», утв. Роскомземом 20.05.1992)

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что в 1993 году передача земельного участка из государственной собственности в собственность гражданина Российской Федерации должна была осуществляться на основании решения (постановления) соответствующего исполнительного органа (администрации) совета народных депутатов, принятие такого решения (постановления) исполнительным органом совета народных депутатов и влекло за собой возникновение права собственности на земельный участок у гражданина, свидетельство же о праве собственности на землю, фактически являлось документом, подтверждающим тот факт, что соответствующим органом государства были совершены действия по передаче гражданину в собственность земельного участка.

Из материалов дела видно, что <...> в адрес истца поступило письмо из прокуратуры Кировского АО г. Омска, из которого следует, что в ходе проведения проверки появились основания полагать, что свидетельства на право собственности на землю от <...>, выданные [СКРЫТО] И.П., являются поддельными.

Также установлено, что в Администрации Омского муниципального района Омской области, в Историческом архиве Омской области данные свидетельства отсутствуют, то есть в законном порядке их не выдавили [СКРЫТО].

Более того, в свидетельствах № <...> и № <...> указано, что они выданы на основании Постановления главы администрации <...> от <...> № <...>-<...> этом архивная копия названного постановления не содержит подобных сведений, а, наоборот, в ней говорится об отводе земельных участков НПО «Мостовик», СМК «Прогресс», ТОО «Пищевик» под индивидуальное жилищное строительство. Список граждан, которым предоставлены земельные участки, отсутствует.

Доказательств того, что [СКРЫТО] И.П. является или являлся членом какого-либо кооператива, перечисленного в приложении Постановления главы администрации <...> от <...> № <...>, или заключал сделки по приобретению спорных земельных участков у членов кооператива, во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, из пояснений адвоката представителя [СКРЫТО] И.П. и из материалов дела следует, что он проживает в Казахстане, в городе Омске он постоянно не жил, не был зарегистрирован по месту жительства, не имел гражданства России, учился в городе Омске заочно, не жил там постоянно, Российского гражданства у него никогда не было. При этом в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Р. (ред. от <...>) иностранным гражданам земельные участки в собственность и пожизненное наследуемое владение не передавались, что также подтверждает недействительность представленных [СКРЫТО] свидетельств.

Также из приложения к Постановлению главы администрации <...> от <...> № <...>-п следует, что земельные участки передавались организациям на праве постоянного пользования, тогда как у [СКРЫТО] И.П. данные земельные участки оказались на праве собственности.

Помимо прочего, поскольку свидетельства на имя [СКРЫТО] И.П. выданы на основании Постановления главы администрации <...> от <...> № <...>-п, местоположение земельных участков должно было быть определено в границах земельных участков, предоставленных НПО «Мостовик», СМК «Прогресс», ТОО «Пищевик». Вместе с тем, вопреки выводам суда, по данным публичной кадастровой карты, картографических материалов, спорные земельные участки не входят в состав земельных участков, предоставленных НПО «Мостовик», СМК «Прогресс», ТОО «Пищевик», доказательств иного ответчики не представили, они также не доказали, что данные отмежеванные земельные участки когда-либо входили в состав земель совхоза «Омский», как на то указано в свидетельствах. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих процедуру выбора, согласования, выдела спорных земельных участков, их границы на местности были определены вопреки сведениям, содержащимся в представленных на регистрацию документам.

Кроме того, вывод суда о том, что [СКРЫТО] И.П. открыто владел спорными земельными участками более 20 лет, опровергается материалами дела, в частности, данными судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснениями Тхоривского Е.В., представителя третьего лица, о том, что на земельных участках ничего нет, они не огорожены, там сажают картофель посторонние граждане. Данные обстоятельства также подтвердил представитель третьего лица Степановой Л.Н. Мерлаков С.П. Более того, ранее <...> третье лицо и <...>. обращались с заявлениями в Главное управление по земельным ресурсам Омской области о предоставлении в порядке ст. 30.1 Земельного кодекса РФ земельных участков ориентировочной площади <...> кв.м и <...> кв.м для строительства индивидуальных жилых домов, местоположение которых определяется в границах спорных земельных участков, однако в предоставлении данных земельных участков им было отказано со ссылкой на генеральный план г. Омска, согласно которому испрашиваемые земельные участки расположены в зоне многоэтажной жилой застройки, где строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Впервые [СКРЫТО] И.П. завил о своих правах на спорные земельные участки, обратившись в лице своего представителя Макарова И. М. <...> в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлением о внесении в ГКН сведений о спорных земельных участках, приложив туда признанные коллегий недействительными свидетельства (том 2 л. д. 2-58). Данным лицом <...> были поданы заявления об изменении площади с описанием местоположения границ спорных земельных участков с приложением межевых планов <...> составленных с нарушением указанных в данном определении норм закона. Решениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от <...> был осуществлен кадастровый учет данных участков в сегодняшних границах, а ранее <...> внесены в ГКН сведения о данных земельных участках, как ранее учтенных объектах недвижимости лишь на основании оспоренных истом свидетельств (том 2 л. д. 2-58).

В марте 2016 третьему лицу стало известно, что испрашиваемые ранее земельные участки сформированы и учтены в государственном кадастре недвижимости под кадастровыми номерами: № <...>

То обстоятельство, что из кадастровых выписок на спорные земельные участки следует, что датой внесения номера в ГКН является <...>, с учетом имеющихся в деле доказательств (кадастровых дел объектов недвижимости № <...>), не опровергает тот факт, что в указанных границах спорные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет только в 2014 году, после того, как в их отношении кадастровым инженером были проведены межевые землеустроительные работы по заявлению [СКРЫТО] И.П.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные земельные участки [СКРЫТО] И.П. в установленном порядке не предоставлялись, а выбыли из владения государства в лице муниципального образования помимо его воли, в нарушение ст. 209 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о признании свидетельств № <...> и № <...>, датированных <...> от имени Комитета по земельной реформе <...> о праве собственности [СКРЫТО] И.П. на земельные участки № <...> совхоза «Омский» <...>, недействительными, признании отсутствующим права собственности [СКРЫТО] И.П. на земельные участки № <...> и № <...> совхоза «Омский» <...>, площадью по № <...> кв. м.

Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку избранный истцом способ защиты своего права не противоречит разъяснениям, приведенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что истом не могут быть применены иные способы защиты. При этом коллегия учитывает, что спорные земельные участки были незаконно сформированы из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В силу действующего законодательства все такие земли, расположенные на территории РФ, находятся в государственной собственности, это не подлежит отдельной регистрации. В силу закона и подзаконных правовых актов истец является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Судебная коллегия, с учетом незаконного выбытия спорных земельных участков из владения муниципального образования помимо воли последнего, исходит из того, что договоры купли-продажи спорных земельных участков от <...>, заключенные между [СКРЫТО] И.П. и Тхоривским Е.В. являются недействительными, право собственности Тхоривского Е.В. и [СКРЫТО] И.П. на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> отсутствующим, а регистрационные записи от <...> № <...>, № <...> о наличии права собственности Тхоривского Е.В. подлежащими исключению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При заключении спорных сделок, оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков были заключены по заниженной цене (<...> рублей за каждый земельный участок площадью <...>.) с целью уменьшения налогового бремени [СКРЫТО] И.П., являющегося нерезидентом РФ, как пояснил [СКРЫТО] Е.В. при этом кадастровая стоимость спорных земельных участков составила <...> рублей соответственно за каждый.

[СКРЫТО] Е.В., приобретая, спорные земельные участки не убедился в том, что они обозначены на местности, не в соответствии с правоустанавливающими документами, что фактически не используются [СКРЫТО] И.П., знал, что они использовались посторонними лицами под посадку картофеля, при осмотре их видел, что титульный владелец не имеет признаков отношения к ним, мог истребовать перед сделкой данные, подтверждающие правовые основания выдачи свидетельств собственнику, при регистрации сделок видел, что он гражданин иного государства, при должной степени осмотрительности, мог сомневаться в законности оформления прав на земельные участки, право подтверждающая регистрация в органах Росреестра, не освобождала его от обязанности действовать боле осмотрительно при установленных коллегией обстоятельств оформления [СКРЫТО] прав на недвижимость и их межевания. При этом преставление в суд первой инстанции расписок о том, что истец [СКРЫТО] получил от [СКРЫТО] большую сумму денег, чем указано в договоре, также не является основанием для отказа в иске, так как на регистрацию им представлены договоры с иным указанием суммы оплаты.

Что касается довода стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, то суд обоснованно не применил исковую давность, поскольку очевидно, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнал <...>, когда в его адрес поступило письмо из прокуратуры, до июня 2014 года ответчик не предпринимал никаких действий для легализации своих прав на землю.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2016 года отменить, исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство № <...>, датированное <...> от имени Комитета по земельной реформе <...> о праве собственности [СКРЫТО] И. П. на земельный участок № <...> совхоза «Омский» <...>.

Признать недействительным свидетельство № <...>, датированное <...> от имени Комитета по земельной реформе <...> о праве собственности [СКРЫТО] И. П. на земельный участок № <...> совхоза «Омский» <...>.

Признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] И. П. на земельные участки № <...> и № <...> совхоза «Омский» <...>, площадью по <...> кв. м.

Признать недействительным договор от <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенный между [СКРЫТО] И. П. и Тхоривским Е. В..

Признать недействительным договор от <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенный между [СКРЫТО] И. П. и Тхоривским Е. В..

Признать отсутствующим право собственности Тхоривского Е. В. и [СКРЫТО] И. П. на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от <...> № <...>, № <...> о наличии права собственности Тхоривского Е. В..

Председательствующий:

Судьи: