Дело № 33-1668/2017, апелляция

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело №33-1668/2017

Строка по статотчету № 029г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Г.А.Ю.,

с участием прокурора С.Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <...> удовлетворить частично. Признать приказ № <...>-к от <...> об увольнении [СКРЫТО] <...>, незаконным.

Восстановить [СКРЫТО] <...> на работе в СНТ «Юбилейный» в должности электромонтера III группы допуска напряжением до 1000В с <...>.

Взыскать с СНТ «Юбилейный» в пользу [СКРЫТО] <...> средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере 21 292,25 рублей.

Взыскать с СНТ «Юбилейный» в пользу [СКРЫТО] <...> в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с СНТ «Юбилейный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 738,77 рублей.

Решение в части восстановления [СКРЫТО] <...> на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Юбилейный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <...> был трудоустроен в СНТ «Юбилейный» на должность электромонтера третьей группы допуска напряжением до 1000 В. Согласно должностной инструкции в его обязанности входило обеспечение и поддержание в исправном состоянии, а также безаварийной и надежной работы обслуживаемых им электрических устройств и электрооборудования. <...> председатель правления поручил ему снять показания электросчетчика, от выполнения указанной работы от отказался, так как это не входило в его обязанности, <...> от него вновь потребовали выполнить указанную работу, и он снова отказался, в связи с чем председатель правления потребовал от него объяснительную. <...> при выходе на работу ему стало известно, что он уволен с <...> по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что увольнение является незаконным.

Просил признать незаконным увольнение, изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей» на формулировку основания увольнения по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ «увольнение по собственному желанию», установив дату увольнения <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ № <...>-к от <...> об увольнении по п. 5 чю 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой основания увольнения «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей», признать недействительной в трудовой книжке запись формулировки основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей», восстановить на работе в СНТ «Юбилейный» в должности электромонтера третьей группы допуска напряжением до 1000 В, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с <...> до <...>, исходя из должностного оклада в размере 14 375 рублей, установленного согласно штатному расписанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что администрация СНТ предложила ему должность контролера–электрика, он отказался в связи с тем, что территория большая и одному охватить участок работы не представляется возможным.

Представитель ответчика СНТ «Юбилейный» Тарасов В.Д., действующий на основании устава, исковые требования не признал, суду пояснил, что администрация садоводства на законных основаниях уволила электромонтера [СКРЫТО] В.А. за систематическое, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отказом от исполнения своих обязанностей. [СКРЫТО] В.А. нанес финансовый ущерб садоводству. Истец должен был исполнить его поручение, проверить коммутацию прибора и снять показания счетчика для дальнейшего перерасчета оплаты по квитанции.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Юбилейный» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильной оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств. Считают, что суд указал неправильную формулировку поручения, данного председателем правления [СКРЫТО] В.А., так как истцу было поручено установить правильность подключения электросчетчиков к садовым домикам, а в доказательство правильности подключения представить показания счетчиков. Суд оставил без внимания, что в должностной инструкции электромонтера указано, что он обязан выполнять отдельные поручения председателя правления и его заместителя. Не согласны с выводами суда о том, что истец трижды привлечен к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

В дополнениях к апелляционной жалобе СНТ «Юбилейный» указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что объяснения у [СКРЫТО] В.А. не отбирались, хотя такие объяснения в материалах дела имеются. Ссылается на то, что аудиозапись протокола судебного заседания от <...> была отредактирована, так как резолютивная часть решения, оглашенная судом и изложенная на бумаге, не совпадают. Не согласны с суммой, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 74-75).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей СНТ «Юбилейный» Титова В.Д., П.Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, [СКРЫТО] В.А., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области С.Л.А, считавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> [СКРЫТО] В.А. был трудоустроен в СНТ «Юбилейный» на должность электромонтера III группы допуска напряжением до 1000 В. <...> [СКРЫТО] В.А. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение [СКРЫТО] В.А. было произведено работодателем незаконно. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на правильном применении норм материального права, оценке обстоятельств и доказательств по делу, соответствующей правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, изложенным в п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится дисциплинарным взысканиям.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. 35 названного Постановления указано, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 23 октября 2016 г. председатель правления СНТ «Юбилейный» Тарасов В.Д. поручил [СКРЫТО] В.А. подняться на опору ЛЭП&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

[СКРЫТО] В.А. выполнить поручение представителя работодателя отказался, мотивируя тем, что указанное поручение не входит в его трудовые обязанности, о чем представил работодателю объяснительную 27 октября 2016 г.

Приказом № <...>-к от 27 октября 2016 г. к [СКРЫТО] В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В этот же день 27 октября 2016 г. председатель правления Тарасов В.Д. вновь поручил [СКРЫТО] В.А. подняться на опору ЛЭП и снять показания электросчетчика, [СКРЫТО] В.А. выполнить требования отказался

29 октября 2016 г. [СКРЫТО] В.А. представил работодателю объяснительную относительно событий, произошедших 27 октября 2016 г.

На основании приказа от 29 октября 2016 г. № <...>-к к [СКРЫТО] В.А. за повторное необоснованное неисполнение 27 октября 2016 г. трудовых обязанностей был объявлен выговор.

30 октября 2016 г. на основании приказа № <...>-К [СКРЫТО] В.А. был уволен.

Проверяя доводы ответчика о неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей [СКРЫТО] В.А., суд установил, что решением правления СНТ «Юбилейный» <...> была утверждена должностная инструкция электромонтера, в которой был приведен перечень обязанностей этой категории работников. С указанной инструкцией [СКРЫТО] В.А. был ознакомлен.

В штате СНТ «Юбилейный» в числе работников также имеется должность контролера, указанное обстоятельство подтверждается штатным расписанием СНТ «Юбилейный».

Из должностной инструкции контролера электрических счетчиков СНТ «Юбилейный», представленной в материалы дела, следует, что к обязанностям контролера относится обследование средств учета (электросчетчиков), их визуальная проверка. В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что в штате СНТ контролер имеется, в его обязанности входит в том числе снятие показаний приборов учета.

Возложение на электромонтеров обязанностей контролера на основании устного поручения подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. Так как указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересован в разрешении дела по существу в пользу какой-либо стороны, суд обоснованно не нашел оснований не доверять его пояснениям.

Вместе с тем, в должностной инструкции электромонтера обязанность по снятию показаний приборов учета не предусмотрена. Данных о том, что инструкция электромонтера на <...> была изменена или дополнена суду не представлено.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) по поручению работодателя допускается с письменного согласия работника, за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). На основании письменного согласия работника устанавливается срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы.

Из материалов дела не усматривается, что [СКРЫТО] В.А. предлагали выполнять дополнительную работу, в соответствии с правилами, установленными ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. Суду также не представлено доказательств, что к непосредственным трудовым обязанностям [СКРЫТО] В.А. относилось снятие показаний приборов учета, в связи с чем отказ [СКРЫТО] В.А. выполнять работу, не обусловленную его трудовой функцией, не может быть квалифицирован как отказ от исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Утверждение представителя работодателя о том, что [СКРЫТО] В.А. предлагалось не только снять показания счетчиков, но и проверить правильность подключения приборов учета, судебной коллегией не принимается, так как указанное обстоятельство никакими достоверными доказательствами не подтверждено и опровергается, в том числе письменными объяснениями [СКРЫТО] В.А., данными им непосредственно перед применением к нему дисциплинарных взысканий.

Ссылка представителя ответчика на то, что должностная инструкция электромонтера содержит указание на обязанность выполнять отдельные поручения председателя правления, не может свидетельствовать о правомерности действий работодателя, так как снятие показаний приборов учета – это трудовая функция, обязанность по выполнению которой возложена на работника, занимающего иную должность, в связи с чем к отдельным поручениям работодателя отнесена быть не может.

Таким образом факт совершения [СКРЫТО] В.А. дисциплинарного проступка 23 октября 2016 г. и 27 октября 2016 г. судом не установлен.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих совершение [СКРЫТО] В.А. в день увольнения 30 октября 2016 г. дисциплинарного проступка. Приказом об увольнении № <...>-К подтверждается, что [СКРЫТО] В.А. уволен за невыполнение обязанностей, оговоренных в приказах № <...>-К и 44-К. То обстоятельство, что [СКРЫТО] В.А. дисциплинарного проступка 30 октября 2016 г. не совершал, подтвердили представители ответчика

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, увольняя [СКРЫТО] В.А. 30 октября 2016 г. при отсутствии самого факта совершения [СКРЫТО] В.А. в этот день дисциплинарного проступка, работодатель необоснованно применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что в силу вышеприведенных норм материального права недопустимо и является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал приказ № <...>-к от 30 октября 2016 г. об увольнении [СКРЫТО] В.А. незаконным и восстановил его на работе в СНТ «Юбилейный» в должности электромонтера III группы допуска напряжением до 1000 В с 30 октября 2016 г.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] В.А. покинул рабочее место и не выходил на работу, таким образом совершил прогул, во внимание не принимаются, так как к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

Несогласие ответчика с решением суда в части расчета среднего заработка также не может быть принято во внимание.

Расчет среднего заработка произведен судом на основании представленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца в размере 608,35 рублей. При расчете суд правильно применил положения ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что средний заработок за все время вынужденного прогула с <...> по <...> составляет 21 292,25 рублей. Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен, является правильным, оснований для его перерасчета судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на искажение аудиозаписи судебного заседания судебной коллегией отклоняется. Исследовав аудиозапись судебного заседания и сопоставив последовательность действий суда с протоколом судебного заседания, судебная коллегия считает, что аудиозапись в полной мере отражает ход судебного заседания. Оглашенная судом резолютивная часть решения полностью соответствует резолютивной части решения, изложенной в письменной форме.

Сохраненный на диске файл 161219_0109.mp3, содержащий запись судебного заседания от <...> и приобщенный к материалам дела, создан в день судебного заседания <...>, свойства файла не содержат информации об изменении указанного файла ни в день судебного заседания, ни после указанной даты, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии аудиозаписи обстоятельствам, происходившим в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе при оглашении резолютивной части решения, судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>