Дело № 33-1667/2017, апелляция

Председательствующий: Тарасов Д.А. <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.А.-Миненко С.К. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] В.В., указав, что в соответствии с заключенным договором он принял обязательство оказывать ответчику услуги по выполнению функций водителя на автомобиле заказчика по перевозке крупногабаритных грузов на территории Российской Федерации, а [СКРЫТО] В.В. - принять и оплатить указанные услуги. Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет <...> за каждый километр. В нарушение условий договора [СКРЫТО] В.В. обязанности по оплате услуг по перевозке надлежащим образом не исполнил.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с [СКРЫТО] В.В. задолженность по оплате услуг по перевозке крупногабаритных грузов в сумме <...>. (л. д. 70).

Истец [СКРЫТО] Д.А. и ответчик [СКРЫТО] В.В. в суд не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 86-87). Ответчик [СКРЫТО] В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 32).

В судебном заседании представитель истца Илющенко С.А., действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - адвокат Сироткин А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования [СКРЫТО] Д.А. не признал, ссылаясь на то, что расчет между сторонами произведен полностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.А. - Миненко С.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, указала на наличие задолженности ИП [СКРЫТО] В.В. перед [СКРЫТО] Д.А. по оплате услуг перевозки грузов, не согласна с оценкой, данной судом в решении, выписки по счету банковской карты, представленной ответчиком в подтверждение доводов об оплате услуг, не приняв во внимание возражения исковой стороны относительно целевого назначения указанных переводов для приобретения автомобильного топлива.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] В.В. – адвоката Сироткина А.Г., действующего на основании ордера от <...>, который полагал, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] В.В. задолженности за оказанные истцом услуги перевозки в размере <...>, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований [СКРЫТО] Д.А., не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своих требований истец [СКРЫТО] Д.А. представил суду незаверенную надлежащим образом копию договора на оказание услуг перевозки от <...>, согласно которому он принял обязательство оказывать услуги по выполнению функций водителя дальнего следования на автомобиле заказчика -[СКРЫТО] В.В. по перевозке крупногабаритных грузов на территории Российской Федерации, а заказчик – обязательство принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 5 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг [СКРЫТО] Д.А. составляет <...> за каждый километр. Оплата услуг производится после выполнения рейса путем выплаты заказчиком соответствующей суммы исполнителю в течение 5 дней после возвращения исполнителя из рейса наличным путем.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответная сторона указала, что действительно [СКРЫТО] Д.А. привлекался в качестве водителя для осуществления перевозки грузов, однако никаких письменных договоров с ним не заключалось, на основании устного соглашения оплата услуг осуществлялась исходя из расчета <...> за километр, расчет с истцом за оказанные услуги произведен в полном объеме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оригинал договора на оказание услуг перевозки от <...> истцом не представлен, а ответчик факт его заключения оспаривал, учитывая показания свидетелей Притыко А.В., Ивановой С.Н., пояснивших, что такие договоры [СКРЫТО] В.В. никогда не заключал, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Д.А. не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих стоимость и объем оказанных им ответчику услуг перевозки и порядок их определения.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на уточненный расчет размера задолженности за оказанные услуги перевозки несостоятельна, поскольку расчет произведен с учетом стоимости услуг [СКРЫТО] Д.А. в размере <...> за каждый километр, определенной договором на оказание услуг перевозки от <...>.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные, специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, постановления по делу об административном правонарушении не являются доказательствами того, что истцу оплачивалась стоимость оказанных им услуг по перевозке грузов именно в указанном им размере, не подтверждают факт наличия у [СКРЫТО] В.В. задолженности по оплате услуг перед истцом.

Также при вынесении решения по настоящему делу судом принято во внимание, что согласно пояснениям представителя [СКРЫТО] В.В. – Сироткина А.Г. ответчиком [СКРЫТО] Д.А. была передана банковская карта, отчет по операциям с использованием которой представлен в материалы дела. Факт получения карты [СКРЫТО] Д.А. его представитель Илющенко С.А. подтвердила в судебном заседании <...>.

Указанная карта, как следует из пояснений свидетеля Ивановой С.Н., работающей менеджером у ИП [СКРЫТО] В.В., использовалась ответчиком для перечисления денежных средств в счет оплаты топлива и за оказанные услуги перевозки.

Убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Возражения [СКРЫТО] Д.А. относительно назначения денежных средств, перечисляемых на банковскую карту, со ссылкой на составленный им расчет по расходованию ГМС, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку названный расчет не подтвержден какими-либо объективными данными относительно объема бензобака транспортного средства, использовавшегося для осуществления перевозок, стоимости и объемов израсходованного топлива.

В данной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. ввиду их необоснованности.

То обстоятельство, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал факт оказания [СКРЫТО] Д.А. [СКРЫТО] В.В. услуг перевозки, правильность выводов суда не опровергает, так как само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг перевозки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи