Дело № 33-1665/2017, апелляция

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № <...> (178-г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Кочеровой Л.В.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.,

при секретаре Бахтияровой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.В. – Шоколовой Н.С., апелляционному представлению прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«<...>

<...> судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Торговый Дом «На Конева» о возмещении суммы утраченного заработка, расходов на лечение, мотивируя требования тем, что <...>, выходя из магазина ТД «На Конева», расположенного по адресу: г. Омск, <...> «А», поскользнулась на неочищенных от наледи ступенях крыльца и упала. В результате падения получила травму – закрытый перелом проксимального эпифиза большой и малой берцовой костей правой голени, повреждение наружной коллатериальной связки, нестабильность в пателло-феморальном суставе правого коленного сустава, осложнение: посттравматический легаментит передней крестообразной и внутренней поддерживающей надколенник связок правого коленного сустава.

Причиной падения стало ненадлежащее исполнение ЗАО Торговый дом «На Конева», являющегося собственником здания по названному адресу, обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по обеспечению безопасного доступа к объекту. В связи с полученной травмой в период с <...> по <...> она находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП № <...>», была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ЗАО Торговый Дом «На Конева» утраченный заработок в размере <...>, расходы на лечение - <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Дирекция строящегося Универсама», Иванищева В.В., ООО «Калиста».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.В., ее представитель по доверенности Шоколова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Дирекция строящегося Универсама» по доверенности Телятников А.А. иск не признал, указал, что [СКРЫТО] М.В. не доказан факт причинения вреда здоровью по вине ответчика.

Представители соответчиков ЗАО Торговый Дом «На Конева», ООО «Калиста», Иванищева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.В. – Шоколова Н.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что объяснения [СКРЫТО] М.В., показания свидетелей Кривун А.В. и [СКРЫТО] И.И., а также медицинские документы подтверждают факт того, что <...> истец упала на территории, прилегающей к ТД «На Конева», и получила телесные повреждения. Полагает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика суду следовало отнестись критически, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ООО «Дирекция строящегося Универсама», поэтому их пояснения не могли быть объективными; ссылается на отсутствие доказательств надлежащего состояния территории магазина в момент получения истцом травмы.

В апелляционном представлении прокурор Кировского АО г. Омска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что факт причинения вреда здоровью [СКРЫТО] М.В. в указанном ею месте подтверждается записью в медицинской карте и согласующимися с ней пояснениями истца. Кроме того, представленные суду фотоматериалы с места падения, сделанные <...>, свидетельствуют о наличии наледи на лестнице торгового комплекса.

В возражениях на апелляционное представление ООО «Дирекция строящегося Универсама» просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Поскольку к участию в деле не был привлечен прокурор, несмотря на то, что его участие в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ является обязательным, определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] М.В. – Шоколовой Н.С., апелляционному представлению прокурора Кировского АО г. Омска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя Шоколову Н.С., которые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представителя ответчика ООО «Дирекция строящегося Универсама» Шиманова И.А., полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между травмой, полученной [СКРЫТО] М.В., и ненадлежащим содержанием крыльца, примыкающего к зданию торгового комплекса, не предоставлено, выслушав свидетеля [СКРЫТО] И.И., заключение прокурора, указавшего на наличие всех условий, необходимых для привлечения ООО «Дирекция строящегося Универсама» к ответственности за причинение вреда здоровью [СКРЫТО] М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение, [СКРЫТО] М.В. указала, что <...> около 20-00 час., спускаясь с крыльца магазина ТД «На Конева» по адресу: г. Омск, <...> «А», поскользнулась на неочищенных от наледи ступенях, в результате чего получила телесные повреждения.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий (бездействия) ответчиков представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <...> бригадой скорой помощи осуществлен выезд по адресу: г. Омск, Б. Архитекторов, <...> по вызову [СКРЫТО] М.В., которая обратилась с жалобой на боль в ноге. Пациентке поставлен предварительный диагноз - растяжение связок правого коленного сустава, бригадой скорой медицинской помощи [СКРЫТО] М.В. была доставлена в травматологический пункт Советского АО г. Омска.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № <...> со слов [СКРЫТО] М.В. указано, что <...> около 20 часов она, поскользнувшись, упала на улице. При этом правая нога несвойственно подвернулась в коленном суставе. Прием вызова зафиксирован в 23:11 час., выезд бригады на место в 23:13 час., прибытие на место вызова – 23:27 час., начало транспортировки больного – 23:45 час., прибытие в медицинскую организацию – 00:03 час., окончание вызова – 00:21 час. (л.д. 104-105).

Согласно ответу БУЗОО «Городская больница № <...>», медицинской карте [СКРЫТО] М.В. № <...> <...> последняя обратилась с жалобами на боль в области коленного сустава в травматологическое отделение медицинского учреждения по неотложной помощи, указав, что <...> упала на улице на крыльце у магазина по <...>, пациентке поставлен диагноз – закрытое частичное повреждение связок правого коленного сустава.

Из карты скорой медицинской помощи следует, что <...> в 00-10 час. осмотрена [СКРЫТО] М.В., предъявляла жалобы на боль в правом коленном суставе, указав, что <...> в 20-00 час. на крыльце магазина подвернула ногу в правом коленном суставе (л.д. 51-53).

В период с <...> по <...> [СКРЫТО] М.В. находилась на амбулаторном лечении в отделении травматологии БУЗОО «ГП № <...>» с диагнозом – закрытый перелом проксимального эпифиза большой и малой берцовой правой голени, повреждение наружной коллатеральной связки, нестабильность в пателло-феморальном суставе правого коленного сустава, осложнение: посттравматический лигаментит передней крестообразной и внутренней поддерживающий надколенник связок правого коленного сустава.

Свидетель [СКРЫТО] И.И., допрошенный в судебном заседании <...>, показания которого были оглашены, пояснил, что <...> в вечернее время ему позвонила супруга и сообщила, что поскользнулась на покрытии в связи с наличием на нем наледи, и упала на крыльце магазина ТД «На Конева», обратилась с просьбой оказать ей помощь, поскольку он находился на рабочем месте, прибыть к месту происшествия не смог. <...> он в устной форме обращался в администрацию ТД «На Конева» относительно падения супруги, в этот же день им произведена фотосъемка крыльца торгового комплекса, на котором имелась наледь.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что падение [СКРЫТО] М.В. <...>, в результате которого она получила травму, произошло именно на крыльце магазина ТД «На Конева» по адресу: г. Омск, <...> «А».

Положениями ст. 11 Закона РФ от <...> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Обязанность нести бремя содержания имущества возложена на его собственника, иное может быть предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 2 Решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>» юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории <...>, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня (ст. 5 Решения). При уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (ч. 1 ст. 23 Решения).

В соответствии со ст. 37 Решения в зимний период пешеходные дорожки и элементы малых архитектурных форм, а также пространство вокруг них, подходы к ним подлежат очистке от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи. Как предусмотрено частью 1 ст. 47 Решения подходы к местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность (ст. 98 Решения).

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л.д. 85) собственником здания универсама площадью 5471,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...> «А», с <...> является ООО «Дирекция строящегося Универсама».

Входная группа здания торгового комплекса, включая крыльцо, где [СКРЫТО] М.В. получила травму, предназначена для использования посетителями магазина, при этом крыльцо является конструктивным элементом здания, выполняет вспомогательную роль только по отношению к нежилому помещению магазина, следовательно, обязанность по его надлежащему содержанию возложена на собственника объекта.

Из исследованных в судебном заседании фотографий, выполненных <...> <...>.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что причиной повреждения здоровья [СКРЫТО] М.В. явилось ненадлежащее состояние крыльца здания торгового комплекса по вышеуказанному адресу, в результате чего она упала и получила телесные повреждения.

В свою очередь, стороной ответчика в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каких-либо достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ООО «Дирекция строящегося Универсама» своих обязанностей по очистки по состоянию на <...> на <...> наледи ступеней крыльца торгового комплекса не имеется.

При таких обстоятельствах к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб подлежит привлечению ООО «Дирекция строящегося Универсама» как собственник нежилого помещения при отсутствии доказательств возложения последним обязанности по обеспечению надлежащего содержания имущества на иное лицо.

В соответствии с ответом БУЗОО «ГБ № <...>» от <...> (л.д. 120) после осмотра <...> пациентке [СКРЫТО] М.В. выполнена рентгенография правого коленного сустава, поставлен диагноз: «закрытое частичное повреждение связок правого коленного сустава», даны рекомендации по лечению: холод, покой, таблетки «кеторол», гель «долобене», бинтование эластичным бинтом, также для уточнения диагноза было рекомендовано провести дополнительные обследования: УЗИ или МРТ коленного сустава, рентгеновский снимок выдан пациентке на руки и дано направление к травматологу для лечения по месту жительства. Рентгенография коленного сустава проведена в травматологическом отделении БУЗОО «ГБ № <...>» бесплатно, дополнительные обследования УЗИ и МРТ в отделении не проводятся.

<...> истцу оказаны услуги УЗИ-диагностики, которые оплачены [СКРЫТО] М.В. в размере <...> (л.д. 19), по результатам исследования выявлены признаки … синовита, травматического повреждения наружной коллатеральной связки правого коленного сустава (л.д. 20).

<...> пациентка направлена на консультацию к заведующему отделением МУЗ МСЧ № <...> травматологу-ортопеду с диагнозом «повреждение наружной коллатеральной связки правого коленного сустава» (л.д. 21), рекомендовано проведение МРТ, расходы на консультацию ортопеда составили <...>, что следует из договора № <...> на оказание медицинских услуг и кассового чека от <...> (л.д. 22).

<...> врачом-травматологом БУЗОО «Городская поликлиника № <...>» [СКРЫТО] М.В. было рекомендовано использование фиксатора на коленный сустав (л.д. 17 А), <...> истцом приобретен бандаж ортопедический на коленный сустав стоимостью <...> (л.д. 18).

Поскольку расходы на УЗИ (<...>), консультацию ортопеда (<...>), приобретение бандажа ортопедического (<...>), всего <...> связаны с травмой, полученной [СКРЫТО] М.В., их необходимость следует из записей в медицинских документах, назначениях врача, постольку коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения ООО «Дирекция строящегося Универсама».

Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются и требования [СКРЫТО] М.В. о взыскании с причинителя вреда расходов на оплату МРТ в сумме <...>, поскольку, как следует из амбулаторной карты истца № <...>, после направления на консультацию к врачу-ортопеду <...> проведена МР-томография правого коленного сустава <...>, по результатам которой выявлен импрессионный перелом проксимального эпифиза большой и малой берцовых костей. Нестабильность в пателло-феморальном суставе, парциальное повреждение наружной коллатеральной связки, посттравматический лигаментит передней крестообразной и внутренней поддерживающей надколенник связок, дегенеративные изменения правого коленного сустава 1 степени, что не было установлено в результате УЗИ и рентгенографии (л.д. 23-24).

Оснований для взыскания с ООО «Дирекция строящегося Универсама» расходов на приобретение <...> бандажа на колено в размере <...> (л.д. 25), коллегия не находит, поскольку необходимость их несения истцом в ходе рассмотрения дела подтверждена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ).

По правилам, определенным п.п. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по основному месту работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно справке от <...>, выданной БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № <...>», средний заработок [СКРЫТО] М.В. за период с <...> по <...> составил <...> на условиях полного 7- часового рабочего дня при шестидневной недели. Принимая во внимание количество рабочих дней за названный период при шестидневной рабочей недели по производственному календарю - 299, средний дневной заработок - <...> (<...>/299), количество неотработанных дней за период с <...> по <...> (44 дня (25 дней в марте и 19 дней в апреле), размер среднего заработка составит <...>.

При определении размера утраченного заработка коллегия исходит из того, что [СКРЫТО] М.В., находясь на лечении, будучи временно нетрудоспособной в период с <...> по <...>, в течении которого утрата профессиональной трудоспособности предполагается, была лишена возможности получать заработок по трудовому договору, заключенному с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № <...>», где работает заместителем директора с <...>, и приходит к выводу, что с ответчика ООО «Дирекция строящегося Универсама» по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <...>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <...> № <...>-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку правоотношения между [СКРЫТО] М.В. и ООО «Дирекция строящегося Универсама» возникли из обязательства вследствие причинения вреда, а не в связи с приобретением истцом товара для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, к ним не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как того требует истец, коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, решение Кировского районного суда г.Омска от <...> законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичному удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ с ООО «Дирекция строящегося Универсама» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция строящегося Универсама» в пользу [СКРЫТО] М. В. утраченный заработок за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы на лечение – <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция строящегося Универсама» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи