Дело № 33-1664/2017, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-1664/2017

строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Е. П. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Г. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. П. в пользу [СКРЫТО] Г. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Заявление Кузнецова В.Н. о вынесении частного определения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель Кооператива овощехранилища «Восход» [СКРЫТО] Г.А. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.П. к ней о признании решений общих собраний недействительными, признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, признании незаконными действий. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. Кроме того, после вступления решения суда в законную силу, адвокатом составлено заявление о взыскании судебных расходов, стоимость которого составила 2 000 руб.

Просит взыскать с [СКРЫТО] Е.П. в пользу председателя кооперативного овощехранилища «Восход» [СКРЫТО] Г.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 руб.

Заявитель [СКРЫТО] Г.А. в судебном заседании поддержала требование о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя Гурьев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] Е.П. - Кузнецов В.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, заявление о вынесении частного определения. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Е.П. просил определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что в подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи заявителем не представлено платежное поручение о получении денежных средств бухгалтерией коллегии адвокатов «Дело чести». Наличие двух квитанций серия АП № <...> от <...> за оказание юридической помощи кооперативному овощехранилищу «Восход», председателю кооперативного овощехранилища «Восход» свидетельствует о факте мошеннической схемы, неосновательном обогащении участниками договора поручения. Квитанций о внесении в кассу коллегии адвокатов «Дело чести» денежных средств за оказание юридических услуг не представлено, в связи с чем, адвокатом Гурьевым В.В. допущены нарушения налогового законодательства.

В возражениях на частную жалобу ответчик [СКРЫТО] Г.А. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В жалобе не указано, какие именно нормы права нарушены при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы [СКРЫТО] Е.П. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя [СКРЫТО] Г.А., её представителя – адвоката Гурьева В.В., поддержавших принятое судом определение, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу специальной нормы процессуального права - статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. П. к [СКРЫТО] Г. А. о признании решений общих собраний недействительными, признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, признании незаконными действий оставить без удовлетворения» (том 2, л. д. 57-62).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

<...> [СКРЫТО] Г.А., как председатель КО «Восход», обратилась в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л. д. 64).

Согласно протоколам судебных заседаний, интересы [СКРЫТО] Г.А. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Гурьев В.В., полномочия которого оформлены ордером. При этом он принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <...> (том 1, л. д. 101-106) и <...> (том 2, л. д. 30А-55), а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов –в судебных заседаниях от <...> и <...>.

Право истца вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, [СКРЫТО] Г.А. ссылалась на понесенные ею, как председателем кооперативного овощехранилища, в связи с рассмотрением указанного спора расходы на оплату по договору поручения от <...>, заключенному с адвокатом коллегии адвокатов Омской области «Дело чести» Гурьевым В.В., по условиям которого адвокат обязался проделать весь объем работ для выполнения поручения – представления интересов кооператива «Восход» в Кировском районном суде г. Омска при рассмотрении иска [СКРЫТО] Е.П., подготовке возражений по иску, а доверитель обязался оплатить отдельно каждый этап работы в предусмотренных договором суммах (том 2, л.д. 67).

Согласно договору поручения от <...> доверитель обязуется внести в кассу коллегии гонорар в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с квитанцией серии АП № <...> от <...> [СКРЫТО] Г.А. оплачено в коллегию адвокатов Омской области «Дело чести» за представление адвокатом Гурьевым В.В. интересов кооператива «Восход», председателя кооператива «Восход» в Кировском районном суде г. Омска при рассмотрении иска [СКРЫТО] Е.П., подготовке возражений по иску 10 000 руб. (том 2, л.д. 67А, 76).

Денежные средства в размере 10 000 руб. получены [СКРЫТО] Г.А. в кассе кооперативного овощехранилища «Восход» на основании авансового отчета № <...> от <...>, расходного кассового ордера № <...> от <...>

Факт оказания услуг адвокатом Гурьевым В.В. по договору поручения от <...> подтверждается актом выполненных работ от <...> (том 2, л. д. 72).

<...> между адвокатом коллегии адвокатов Омской области «Дело чести» Гурьевым В.В. и председателем кооперативного овощехранилища «Восход» [СКРЫТО] Г.А. заключен договор поручения, по условиям которого адвокат обязался проделать весь объем работ для выполнения поручения – представления интересов председателя кооператива «Восход» и кооператива «Восход» в Кировском районном суде г. Омска при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а доверитель обязался оплатить отдельно каждый этап работы в предусмотренных договором суммах (том 2, л. д. 67).

Согласно договору поручения от <...> доверитель обязуется внести в кассу коллегии гонорар в сумме 2 000 руб.

В соответствии с квитанцией серии АП № <...> от <...> за представление адвокатом Гурьевым В.В. интересов председателя кооператива «Восход» в Кировском районном суде г. Омска при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] Е.П., подготовку заявления о взыскании судебных расходов [СКРЫТО] Г.А. оплачено в коллегию адвокатов Омской области «Дело чести» 2 000 руб. (том 2, л. д. 73).

В обоих квитанциях в качестве клиента указана председатель кооператива «Восход» [СКРЫТО] Г.А. Кроме того, первоначальные исковые требования предъявлены к [СКРЫТО] Г.А., не как к физическому лицу, а как к должностному лицу кооператива «Восход».

Таким образом, несмотря на различие в части квитанции, описывающей вид юридической помощи, с учётом отсутствия требований КО «Восход» о взыскании судебных расходов, районный суд правомерно признал вышеуказанный платежный документ надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что квитанция серии АП № <...> от <...>, авансовый отчет № <...> от <...> и расходный кассовый ордер № <...> от <...> не соответствует требованиям Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются голословными, поскольку не содержат конкретных доводов, указаний на то, какие именно положения нормативных актов нарушены. Помимо этого, нарушение заявителем финансовой дисциплины не является основание для освобождения [СКРЫТО] Е.П. от ответственности по несению судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исследовать вопросы внесения указанной суммы в кассу адвокатского объединения, проведения ее по данным бухгалтерского учета, выплаты непосредственному исполнителю отклоняются как надуманные. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов проверка указанных обстоятельств не входит в компетенцию суда. Для суда достаточно того обстоятельства, что ответчик внес наличные денежные средства, которые получены адвокатским бюро. Возможные же нарушения бухгалтерского учета и налогового законодательства не могут быть основанием для отказа в компенсации расходов на представителя, поскольку указанные обстоятельства никак не зависят от лица, оплатившего оказание юридических услуг.

Фактическое оказание Гурьевым В.В. юридических услуг председателю кооператива [СКРЫТО] Г.А. в рамках гражданского дела N 2-6601/2016 подтверждается его материалами, в частности: документами, подписанными Гурьевым В.В. от имени ответчика, протоколами судебных заседаний с его участием. Доказательств безвозмездного оказания Гурьевым В.В. юридической помощи [СКРЫТО] Г.А. стороной истца не представлено, опровергается сложившейся судебной практикой.

На основании всего вышеизложенного, коллегия полагает доказанным несение [СКРЫТО] Г.А., как представителем КО «Восход», расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-6601/2016 и оказание истцу соответствующих услуг Гурьевым В.В. Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая взысканную судом сумму в сумме 12 000 руб. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой и апелляционной инстанций, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно – отказ в удовлетворении исковых требований, представление интересов по двум договорам в рамках одного дела, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму 12 000 руб. полностью отвечающей данному принципу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что денежные средства на оплату юридических услуг понесены юридическим лицом – КО «Восход», в то время как [СКРЫТО] Г.А. являлась законным представителем юридического лица, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть судебного акта, в части указания наименования взыскателя - кооперативного овощехранилища «Восход», вместо [СКРЫТО] Г.А. Данное обстоятельства подтверждено заявителем в суде апелляционной инстанции.

В остальной части, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения Кировского районного суда города Омска от <...> следующим образом:

«Заявление [СКРЫТО] Г. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. П. в пользу кооперативного овощехранилища «Восход» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Заявление Кузнецова В.Н. о вынесении частного определения оставить без удовлетворения».

Председательствующий:

Судьи: