Дело № 33-1663/2017, апелляция

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-1663/2017

Строка по статотчету №130 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре С.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Жунусова М.Х. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Игоря Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Жунусова Марата Хаербаевича в пользу [СКРЫТО] Игоря Олеговича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 63 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.О. обратился в суд с иском к Жунусову М.Х., Ромею Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что <...> водитель Жунусов М.Х., управляя принадлежащим Ромею Н.Н. автомобилем ГАЗ 578812, государственный знак <...>, двигаясь по <...> в г. Омске, не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля Toyota Corona, государственный знак <...>, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Corona, государственный знак <...>, получил механические повреждения. При оформлении документов на месте ДТП выяснилось, что полиса страхования у Жунусова М.Х. не имеется. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98 800 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Жунусова М.Х. ущерб, причиненный в результате ДТП - 98 800 рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 4 000 рублей.

Впоследствии представитель истца Х.Ю,Е. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Жунусова М.Х. в счет возмещения материального ущерба 63 800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 4 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования к Ромею Н.Н. не поддержала.

Истец [СКРЫТО] И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Х.Ю,Е., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнения и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Жунусов М.Х. исковые требования признал.

В судебном заседании ответчик Ромей Н.Н. иск не признал, суду пояснил, что Жунусов М.Х. работал с ним по устной договоренности, в день совершения ДТП Жунусов М.Х. управлял автомобилем по его личной просьбе, за плату. Трудовых отношений между ним и Жунусовым М.Х. нет. Против взыскания ущерба с Жунусова М.Х. не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жунусов М.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд дал неправильную оценку его заявлению о признании иска. Признавая иск, он имел в виду лишь сумму ущерба, относительно которой он возражений не имеет. Вместе с тем считает, что вред, причиненный в результате ДТП, должен возмещать Ромей Н.Н., так как он перевозил груз по его поручению и за плату, в связи с чем на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ Ромей Н.Н. обязан возместить вред, причиненный его работником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 11.50 час. водитель Жунусов М.Х., управляя автомобилем ГАЗ 578812, государственный знак С786СК/55, принадлежащим на праве собственности Ромею Н.Н., в районе <...> в г. Омске не выдержал безопасный интервал до двигающегося впереди автомобиля Toyota Corolla, государственный знак Р728РУ/55, принадлежащего [СКРЫТО] И.О., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Ромея Н.Н. и Жунусова М.Х. застрахована не была.

Обстоятельства ДТП подтверждены справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвующих в ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу [СКРЫТО] И.О. был причинен материальный ущерб, Жунусов М.Х. не оспаривал.

[СКРЫТО] О.И. в связи с отсутствием у собственника транспортного средства Ромея Н.Н. и лица, причинившего ущерб, Жунусова М.Х., договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и невозможностью в связи с этим получить страховое возмещение обратился в суд с названным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] И.О. исковых требований к Жунусову М.Х., суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что вина в ДТП Жунусова М.Х. подтверждается совокупностью доказательств по делу, вину в ДТП Жунусов М.Х. и размер ущерба не оспаривал, в связи с чем возложил на него обязанность как на лицо, виновное в ДТП, возместить причиненный ущерб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из протокола судебного заседания от <...>, Жунусов М.Х. суду пояснял, что при совершении ДТП <...> он управлял принадлежащем Ромею Н.Н. автомобилем ГАЗ 578812, государственный знак <...>, по его поручению перевозил груз, подрабатывал на работодателя Ромея Н.Н., за выполненную работу получил оплату. Указанные обстоятельства также не оспаривались Ромеем Н.Н., который суду пояснил, что <...> Жунусов М.Х. работал на автомобиле ГАЗ 578812, государственный знак <...>, по его поручению, за выполненную работу он ему заплатил (л.д.70-71).

Таким образом, на момент совершения ДТП Жунусов М.Х., управляя автомобилем ГАЗ 578812, выполнял работу по заданию Ромея Н.Н. за плату и действовал в его интересах, что свидетельствует о наличии между Ромеем Н.Н. и Жунусовым М.Х. гражданско-правовых отношений, в основе которых – выполнение Жунусовым М.Х. по заданию Ромея Н.Н. работ по перевозке груза за плату. Вместе с тем, суд указанные обстоятельства во внимание не принял и не проверял, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ромей Н.Н. является соучредителем ООО «Принцип-О» (ИНН 5507250832 ОГРН 1145543040367), основным видом деятельности ООО «Принцип-О» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в числе дополнительных видов деятельности указано, в том числе деятельность грузового автомобильного транспорта и услуги по перевозкам.

С учетом того, что согласно ответу ООО «Принцип-О» Жунусов М.Х. в трудовых отношениях с данным обществом не состоял, судебная коллегия, исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за действия Жунусова М.Х., повлекшие причинение имуществу [СКРЫТО] И.О. материального ущерба, должен нести Ромей Н.Н., как лицо, по заданию которого и в интересах которого действовал Жунусов М.Х.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] И.О. от иска к Ромею Н.Н. не отказывался, производство по делу в указанной части судом не прекращено, размер материального ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Автопопомощь» от <...> и Ромеем Н.Н. не оспаривался, судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск в пределах заявленных требований, взыскать с Ромея Н.Н. в пользу [СКРЫТО] И.О. сумму ущерба 63 800 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Автопомощь» и [СКРЫТО] И.О. от <...>, [СКРЫТО] И.О. заплатил за оказание юридической помощи ООО «Автопомощь» в лице ее директора Ходорковской Ю.Е. 10 000 рублей, Ходорковская Ю.Е. представляла интересы [СКРЫТО] И.О. на основании доверенности от <...> С учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, участия представителя Ходорковской Ю.Е. в судебных заседаниях судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ромея Н.Н. понесенные истцом судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, а также расходы по уплате государственной пошлины 2114 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

«Исковые требования [СКРЫТО] <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Ромея <...> в пользу [СКРЫТО] <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 63 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Жунусову <...> [СКРЫТО] <...> отказать».

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>