Дело № 33-1662/2017, апелляция

Председательствующий: Бабкина Т.В. Дело № 33-1662/2017

строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Г.А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Родного <...> на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <...> удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Родного <...> следующее имущество: автомобиль KIA CEED, регистрационный номер C142ВО/55, стоимостью 225 000 рублей, и киоск №КС-41, расположенный на территории Ленинского рынка, со стороны <...>, стоимостью 25 000 рублей.

Обязать Родного <...> осуществить передачу документов, ключей на автомобиль KIA CEED, регистрационный номер C142ВО/55, киоск №КС-41, расположенный на территории Ленинского рынка, со стороны <...> не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу [СКРЫТО] <...>

Взыскать с Родного <...> в пользу [СКРЫТО] <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении требований в части судебных расходы [СКРЫТО] <...> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к Родному А.И. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что в период с 2001 года по декабрь 2016 г. проживала с Родным А.И. В период совместного проживания ею были приобретены торговые киоски для осуществления предпринимательской деятельности в количестве 3 шт., которые находятся на территории Ленинского рынка г. Омска, также был приобретен автомобиль KIA CEED, государственный знак C142ВО/55. [СКРЫТО] А.И. пользуется данным автомобилем и киосками. Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> был установлен факт совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства, но данный факт расценивался судом как обстоятельство, подтверждающее признания общей долевой собственности, которое регулируется ГК РФ.

Просила признать автомобиль KIA CEED, государственный знак C142ВО/55, киоски, товар (искусственные цветы) общей долевой собственностью [СКРЫТО] Е.В. и Родного А.И.; взыскать с Родного А.И. в ее пользу компенсацию доли в вышеуказанной совместной собственности 306 807,45 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 300 рублей.

Впоследствии [СКРЫТО] Е.В. изменила исковые требования, просила суд истребовать из чужого незаконного владения Родного А.И. принадлежащее ей на праве собственности имущество: автомобиль KIA CEED, государственный знак C142ВО/55, стоимостью 225 000 рублей, а также киоск №КС-41, расположенный на территории Ленинского рынка, со стороны <...>, стоимостью 25 000 руб.; обязать ответчика осуществить передачу документов, ключей на вышеуказанный автомобиль.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорное имущество приобреталось им и истцом на совместные доходы, в период совместного проживания. Спорный автомобиль ему крайне необходим, поскольку он на нем работает.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истребованный из его владения киоск № КС-41 не являлся предметом иска; автомобиль был куплен в период совместного проживания с истцом, на его денежные средства, <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, о чем истец суду не сообщила. Полагает завышенной сумму расходов, взысканной с него за услуги представителя. Представленный истцом товарный чек не доказывает несения расходов, так как выписан <...>, до заключения договора, также в нем отсутствует указание на предмет договора; отсутствует акт приема-передачи выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. [СКРЫТО] А.И. представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с отсутствием доказательств того, что заболевание Родного А.И. препятствует ему присутствовать в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело без его участия, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] Е.В., ее представителя Д.А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, в период с 2001 г. по декабрь 2015 г. [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] А.И. проживали совместно без регистрации брака, одной семьей; имеют несовершеннолетнего сына Родного А.А., <...> года рождения.

<...> между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № <...>-ф, в соответствии с которым [СКРЫТО] Е.В. был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля KIA CEED, 2012 года выпуска. По договору купли-продажи № <...> от <...> данный автомобиль был приобретен в собственность [СКРЫТО] Е.В. и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на ее имя.

Также в период совместного проживания на основании договора купли-продажи № <...> от <...> [СКРЫТО] Е.В. приобрела в собственность киоск из алюминиевого профиля, закрытый с 4-х сторон, размером 2300х2500.

В настоящее время [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Е.В. совместно не проживают, полагая, что [СКРЫТО] А.И. незаконно пользуется вышеназванным имуществом, [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] А.И. незаконно владеет и пользуется спорным имуществом, так как отсутствуют доказательства наличия воли сторон на приобретение спорного имущества в общую собственность и вложения сторонами личных денежных средств в его приобретение. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данной нормой предусмотрен вещно-правовой способ защиты нарушенного права собственности путем предъявления виндикационного иска в случаях, когда имущество фактически выбыло из владения собственника.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, обязанность доказать незаконность владения имуществом возлагается на истца. Вместе с тем, таких доказательств [СКРЫТО] Е.В. не представлено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску Родного А.И. к [СКРЫТО] Е.В. о признании имущества общей долевой собственностью, которым прекращено право единоличной собственности [СКРЫТО] Е.В. на земельный участок № <...> площадью 724 кв.м. и нежилой дом площадью 33 кв.м., расположенные в СНТ «Тепличный-2», филиал 3 аллея 2, и признано право долевой собственности на указанное имущество по ? доли за Родным А.И. и [СКРЫТО] Е.В., установлено, что в период с апреля 2001 г. до января 2016 г. стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, формировали совместный бюджет и несли общие расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменений.

Спорное имущество: автомобиль KIA CEED, 2012 года выпуска, и киоск, - также были приобретены в период совместного проживания сторон по настоящему делу.

Как установлено судебной коллегией, с момента приобретения транспортного средства автомобилем KIA CEED постоянно пользуется [СКРЫТО] А.И., так как [СКРЫТО] Е.В. водительского удостоверения ни на момент приобретения транспортного средства, ни в настоящее время не имеет. Указанные обстоятельства [СКРЫТО] Е.В. в суде апелляционной инстанции не отрицала, и подтвердила, что автомобиль до прекращения совместного их проживания использовался в общих интересах, её и Родного А.И.

Обязательства по целевому кредитному договору от <...>, заключенному [СКРЫТО] Е.В. на приобретение автомобиля KIA CEED, исполнены полностью также в период совместного проживания сторон <...>

По сведениям официального сайта egrul.nalog.ru как [СКРЫТО] Е.В., так и [СКРЫТО] А.И., зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 2004 г.; осуществляемая ими деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей по данным выписок из ЕГРЮЛ аналогична – розничная торговля.

Приобретенный в 2003 г. [СКРЫТО] Е.В. киоск расположен на территории Ленинского рынка г. Омска и используется в предпринимательских целях для осуществления розничной торговли. Занятие Родным А.И. предпринимательской деятельностью, использование им имущества в предпринимательских целях и расходование полученных денежных средств в интересах семьи подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Хлыстова А.А. и Родной Н.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительный период совместного проживания, что предполагает не только общие доходы, но и общие расходы, которые объединены одной целью- общими совместными нуждами семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что владение и пользование Родным А.И. спорным имуществом после прекращения совместного с [СКРЫТО] Е.В. проживания не может быть признано незаконным.

То обстоятельство, что ответчик [СКРЫТО] А.И. не является незаконным владельцем спорного имущества также подтверждается и первоначальным иском [СКРЫТО] Е.В. к Родному А.И. о признании имущества долевой собственностью и взыскании компенсации за долю имущества долевой собственности, в котором истец просила признать автомобиль KIA CEED, 2012 года выпуска, и торговый киоск общей долевой собственностью и взыскать с Родного А.И. денежную компенсацию в размере ? доли стоимости указанного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Е.В. об истребовании имущества из владения Родного А.И. не имелось.

Установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] <...> к Родному <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>