Дело № 33-1660/2017, апелляция

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № <...> (172-г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.М. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.М. обратился в суд с исковым заявлением к У. Р. по городу Омску, У. Р. по Омской области, указав, что <...> был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов с выплатой единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам работы. До увольнения имел специальное звание майора милиции и занимал должность начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции отдела милиции № <...> У. Р. по городу Омску. После увольнения предпринимал попытки трудоустроиться в органы внутренних дел, в том числе и в другие регионы, но получал отказ по причине изложения в представлении к увольнению негативной информации о нем, противоречащей содержащейся в служебной характеристике.

Уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности следующие порочащие сведения, содержащиеся в представлении к увольнению из органов внутренних дел: «За период прохождения службы в органах внутренних дел [СКРЫТО] К.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. За весь период допуска к оперативно-розыскной деятельности [СКРЫТО] К.М. работа в указанном направлении совершенно не проводилась. До настоящего времени у данного работника отсутствует подсобный аппарат, дел оперативного учета в производстве не имеется. На критику реагирует неадекватно. В сложных ситуациях стремится переложить ответственность на других лиц, при этом проявляет изобретательность. Дистанцируется от коллектива…, иногда граничащие с хамством, является недисциплинированным сотрудником». Просит обязать У. Р. по Омской области изъять из его личного дела представление к увольнению из органов внутренних дел, содержащее не соответствующие действительности порочащие сведения и заменить его представлением без указания данных сведений.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, кроме того, пояснил, что дела оперативного учета в его производстве отсутствовали, поскольку он не имел допуска к оперативно-розыскной работе.

Представитель истца, привлеченный к участию в процессе по устному ходатайству истца, Цветков В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя требования тем, что [СКРЫТО] К.М. в течении длительного времени проходил службу в органах внутренних дел. Как следует из служебной характеристики, за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Представитель У. Р. по городу Омску Абальцева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие факта распространения сведений в отношении [СКРЫТО] К.М., поскольку представление, содержащееся в личном деле, имеет гриф «для служебного пользования».

Представитель У. Р. по Омской области Маркелов Д.Ю. исковые требования не признал, поддержав позицию представителя У. Р. по городу Омску, дополнительно пояснил, что все сведения, содержащиеся в представлении к увольнению, соответствуют действительности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.М. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие доказательств действительности негативной, порочащей информации о нем, содержащейся в представлении к увольнению, которое по существу является служебной характеристикой и препятствует поступлению на службу в органы внутренних дел.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] К.М., который просил решение суда отменить, представителя У. Р. по г. Омску Абальцевой Е.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] К.М. проходил службу в органах внутренних дел с <...>, <...> уволен по п. «Е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с должности начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции Отдела милиции № <...> УВД по г. Омску. <...> начальником отдела полиции № <...> Управления МВД Р. по городу Омску Шумаковым А.П. подписано представление к увольнению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на несоответствие действительности содержащихся в представлении суждений относительно оценки его профессиональных и личных качеств, выводов о результатах служебной деятельности. Полагает, что выражения: «За период прохождения службы в органах внутренних дел [СКРЫТО] К.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. За весь период допуска к оперативно-розыскной деятельности [СКРЫТО] К.М. работа в указанном направлении совершенно не проводилась. До настоящего времени у данного работника отсутствует подсобный аппарат, дел оперативного учета в производстве не имеется. На критику реагирует неадекватно. В сложных ситуациях стремится переложить ответственность на других лиц, при этом проявляет изобретательность. Дистанцируется от коллектива…, иногда граничащие с хамством, является недисциплинированным сотрудником», порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> определено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности.

Поскольку представление не имеет грифа ограничения доступа третьих лиц к документу, в отсутствие сведений об ограниченном круге пользователей, судебная коллегия признает обоснованным довод истца о факте распространения сведений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции путем непосредственного анализа содержания и характера информации о личности истца, содержащейся в представлении к увольнению от <...>, пришел к обоснованному выводу о соответствии данных сведений действительности, отказав в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.М., поскольку из имеющихся в личном деле документов следует, что по сведениям ИЦ У. Р. по Омской области дел, подлежащих централизованному оперативному учету, у [СКРЫТО] К.М. в период с 2009 г. по 2011 год, как об этом указано в представлении, не имеется, а доводы истца об их наличии до 2009 года не имеют правового значения для оценки сведений, требование о признании не соответствующими действительности которых заявлены, в связи с тем, что до указанного времени истец занимал должность участкового уполномоченного милиции.

При изучении материалов дела судебная коллегия установила, что доводы жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие достоверность указанных в представлении сведений: «…За весь период допуска к оперативно-розыскной деятельности [СКРЫТО] К.М. работа в указанном направлении совершенно не проводилась. До настоящего времени у данного работника отсутствует подсобный аппарат, дел оперативного учета в производстве не имеется…., является недисциплинированным сотрудником»..

Из содержащихся в личном деле заключений служебных проверок следует, что [СКРЫТО] К.М. допускал нарушение служебной дисциплины, в том числе и опоздания на службу, превышение должностных полномочий, нарушение установленных законом сроков для принятия процессуальных решений, осуществлял слабый контроль за работой подчиненных сотрудников, некорректно вел себя с коллегами.

Аттестация [СКРЫТО] К.М. от <...>, составленная в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального Закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции», по результатам которой истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, содержит информацию о наличии допуска у истца к оперативной работе и отсутствии результатов по указанному направлению деятельности, амбициозности [СКРЫТО] К.М., неадекватной реакции на критику, скрытности при общении с гражданами, желании переложить в сложных ситуациях ответственность на других лиц, проявляя изобретательность, дистанционировании от коллектива, иногда граничащим с хамством.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств действительности негативной информации об истце, содержащейся в представлении к увольнению, которое по существу является служебной характеристикой, судебной коллегией отклоняется, вместе с тем, коллегия полагает, что ряд сведений, содержащихся в представлении, а именно: «…На критику реагирует неадекватно. В сложных ситуациях стремится переложить ответственность на других лиц, при этом проявляет изобретательность. Дистанцируется от коллектива…, иногда граничащие с хамством,…» относится к субъективной оценке личности [СКРЫТО] К.М., являются личным суждением руководителя, в связи с чем не могут быть подвергнуты судебной оценке.

Доводы жалобы о том, что указанные в представлении сведения являются препятствием для принятия его на службу в органы внутренних дел, основанием к отмене постановленного решения служить не могут. Поскольку такой способ восстановления нарушенного права, как изъятие документа из личного дела нормами действующего законодательства не предусмотрен, суд правомерно в удовлетворении требований в данной части отказал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению апеллянта об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи