Дело № 33-1658/2017, апелляция

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело № 33-1658/2017

строка по статотчету 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В. Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Включить в наследственную массу после смерти Дейвальд А. В., умершей <...> ? долю денежного вклада, Дейвальд Е. В. в АО «Мираф-Банк» в сумме 1.070.226 рублей 78 копеек.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Дейвальд А. В., умершей <...> и взыскать с Дейвальд Е. В. в пользу [СКРЫТО] В. Н. в счет компенсации причитающейся ей 1/8 доли указанного денежного вклада 133.778 рублей 35 копеек.

Признать 1.330.000 рублей – вклад по договору уступки права требования о долевом участии в строительстве жилого дома № <...> (присвоен адрес: <...>) в части трехкомнатной квартиры № <...> – личным имуществом Дейвальд Е. В., а указанную квартиру не подлежащей включению в наследственную массу после смерти Дейвальд А. В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дейвальд Е. В. в пользу [СКРЫТО] В. Н. судебные расходы 5.875 рублей 57 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Н. в пользу Дейвальд Е. В. судебные расходы 14.850 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с иском к Дейвальд Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дейвальд Валерии и Дейвальд Владимира, о разделе наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования.

В обосновании требований указала, что <...> умерла ее дочь - Дейвальд А.В. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти дочери и приобретенного в период брака с ответчиком. В настоящее время получить свидетельство о праве на наследство она не может, в связи с тем, что имущество оформлено на Дейвальд Е.В., который уклоняется от предоставления нотариусу правоустанавливающих документов на него. Просила включить в наследственную массу ? долю в <...> и ? доли денежного вклада в АО «Мираф-Банк» в сумме 1 070 226,78 руб., полученного ответчиком <...> в АО «Россельхозбанк». Произвести раздел спорного наследственного имущества и признать за ней право собственности на 1/8 долю в указанной квартире, взыскать с ответчика 133 778,35 руб. в счет компенсации причитающейся ей 1/8 доли денежного вклада, а также судебные расходы в сумме 8 378,78 руб.

<...> судом принято уточненное исковое заявление [СКРЫТО] В.Н., в котором дополнительно просила признать недействительным договор дарения <...>, заключенный <...> между Дейвальд Е.В. и его детьми Дейвальд Владимиром и Дейвальд Валерией, а также применить последствия недействительности сделки.

<...> судом принято встречное исковое заявление Дейвальд Е.В. к [СКРЫТО] В.Н. о признании спорного имущества личным, не подлежащим включению в наследственную массу. В обоснование иска указал, что денежные средства, размещенные на вкладе в АО «Мираф-Банк» не являются объектом совместной собственности супругов, так как получены от отца ответчика и в последующем ему возвращены. Кроме того, спорная квартира куплена в период брака с Дейвальд А.В., но на его личные денежные средства, полученные в дар от отца Дейвальд В.Л. После оформления государственной регистрации права на квартиру, ответчик разрешения Дейвальд А.В. на регистрацию не давал. До своей смерти Дейвальд А.В. о разделе спорной квартиры не заявляла, признавая ее единоличной собственностью ответчика.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному [СКРЫТО] В.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители [СКРЫТО] В.Н. - Ермилова О.В., действующая на основании доверенности, и адвокат Мартынова М.Н. по ордеру исковые требования с учетом уточнения поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - Дейвальд Е.В., представитель ответчика по ордеру - адвокат Иванова Н.М., исковые требования [СКРЫТО] В.Н. не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц - Департамента образования Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и нотариус Колесников Е.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело без их участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда отменить. Указала, что <...> приобретена ответчиком в браке с наследодателем Дейвальд А.В. Доказательств наличия договора дарения денежных средств между Дейвальд Е.В. и его отцом Дейвальд В.Л. суду не представлено. <...> суду представлена расписка о получении Битюковым Е.В. денежных средств за квартиру от Дейвальд В.Л. Суд отказал истцу в назначении технической экспертизы срока давности изготовления данной расписки. Адрес в расписке не соответствует строительному адресу в договоре уступки, что подтверждает изготовление расписки значительно позднее. Ходатайство от <...>, нотариально удостоверенное, адресованное в регистрирующие органы от Битюкова Е.В. с просьбой зарегистрировать право собственности на квартиру также подтверждает, что уступленное право оплачено Дейвальд Е.В., а не его отцом. Вывод суда об отсутствии у супругов денежных средств на покупку спорной квартиры не обоснован, истцом были переданы денежные средства дочери Дейвальд А.В. на покупку квартиры в сумме 300 000 руб.

В дополнение к апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. указала, что свидетель Битюков Е.В. подтвердил, что расписка о получении денежных средств за квартиру хранилась у ответчика Дейвальд Е.В. Подлинник ответчиком не представлен.

Дейвальд Е.В. представлена копия расходного ордера ЗАО «Русь» от <...> на сумму 1 330 000 руб., в котором есть ссылка на договор займа от <...>, такой договор в суд не представлен. Дейвальд В.Л. – руководитель ЗАО «Русь». Подпись руководителя организации, выдавшей деньги, и подпись заемщика в расходном кассовом ордере от <...> одинаковые от имени Дейвальд В.Л. Полагает, что юридическое лицо выдавать такие суммы наличными не может, это противоречит законодательству.

Спорная квартира приобреталась без ремонта, в период брака с наследодателем был сделан ремонт, затраты на его проведение соответствовали стоимости квартиры. Неотделимые улучшения имущества произведены в период брака на совместные деньги.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] В.Н., ее представителя по доверенности Ермилову О.В., представителя по ордеру Мартынову М.Н., поддержавших доводы жалобы, а также ответчика Дейвальд Е.В., его представителя по ордеру Иванову Н.М., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместностью собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Из материалов дела следует, что родителями [СКРЫТО] А.В. являются – истец [СКРЫТО] В.Н. (мать) и [СКРЫТО] В.Ф. (отец) (том 1, л. д. 9).

Согласно свидетельству о смерти [СКРЫТО] В.Ф. умер <...> (том 1, л. д. 8).

<...> между Дейвальд Е.В. и [СКРЫТО] А.В. заключен брак. [СКРЫТО] А.В. присвоена фамилия Дейвальд (том 1, л. д. 10).

Согласно свидетельствам о рождении, у Дейвальд Е.В. и Дейвальд А.В. родилось двое детей: Дейвальд В.Е., <...> года рождения, и Дейвальд В.Е., <...> года рождения (том 1, л. д. 33-34).

Дейвальд А.В. умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> (том 1, л. д. 7).

После смерти Дейвальд А.В. нотариусом Колесниковым Е.Н. заведено наследственное дело № <...>. В связи с отсутствием завещания, наследниками первой очереди признаны: мать – [СКРЫТО] В.Н., супруг - Дейвальд Е.В., дети - Дейвальд В.Е., <...> г.р. и Дейвальд В.Е., <...> г.р. (том 1, л. д. 27-42).

Судом первой инстанции установлено, что <...> приобретена ответчиком Дейвальд Е.В. на основании договора уступки права требования от <...> (том 1, л. д. 95), заключенного с Битюковым Е.В. Стоимость указанной квартиры составила 1 330 000 руб.

Спорное жилое помещение было зарегистрировано в индивидуальную собственность Дейвальда Е.В. (т. 1 л.д. 24).

Во встречном исковом заявлении сторона ответчика просила, в том числе, признать 1 330 000 руб. – вклад по договору уступки права требования о долевом участии в строительстве жилого дома от <...> личным имуществом Дейвальда Е.В., а спорную квартиру не подлежащей включению в наследственную массу после смерти Дейвальд А.В.

В обоснование заявленных требований стороной ответчика представлена копия расписки от <...>, согласно которой Битюков Е.В. получил от Дейвальда В.Л. в счет оплаты за Дейвальда Е.В. по договору уступки права требования за трехкомнатную квартиру № <...>, общей площадью <...> кв.м. (строительная), расположенную на 7-м этаже 9-ти этажного дома многоквартирного дома по адресу: <...> денежные средств в сумме 1 330 000 руб. (том 1, л. д. 212).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Битюков Е.В. подтвердил, что денежные средства получил от отца ответчика –Дейвальда В.Л., расписка написана Битюковым Е.В. собственноручно, подпись на расписке также принадлежит ему (том 1, л. д. 224).

Показания свидетеля согласуются с имеющимися в материалах дела договором уступки права требования от <...>, что соответствует цене квартиры, отчуждаемой Битюковым Е.В. в пользу того же лица Дейвальда Е.В.

Кроме того, представлен расходный кассовый ордер ЗАО «РУСЬ» от <...> на сумму 1 330 000 руб., выданный Дейвальду В.Л. на основании договора займа от <...>.

Вышеуказанные доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, и сделан верный вывод о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства первоначального ответчика Дейвальда Е.В., полученные в дар от отца Дейвальд В.Л.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенная на указанные денежные средства квартира общим совместным имуществом супругов Дейвальд Е.В. и Дейвальд А.В. быть признана не могла.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также конклюдентными действиями супругов, выразившимися в регистрации права собственности на жилье только за Дейвальдом Е.В., отсутствии регистрации Дейвальд А.В. в спорной квартире по адресу: <...>, а также отсутствии правопритязаний со стороны Дейвальд А.В. при жизни на спорный объект недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам истца [СКРЫТО] В.Н. материалами дела подтверждено, что спорная квартира, хотя и приобретена в период брака супругов Дейвальд Е.В. и Дейвальд А.В., но на денежные средства, полученные в дар от отца ответчика по первоначальному иску Дейвальд В.Л., следовательно, является единоличной собственностью Дейвальда Е.В.

Оспаривание апеллянтом подлинности расписки от <...>, в том числе путем заявления ходатайства о назначении технической экспертизы давности документа, не может быть принято во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, обязанность представлять которые, согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах. В обоснование подлинности расписке по ходатайству стороны первоначального ответчика в суде первой инстанции был допрошен составить расписки Битюков Ю.В. Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подтвердил подлинность расписки, а также изложенные в ней сведения. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

В данной связи в назначении экспертизы судом было обоснованно отказано, поскольку дата составления документа правового значения не имеет, так как действующее законодательство не содержит запрета на документальное оформление передачи денежных средств по сделке после фактического возникновения гражданско-правовых отношений между сторонами.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, в суде свидетель Битюков Ю.В. не давал показаний о том, что подлинник расписки находится у него, согласно протокола судебного заседания от <...> г

Доводы первоначального истца относительно отсутствия договора займа, на основании которого был выдан расходно-кассовый ордер ЗАО «РУСЬ», голословны, не являлись предметом судебного разбирательства. Более того, вопрос о праве юридического лица выдавать ссуды своим сотрудникам не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку нарушение хозяйственной деятельности юридического лица в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого иска.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество приобретено супругами на совместные денежные средства.

В частности, истцом не представлено доказательств того, что супруги Дейвальд Е.В. и Дейвальд А.В. на момент приобретения спорной квартиры располагали совместными денежными средствами в размере 1 330 000 руб., помимо денежных средств, полученных ответчиком Дейвальд Е.В. от отца.

Также не представлено доказательств того, что в упомянутый период времени непосредственно Дейвальд А.В. обладала соотносимыми с указанной денежной суммой доходами, либо владела иными материальными ценностями, позволяющими оплатить покупку в виде квартиры наличными денежными средствами. Как верно указал суд первой инстанции, в период приобретения квартиры Дейвальд А.В. являлась студенткой и не имела самостоятельного дохода.

Доводы апеллянта о дарении Дейвальд А.В. матерью 300 000 руб. на приобретении квартиры, а также использование подаренных на свадьбу денежных средств на покупку спорного объекта недвижимости видятся судебной коллегии неубедительными, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтвержденными доказательствами по делу, противоречащими фактическому поведению сторон.

Также истец заявила о том, что стоимость ремонта, произведенного в спорной квартире № <...> по адресу: <...> соответствует ее фактической стоимости, поэтому стоимость неотделимых улучшений подлежит взысканию с ответчика Дейвальд Е.В.

Вместе с тем доказательств стоимости ремонта, затрат на его проведение не представила, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с утверждением [СКРЫТО] В.Н. Кроме того, данные основания не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на ненадлежащее исследование обстоятельств и доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется. Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были.

С учетом того обстоятельства, что встречные исковые требования Дейвальд Е.В., в части спорной квартиры по адресу: г<...>, были удовлетворены, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о признании недействительным договора дарения от <...> вышеуказанной квартиры от Дейвальд Е.В. несовершеннолетним детям Дейвальд В. и Дейвальд В. у районного суда не имелось.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении, которая может повлечь постановленное решение, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам жалобы.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В остальной части (в том числе, в части денежного вклада, судебных расходов) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: