Дело № 33-1657/2017, апелляция

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № <...>

Строка по статотчету № <...>-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> марта <...> года дело по апелляционной жалобе <...> С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований <...> <...> к <...> <...>, ТСЖ «<...>» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений МКД, желающих участвовать в организации парковки с торца дома (<...>, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> С.В. обратился в суд с иском к <...> И.Г., ТСЖ «<...>» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование указал, что является собственником нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> а также участником долевой собственности на земельный участок. Решением общего собрания собственников принято: произвести расчет стоимости материалов и стоимости работ, необходимых для организации парковки, произвести устройство ограждения (сетка рабица) и монтаж освещения парковки. Инициатором проведения собрания являлся <...> И.Г. Однако, истец о времени, месте проведения собрания и вопросов его повестки извещен не был. При проведении собрания отсутствовал кворум, указывал на несоответствие между вопросами, постановленными в повестке дня и принятых по итогам голосования решений.

Просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> недействительным.

Истец <...> С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель <...> С.В. - <...> в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что спорный объект в виде парковки размещен незаконно. Истец не принимал участие в обустройстве парковки. Также указал, что дом находится под управлением двух управляющих компаний ТСЖ «<...>» в отношении жилых помещений и НП «СПР СУНП «<...>» в отношении нежилых помещений.

Ответчик <...> И.Г. и его представитель <...>. в судебном заседании требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика ТСЖ «<...>» председатель ТСЖ <...> в судебном заседании требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ТСЖ «<...>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось организатором или участником данного собрания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе <...> С.В. указывает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка пояснениям истца в части извещения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. Считает, что срок на обжалование в судебном порядке необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своих нарушенных правах, то есть с момента, когда истцу стало известно о результатах проведенного общего собрания, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу <...> просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. <...> ст. <...> ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя <...> С.В.-<...> поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика <...> представителя ТСЖ «<...>» <...>, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. <...> ст. <...> ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. <...> ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. <...> ст. <...> ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения общего собрания от <...>, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока, пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Частью <...> ст. <...> ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела <...> С.В. является собственником <...> доли в праве долевой собственности на нежилое помещение № <...><...>, № <...><...> расположенного в <...> в городе Омске.

Согласно протоколу от <...> года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <...>, с повесткой собрания о выборе:<...>. председателя собрания и секретаря. <...>. выборы ответственных по решению организационных и технических вопросов организации парковки с торца жилого дома (со стороны <...> подъезда).

Кроме того, на собрании были рассмотрены и иные вопросы: поручение правлению ТСЖ «<...>» оказывать помощь инициативной группе собственников, участвующих в парковке; о необходимости произвести расчет стоимости материалов и работ, необходимых для организации парковки; о размере первоначального вступительного взноса в размере <...> руб. для начала работ по ограждению парковки; о проведении устройства ограждения (сетка - рабица) и монтажу освещения парковки.

Установив, что на собрании присутствовало <...> человека, а согласно реестру членов ТСЖ «<...>» на момент проведения собрания членами ТСЖ – собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> являлось <...> человек, суд обоснованно пришел к выводу, что собрание проведено при отсутствии кворума.

Применяя срок исковой давности, предусмотренный ст. <...> п. <...> ЖК РФ, суд правомерно исходил из того, что о нарушении своего права (о проведении оспариваемого собрания) <...> С.В. стало известно в <...> году, поскольку имея на праве собственности нежилое помещение в указанном многоквартирном доме <...> не мог не видеть наличие парковки для транспортных средств.

Кроме того, установив, что земельный участок на котором расположена парковка являлся неоднократно предметом споров, где одной из сторон являлся <...> С.В., суд правомерно пришел к выводу, что ответчик был осведомлен об указанном собрании.

В суд с настоящим иском <...> С.В. обратился <...> ноября 2016 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. <...> п. <...> ЖК РФ.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. <...> ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что только в августе <...> года он узнал о проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка истца о несогласии с выводом суда о пропуске им срока для обращения с заявлением об оспаривании решений также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока давности основан на имеющихся в деле доказательствах. Истцом не представлены доказательствам, свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд с указанным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. <...> ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. <...> Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи