Дело № 33-1656/2017, апелляция

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № 33-1656/2017

строка по статотчету 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] К. С. удовлетворить.

Вселить [СКРЫТО] К. С. в <...>.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м., по которому выделить [СКРЫТО] К. С. в пользование комнату площадью <...>., помещение № <...> согласно кадастровому паспорту.

- места общего пользования (кухню, коридор, туалет, ванную комнату, подсобные помещения) оставить в общем пользование сособственников».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.И. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на <...>, общей площадью <...> кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>. Ответчику [СКРЫТО] И.И. принадлежит ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Исходя из размера общей площади квартиры на долю истца приходится <...>.м., на долю ответчика - <...> кв.м. общей площади. Ранее в данной квартире проживали истец в помещении № <...> площадью <...> кв.м. согласно кадастровому паспорту, а также ее мать <...> которая умерла <...>, и ответчик. После смерти матери истец из-за неприязненных отношений с ответчиком вынуждена была на время выехать из квартиры. В последующем приняла решение снова вселиться в квартиру, однако ответчик этому препятствует.

Истец просила вселить ее в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом помещение № <...> согласно кадастровому паспорту, площадью <...> кв.м., за ответчиком остальные жилые помещения. Места общего пользования: кухню, санузел, коридор, подсобные помещения оставить в общем пользовании.

Истец [СКРЫТО] К.С. и ее представители Горбунова Л.П., Рязанова М.С., [СКРЫТО] С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у истца имеется в собственности квартира, где та проживает со своей семьей, вселению в спорную квартиру он не препятствовал.

Представитель ответчика Будылина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. просит решение суда отменить. Полагает, что с учетом длительности, добровольности и постоянного характера не проживания [СКРЫТО] К.С. в спорном жилом помещении, неисполнения последней обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальные услуг, отсутствия доказательств каких-либо препятствий в пользовании эти жилым помещением со стороны ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей [СКРЫТО] К.С. - [СКРЫТО] С.Н., Горбунову Л.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> находится в общей долевой собственности [СКРЫТО] И.И. (3/4) и [СКРЫТО] К.С. (1/4).<...> квартиры составляет <...> кв. м. На долю истца приходится <...> кв.м.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, [СКРЫТО] К.С. указала, что в настоящее время она лишена права пользования спорной квартирой, поскольку ответчик препятствует этому. В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что [СКРЫТО] К.С., являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишена возможности пользоваться жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении [СКРЫТО] К.С. в спорное жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой № <...> в <...>, суд первой инстанции исходя из интересов сторон, и учитывая, что между собственниками указанной квартиры не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, передал в пользование [СКРЫТО] К.С. комнату площадью <...> кв. м.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При этом суд правильно исходил из того, что установление такого порядка пользования квартирой не приведет к нарушению прав и законных интересов собственников жилого помещения, поскольку в пользование истца передается комната, жилая площадь которой составляет <...> кв. м., что соразмерно площади, приходящейся на долю истца в праве собственности (<...> кв. м.). Также материалами дела установлено, что до выезда из спорной квартиры истец пользовалась названной комнатой.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии доказательств чинения препятствий во вселении и пользовании [СКРЫТО] К.С. жилым помещением, поскольку в судебном заседании <...> истец указала, что в конце 2015 года либо вначале 2016 пыталась вселиться в спорную квартиру, приходила со своими ключами, но не смогла попасть в квартиру, поскольку ключ не подходил к дверному замку. В этом же судебном заседании <...> супруг истца [СКРЫТО] С.Н. указал, что в июне 2016 года он был у ответчика на работе и просил обеспечить доступ к имуществу, однако ответчик не дал ключи. Кроме того, в судебном заседании <...> сам ответчик указал, что исковые требования он не признает, перед судебным заседанием договориться о выкупе доли в праве собственности истца на квартиру не удалось. На вопрос представителя истца Горбуновой Л.П. ответчик пояснил, что он имеет преимущественное право пользования спорной квартирой, поскольку сам ее купил. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> представитель истца [СКРЫТО] С.Н. пояснил, что неоднократно ему приходилось обращаться в отделение полиции по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком, в подтверждение чего представил талоны-уведомления № <...> от <...>, № <...> от <...>. Каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру на момент судебного разбирательства ответчиком не предоставлено. Учитывая приведенные обстоятельства, [СКРЫТО] К.С. была вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] К.С. не нуждается в спорном жилом помещении, выехала из него добровольно, не намерена вселяться и проживать в нем, имеет иное местожительство, намерена продать принадлежащую ей долю в праве собственности, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик, вселение истца прав ответчика не нарушает. Истец не может быть лишена своего права пользования спорным жилым помещением независимо от наличия у нее права собственности на иное жилое помещение. Тем более, что в судебном заседании <...> истец пояснила, что условия проживания истца в квартире по адресу<...>, которая принадлежит ей на праве собственности, в настоящее время не полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, так, во всех комнатах имеются оголенные провода, не доделана проводка, что является небезопасным, особенно для малолетнего ребенка (<...> г.р.) истца. Также свидетель <...>. (бабушка истца) пояснила, что была в квартире истца в декабре 2016 года, при этом, кроме ремонта в квартире она ничего не увидела, указала, что истец спит на надувном матрасе. Допрошенные со стороны ответчика в судебном заседании <...> свидетели <...>. (дочь ответчика), <...> (сестра истца) конкретно пояснить относительно обстановки в квартире истца за последний год не смогли, так как не были у [СКРЫТО] К.С. в указанный период времени. Помимо прочего, в суде первой инстанции свидетели <...> подтвердили позицию истца о выезде последней из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями с ответчиком после смерти матери [СКРЫТО] К.С. (<...>).

То обстоятельство, что истец не вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги не может служить основанием ограничения прав истца вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на нее доле.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: