Дело № 33-1655/2017, апелляция

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № <...>

Строка по статотчету № <...>-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> марта <...> года дело по апелляционной жалобе представителя <...> В.И. – <...>. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «<...>-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с <...> <...> в пользу Акционерного общества «<...>-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек, начисленные проценты <...> рублей <...> копейки, штрафы и неустойки <...> рубль <...> копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «<...>-Банк» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «<...>-Банк» обратилось в суд с иском к <...> В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование указано, что <...> между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...>% годовых. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. За период с <...> по <...> сумма задолженности заемщика перед истцом составляет <...>, <...> рубля, из которых: просроченный основной долг - <...>, <...> рубля, начисленные проценты - <...>, <...> рублей, штрафы и неустойки - <...>, <...> рублей.

Просит суд взыскать с <...> В.Н. в пользу АО «<...>-Банк» задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, <...> рублей.

Представитель истца АО «<...>-Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик <...> В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика <...> Д.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. <...> ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель <...> В.И. – <...> Д.Г. считает решение суда подлежащим отмене. Указал, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. <...> ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. <...> ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. <...>, <...> ст. <...> ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. <...> ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. <...> ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со ст. <...> ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, <...> на основании анкеты -заявления между ОАО «<...>-Банк» и <...> В.Н. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под <...>, <...> % годовых, сроком на <...> месяцев.

Из содержания анкеты-заявления на получение кредита следует, что при подписании заявления, Заемщик ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита наличными, возражений о заключении договора на указанных условиях не имелось.

Банк свои обязательства по предоставлению <...> В.Н. кредита исполнил, однако ответчиком допущены неоднократные нарушения по возврату платежей в счет погашения кредита, что привело к возникновению задолженности. Согласно расчету предоставленному истцом в исковом заявлении, по состоянию на <...> задолженность <...> В.Н. перед Банком составила <...>, <...> рубля, в том числе: <...>, <...> рубля – сумма просроченного основного долга, начисленные проценты в размере <...>, <...> рублей, штрафы и неустойки – <...>, <...> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Соглашением, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности в указанном размере, процентов по договору и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия Соглашения о кредитовании, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств <...> В.Н. не исполнены, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате основной суммы кредита, процентов по договору и неустойки, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом указанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой <...> В.Н. ссылается на несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, указывает на необходимость снижения размера неустойки с учетом положений ст. <...> ГК РФ.

Согласно ст. <...> ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах <...>, <...>, <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. <...> ст. <...>, п. <...> ст. <...>, п. <...> ст. <...> ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. <...> ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. <...> ст. <...> ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. <...> ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. <...> ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. <...>, <...> ст. <...> ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу – <...>, <...> рубля и на сумму задолженности по процентам – <...> рублей не соответствует компенсационной природе неустойки и счел необходимым применить положения ст. <...> ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <...>, <...> рубль.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции размер неустойки снижен с применением положений ст. <...> ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, судебная коллегия довод жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, не принимает во внимание, поскольку ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. <...> ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. <...> Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи