Дело № 33-1653/2017, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-1653/2017

строка по статотчету 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Автотор» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Красноголовенко Ю. В. 1 800 000 рублей – денежные средства, уплаченные за автомобиль, 200 000 – неустойку, 50 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда, 125 000 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль» 125 000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Красноголовенко Ю. В. возвратить АО «Автотор» по требованию годные остатки автомобиля BMW 5А39 520I SKD VIN Х4Х5А39410D355815, 2014 года выпуска за счет АО «Автотор» в 5-дневный срок после возмещения ущерба.

Взыскать с АО «Автотор» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 18 500 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль» в интересах Красноголовенко Ю.В. обратилось с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что <...> Красноголовенко Ю.В. приобрел у ООО «Барс-НВ» автомобиль марки BMW № <...>, <...> года выпуска, стоимостью 1 800 000 руб. <...> произошло возгорание данного транспортного средства. Согласно заключению <...> причиной которого явились аварийные пожароопасные процессы, а именно: короткое замыкание плюсового провода на массу двигателя вследствие повреждения изоляции плюсового провода.

Поскольку возгорание произошло в период гарантийного обслуживания ввиду наличия производственного недостатка в автомобиле, считал, что уплаченные за автомобиль денежные средства подлежат возвращению истцу производителем транспортного средства - АО «Автотор».

<...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 800 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, неустойку в сумме 432 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф.

<...> истец уточнил исковые требования: просил взыскать с АО «Автотор» денежные средства в размере 1 800 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, неустойку в сумме 1 782 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Красноголовенко Ю.В. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сербент О.О. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автотор» по доверенности Милюков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считал, что в спорном автомобиле не имелось производственного дефекта, возгорание произошло по вине истца в результате неправильной эксплуатации транспортного средства либо вследствие ненадлежащего производства ремонтных работ. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Барс–НВ» по доверенности Комбаров А.А. в судебном заседании согласился с результатами судебной пожарно-технической экспертизы. Пояснил, что ремонтные работы в автомобиле Красноголовенко Ю.В. не проводились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Автотор» не соглашается с решением суда. Считает необоснованным вывод суда о наличии в автомобиле истца производственного недостатка, в результате которого произошло возгорание транспортного средства, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой не установлено, какой именно недостаток (технологический или конструктивный) был допущен при изготовлении автомобиля, не установлена причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и производственными дефектами его сборки.

Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа. Ссылается на несоразмерность взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просит об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Красноголовенко Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца Красноголовенко Ю.В., его представителя Сербент О.О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 469 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Красноголовенко Ю.В. на основании договора купли-продажи № <...>, заключенного с ООО «Барс-НВ», приобрел автомобиль марки BMW № <...>, <...> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № <...>, стоимостью 1 800 000 руб.

Согласно выданному истцу паспорту транспортного средства № <...> производителем указанного автомобиля является ЗАО «Автотор».

<...> во дворе <...> по адресу: г. Омск, <...> произошло возгорание принадлежащего Красноголовенко Ю.В. автомобиля, что подтверждается отказным материалом № <...> (КУСП № <...> от <...>) и сторонами не оспаривалось.

Постановлением ст. о/у отделения УР ПП «Октябрьский» УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, в связи с отсутствием результатов назначенных в ходе предварительного следствия химической и пожаро-технической экспертиз, позволяющих установить причину произошедшего возгорания.

Согласно заключению специалиста <...> № <...>, подготовленному по заказу Красноголовенко Ю.В., очаг пожара в автомобиле находился в правом углу моторного отсека в месте расположения системы управления отоплением и кондиционированием, ближе к салону. Причиной возникновения пожара, произошедшего <...>, явились пожароопасные процессы, а именно: короткое замыкание плюсового провода (+) на массу двигателя (-) вследствие повреждения изоляции плюсового провода.

В данной связи <...> Красноголовенко Ю.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств.

В удовлетворении указанного требования АО «Автотор» отказано по мотиву того, что доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка не представлено, автомобиль изготовителю не возвращен, срок гарантии на него истек <...>.

Обращаясь в суд с иском о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи от <...>, истец ссылался на то обстоятельство, что возгорание принадлежащего ему транспортного средства произошло вследствие наличия в нем производственного недостатка.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленных требований, судом с целью установления местоположения очага возгорания транспортного средства, причин возникновения возгорания и механизма его развития по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии с экспертным заключением № <...> от <...> очаг пожара, произошедшего <...> в автомобиле BMW № <...>, <...> года выпуска, находился в правом (по ходу движения автомобиля) заднем углу моторного отсека и является местом первоначального возникновения горения, причиной возникновения пожара является короткое замыкание плюсового силового провода, не имеющего систем безопасности (незащищенного плавкими предохранителями), на кузов автомобиля вследствие производственного дефекта, в результате чего произошло возгорание изоляции электропроводки, пластмассовых деталей отопителя с дальнейшим развитием пожара в подкапотном пространстве и распространением огня в правую переднюю часть салона автомобиля.

Согласно выводам экспертов, причинно-следственная связь возникновения пожара с возможными нарушениями правил эксплуатации автомобиля, а также проведенными в автомобиле ремонтными работами отсутствует.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что стоимость устранения повреждений (неисправностей) эквивалентна рыночной стоимости автомобиля на момент причинения повреждений (1 700 000 руб.).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями, длительным опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты Немеровец Д.А., Алпеев Е.В., Полянкин А.Г. предупреждены. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, не имеется.

При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивалось судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что причиной возгорания в автомобиле послужило короткое замыкание плюсового силового провода на кузов автомобиля, данный дефект носит производственный характер и является существенным, в связи с чем взыскал с АО «Автотор» в пользу Красноголовенко Ю.В. 1 800 000 руб., уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от <...>.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля истца и наличием в нем производственного дефекта судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено в ходе проведенной ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» экспертизы, короткое замыкание плюсового силового провода, не имеющего систем безопасности (незащищенного плавкими предохранителями), на кузов автомобиля, явившееся причиной возгорания, возникло вследствие производственного дефекта.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов и свидетельствующие о том, что возгорание автомобиля произошло в результате иных причин, в частности некачественно проведенных ремонтных работ или нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что экспертами не установлено, в чем именно состоит нарушение качества автомобиля (вопрос 5 заключения судебной экспертизы), правильность выводов суда не опровергает, поскольку согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертами сделан однозначный вывод о том, что замыкание силового провода на корпус автомобиля, ставшее причиной возгорания, могло произойти только либо при наличии дефекта изоляции провода (при производстве), либо перетирания провода в процессе эксплуатации автомобиля в результате дефекта монтажа (сборки) электропроводки, то есть носит производственный характер.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес АО «Автотор» претензии с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, требования данной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Красноголовенко Ю.В. о применении к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», является законным и обоснованным.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанной неустойки судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также исходя из заявления ответчика о применении указанной статьи, суд признал, что неустойка в размере 1 674 000 руб., начисленная за период с <...> по <...>, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел необходимым снизить ее размер до 200 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая требования Красноголовенко Ю.В. о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, и, установив, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскал с АО «Автотор» в пользу истца и пользу ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль» штраф, снизив его размер до 125 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для большего уменьшения размера взысканных с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств несоразмерности суммы взыскание стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что права Красноголовенко Ю.В., как покупателя, были нарушены продажей некачественного товара (транспортного средства), суд первой инстанции правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определил подлежащую ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автотор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: