Дело № 33-1652/2017, апелляция

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-1652/2017

строка по статотчету 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Г. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А. В. в пользу [СКРЫТО] Г. Н. денежные средства в размере 27600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1238 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.В. о возврате денежных средств. В обоснование иска указал, что <...> заключил с ИП [СКРЫТО] А.В. договор № <...> на поставку и продажу запасных частей на автомобиль VW Touareg на сумму 46 600 руб. С данными запасными частями он обратился на станцию технического обслуживания, автомеханик которой, осмотрев запасные части, дал заключение об их некомплектности. <...> он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 46 600 руб. Работником ответчика товар был принят в полном объеме, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, отказ ответчика был мотивирован намерением предоставить на указанную сумму иные запасные части. Просил взыскать сумму за некомплектный товар в размере 46 600 руб., неустойку - 12 131,60 руб., моральный вред – 3000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель истца Азекаева С.В. доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика Иванова Н.М. исковые требования в части 35 000 рублей признала, указав, что данные денежные средства перечислены истцу ответчиком в момент рассмотрения дела. Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, отказать истцу в иске или изменить решение суда, отказав во взыскании неустойки и снизить размер штрафа и морального вреда. Полагает, что суд не применил к сложившимся правоотношениям нормы права, подлежащие применению - ст.ст. 454,310 ГК РФ, а применил нормы права, не подлежащие применению - ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем даже при условии правильности избранной квалификации судом, в силу положений ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не вправе отказаться от товара надлежащего качества, поскольку заказ сформирован для использования исключительно приобретателем. Полагает, что выводы суда о вине ответчика в нарушении прав потребителя противоречат доказательствам по делу. Ссылается на нарушения судом норм процессуального права, заключающиеся в ненадлежащей правовой оценке показаний всех допрошенных лиц по делу на соответствие письменного доказательства - заказу истца и данным об оплате именно заказанных деталей. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав [СКРЫТО] А.В. и его представителя Иванову Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Г.Н. – Азекаеву С.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пункт 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, <...> между [СКРЫТО] Г.Н. и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] А.В. заключен договор № <...> купли-продажи запасных частей на автомобиль.

Оформлен заказ на поставку товара после ознакомления истца с каталогом ответчика, в соответствии с которым истцом заказаны следующие запасные части на автомобиль VW Touareg: пружины передние 2002-2010 - 2 шт., пыльники переднего амортизатора - 2 шт., амортизатор задний - 2 шт., пружины задние – 2 шт., пыльники заднего амортизатора - 2 шт., амортизатор передний левый - 1 шт., амортизатор передний правый -1 шт., опора переднего и заднего амортизатора- 4 шт.

Согласно товарным чекам к заказу от <...>, <...> и <...> истец получил заказанные товары, претензий к внешнему виду и целостности товаров не имел, наименования товаров были им проверены и соответствовали указанным в заказе. Общая стоимость заказа составила 46 600 руб. и оплата была произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

<...> [СКРЫТО] Г.Н. обратился в адрес ИП [СКРЫТО] А.В. с заявлением, в котором просил вернуть ему денежные средства в размере 46 600 руб. за товар по причине не комплекта. В заявлении сделана запись работником ответчика о принятии товара в полном объеме <...>.

В обоснование своих доводов о не комплекте товара исковая сторона ссылалась на указанное заявление.

<...> денежные средства в сумме 35 000 руб. были переведены ответчиком истцу, что подтверждается кассовым чеком № <...>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с правилами ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих правоотношения сторон при дистанционном способе продажи товара, вправе был отказаться от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи в течение семи дней с момента передачи товара. В связи с чем, верно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере 11 600 рублей за вычетом возвращенных ответчиком истцу <...> денежных средств в размере 35 000 рублей.

При этом суд верно исходил из того, что товар был приобретен дистанционным способом, возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром при заключении договора либо его образцом отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждены, в частности показаниями свидетеля <...>., являющегося стажером ответчика, который пояснил, что истцу нужны были автозапчасти, с чем он обратился к ответчику, свидетель распечатал истцу каталог и предложил ему выбрать. Указал, что в целом ответчик работает так постоянно, предлагает каталоги продукции, клиенты выбирают и оформляют заказ. Аналогичные показания дал свидетель <...> который присутствовал с истцом при покупке деталей. Также из ответа на заявление [СКРЫТО] Г.Н. о возврате денежных средств в размере 46 600 руб., подписанного ИП <...> следует, что товар был принят истцом по ассортименту и качеству, которое соответствует каталогу.

Таким образом, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что уже после заключения договора и получения товара в офисе продавца истец не выразил никаких претензий, получил товар, вывез его, на правильность выводов суда не влияет.

Ссылки подателя жалобы на то, что в обоснование заявленных исковых требований о возврате денежных средств [СКРЫТО] Г.Н. ссылался на не комплект товара, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В рассматриваемом случае суд верно применил п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий право потребителя отказаться от товара после передачи товара - в течение семи дней, при этом указание или не указание причины отказа от товара юридического значения не имеет.

Вместе с тем отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имел место добровольный отказ от договора, не связанный с какими-либо недостатками товара.

Не могут быть учтены и доводы жалобы о том, что истец не вправе отказаться от товара надлежащего качества, поскольку заказ сформирован для использования исключительно приобретателем, так как стороной ответчика не представлено безусловных доказательств того, что спорный товар имеет индивидуально определенные свойства, и не может быть использован неопределенным кругом лиц, который может быть также потенциально заинтересован в приобретении данного товара, к Переченю непродовольственных товаров надлежащего качества, которые не подлежат возврату и обмену на аналогичные (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55) заказанные истцом детали не относятся.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что у ответчика возникли убытки в размере 12 180 руб., составившие затраты ИП [СКРЫТО] А.В. на доставку товара в г. Омск, то они обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Так, в соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» единственные расходы, которые понесет потребитель в случае отказа от товара – это расходы продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, однако такие расходы ответчиком понесены не были, истец самостоятельно доставил приобретенные товары ответчику. Возмещение покупателем-гражданином иных расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действий по выполнению договора вышеприведенная норма права не устанавливают.

Удовлетворив требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы, суд также произвел взыскание неустойки за 26 дней просрочки согласно представленному истцом расчету, исходя из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 8 000 руб., так как ответчик в установленный п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок с даты получения претензии истца не удовлетворил законные требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку по данному спору имеет место нарушение продавцом срока возврата денежных средств, установленного ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потому ст. 23 Закона не подлежит применению. Применяются правила ст. 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при дистанционном способе продажи товара, если он продан ненадлежащего качества, что по данному делу не имеет места.

В этой связи, принимая во внимание, что в данном случае между сторонами возник спор в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства из гражданско-правового договора купли-продажи, предусматривающего обязанность продавца возвратить денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание требования ст. 196 ГПК РФ о том, что при принятии решения суд определяет закон, подлежащий применению, судебная коллегия нашла возможным применить ст. 395 ГК РФ для возложения ответственности на ответчика за нарушение сроков исполнения обязательства по возвращению покупателю денежных средств в срок, установленный ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8 000 руб., взысканной в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом заявленного истцом периода просрочки 26 дней (с <...> по <...>), ключевой ставки Банка России 10,0% годовых проценты от суммы 46 600 руб. составят 331,04 руб., которые и подлежат взысканию истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств дела, взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение морального вреда 3 000 рублей. С размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд <...>, ответчиком истцу лишь <...> частично переведена денежная сумма за возвращенный товар в размере 35 000 рублей из причитающихся 46 600 руб., доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся к ответчику за получением денежных средств, не могут служить основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда или уменьшения размера компенсации морального вреда.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий в результате виновного поведения ответчика, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлен факт нарушения потребительских прав истца, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом доводы жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по сравнению с подлежащей взысканию в пользу истца суммы денежных средств в размере 19 931, 04 руб., включающей в себя, помимо штрафа, невозвращенные истцу денежные средства 11 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 331, 04 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., размер штрафа и так был уменьшен судом до 5000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в связи с изменением решения в части взыскиваемой с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.В. суммы денежных средств размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и составит 797 рублей. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования [СКРЫТО] Г. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу [СКРЫТО] Г. Н. денежные средства в размере 19 931 рубль 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 797 рублей».

Председательствующий:

Судьи: