Дело № 33-1651/2017, апелляция

Председательствующий: Тарасов Д.А Дело № 33-1651/2017

Строка по статотчету № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Фрид Е.К., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Л.К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.М. на определение Кировского районного суда г. Омска области от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] <...> и [СКРЫТО] <...> в пересмотре решения Кировского районного суда города Омска от 30 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указали, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены исковые требования прокурора Кировского АО г. Омска об истребовании земельных участков из незаконного владения [СКРЫТО] С.М., возложении обязанности по передаче земельных участков. На основании приговора Центрального районного суда г. Омска руководитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Г.Ю.В. был признан виновным в совершении ряда преступлений по предоставлению земельных участков, в том числе участка ООО «Крона» площадью 2,4 га с кадастровым номером 55:36:130126:3764. Они являются покупателями трех земельных участков, которые были сформированы путем выделения из земельного участка, предоставленного ООО «Крона». Разрешая иск по существу, суд пришел к выводу о том, что Главному управлению по земельным ресурсам Омской области не было известно о незаконных действиях Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, допущенных при реализации земельного участка ООО «Крона». Однако указанные обстоятельства были опровергнуты показаниями свидетеля С.А.М,, допрошенного по уголовному делу в отношении Г.Ю.В. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются вновь открывшимися обстоятельствами, являющиеся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Просили отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

[СКРЫТО] С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить

В судебное заседание прокурор Кировского административного округа <...>, ответчик [СКРЫТО] В.В., третьи лица К.Б.В., М.И.Ю, представители Департамента имущественных отношений, Департамента архитектуры и градостроительства, Администрации <...>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] В.В. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что вина лиц, распорядившихся земельным участком ООО «Крона», на момент рассмотрения гражданского дела установлена не была. Приговор в отношении Г.Ю.В. вступил в законную силу <...>, незаконность действий администрации г. Омска подтвердил свидетель С.А.М,, которому в конце 2010г. - начале 2011г. стало известно о допущенных нарушениях при предоставлении земельных участков. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как повлияло бы на результат разрешения судом ходатайства о пропуске прокурором Кировского АО г. Омска срока исковой давности по заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] С.М., поддержавшей доводы частной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области С.М.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, из незаконного владения [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] В.В. истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:130126:4187, 55:36:130126:4188, 55:36:130126:4187, 55:36:130126:4189, местоположение которых установлено относительно ориентира - здания торгового центра, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, б-р Архитекторов, <...>, относящиеся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками. На [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] В.В. возложена обязанность передать в распоряжение муниципального образования городской округ <...> области названные земельные участки. Решением суда также исключены из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] В.В. на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.М. по изложенным в нем основаниям, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными и считает необходимым отметить, что показания свидетеля С.А.М,, данные им в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Г.Ю.В., на которые ссылаются заявители, о том, что ему от начальника Главного управления по земельным ресурсам стало известно о нарушениях, допущенных Департаментом имущественных отношений при распоряжении земельными участками, в конце 2010 г.- начале 2011 г. к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относятся.

Более того, данные показания не могли являться основанием для удовлетворения ходатайства об истечении срока исковой давности по заявленным прокурором Кировского АО г. Омска требованиям. Из вступивших в законную силу судебных постановлений, законность которых фактически оспаривают заявители, следует, что муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта после возбуждения уголовного дела, то есть после <...>, в связи с чем срок исковой давности подлежал исчислению именно с указанной даты.

Показания свидетеля С.А.М,, а также вступивший в законную силу приговор в отношении Г.Ю.В., исходя из положений ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правомерно не отнесены к новым обстоятельствам, которые могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2009 года, а впоследствии с 2011 г., являлись предметом проверки в ходе рассмотрения гражданского дела по существу и им была дана оценка, мотивы которой изложены в судебном постановлении.

Установление приговором суда вины Г.Ю.В., который не является лицом, участвующим в деле, в силу вышеприведенных правовых норм также не может являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, и оснований к отмене оспариваемого определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска области от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>