Дело № 33-1650/2017, апелляция

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № 33-1650/2017

Строка по статотчету № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. Н. к ООО «РОМНИ МАРШ» о взыскании неосновательного обогащения отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> в связи с принятием им решения об осуществлении деятельности на рынке Forex, обратился к ответчику по вопросам разъяснения данного вида деятельности и методики проведения торгов. В последующем перевел на счет ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» 5 000 руб. за проведение «мастер-класса» по осуществлению торговли на рынке Forex, 30 000 руб. - за индивидуальный курс обучения и 50 000 руб. - за курс автоматической торговли через совершение операций системой. В дальнейшем ввиду кабальности условий договора, предложенного ответчиком, отказался от его подписания и в письменной претензии просил вернуть ему оплаченные денежные средства. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 995 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Н. и его представитель Медведев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 34 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» - адвокат Шлейермахер Б.П., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснив, что истец прошел полный курс обучения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводом суда об исполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг, т.к. он не проходил у ответчика никакой программы обучения, не посетил ни одного занятия, в связи с чем акт оказанных услуг между сторонами не подписывался.

Выслушав объяснения истца [СКРЫТО] В.Н. и его представителя Згоденко С.А., просивших об отмене судебного постановления, представителя ответчика – Шлейермахера Б.П., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] В.Н. перечислил на расчетный счет ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в П. денежные средства в размере 30 000 руб. (5 000 руб. + 25 000 руб.) за оказание услуг – проведение индивидуального курса обучения. На следующий день – <...> он перечислил на счет ответчика 5 000 руб. за проведение «мастер-класса». Помимо этого, <...> с использованием кредитных средств, предоставленных Р., истец произвел оплату услуг ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» за курс автоматической торговли в размере 50 000 руб. Таким образом, общая сумма денежных перечислений на счет ответчика составила 85 000 руб. (30 000 руб. + 5 000 руб. + 50 000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что в досудебном порядке договор оказания консультационно-информационных услуг между сторонами заключен не был, а претензия истца о возврате денежных средств оставлена без ответа, [СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом же случае оснований для взыскания с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» неосновательного обогащения не имелось ввиду отсутствия трех вышеперечисленных условий в их совокупности.

В частности, в процессе судебного разбирательства установлено, что денежные средства [СКРЫТО] В.Н. перечислял ответчику в связи с намерением заключить договор оказания консультационно-информационных услуг, предметом которого является индивидуальное обучение торговле на валютном рынке Forex.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В то же время из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что договор оказания консультационно-информационных услуг [СКРЫТО] В.Н. подписан не был ввиду несогласия истца с его отдельными условиями. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги, предусмотренные приложением № <...> к данному договору, включающие в себя 10 дней обучения по различным темам, не были оказаны ответчиком.

Так, из объяснений истца в суде первой инстанции, подтвержденных представителем ответчика, следует, что в <...> г. [СКРЫТО] В.Н. приезжал в офис ответчика, где находился по несколько часов. При этом, с ним беседовал аналитик, менеджеры, ему демонстрировали, как происходит торговля, как открывают ордера и каким образом можно заработать деньги. Также под руководством сотрудников ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» истец открывал ордер, контролировал процесс торговли на валютном рынке.

Данные объяснения согласуются и с действиями истца, который в три этапа перечислял на счет ответчика денежные средства за предоставляемые услуги, причем между внесением первых двух сумм (<...>.) и внесением последней суммы (<...>) прошло около 3-х недель, что также подтверждает доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Из существа же заявленных требований следует, что отказ от заключения и исполнения договора [СКРЫТО] В.Н. связывает с возникновением у него убытков при сделках на фондовом рынке.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указывалось выше, в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение же результата, ради которого заключается такой договор, в предмет договора возмездного оказания услуг не включается (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П), т.е. в рамках договора возмездного оказания услуг важна сама деятельность исполнителя, поэтому к существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

На основании п. 1.1 представленного сторонами в материалы дела бланка договора его предметом является обязательство ответчика по оказанию заказчику консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № <...> к договору. Сопровождение ответчиком сделок на рынке ценных бумаг договором не предусмотрено, а в п. 5.4 договора прямо указано, что исполнитель не несет ответственности за то, каким образом заказчик использовал полученную информацию в ходе оказания консультационно-информационных услуг и результаты ее использования заказчиком.

Дополнительно ответчик разработал и вручил истцу уведомление о рисках (также не подписанное [СКРЫТО] В.Н.), которые могут возникнуть при заключении сделок на финансовых рынках, где также содержалось предупреждение о возможных потерях (убытках) при осуществлении операций с финансовыми инструментами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, оценив действия сторон после перечисления на расчетный счет ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» денежных средств, суд правомерно установил, что услуги по договору были оказаны истцу ответчиком в полном объеме, несмотря на то, что соответствующий договор оказания услуг не был подписан истцом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.Н. неосновательного обогащения не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не проходил у ответчика никакой программы обучения, не посетил ни одного занятия, в связи с чем договор и акт оказанных услуг между сторонами не подписывались, не могут быть приняты во внимание поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой коллегия не усматривает. Кроме того, эти доводы противоречат объяснениям [СКРЫТО] В.Н. в районном суде, поэтому суд апелляционной инстанции расценивает их как попытку избежать неблагоприятных последствий в виде отрицательного разрешения спора.

Также судом учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2002 г. № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

В соответствии с позицией Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 23 июня 2005 г. № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex являются биржевыми играми. Согласно гражданскому законодательству игры и пари признаются обстоятельствами, с которыми не может быть связано возникновение прав и обязанностей у сторон. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Как следует из письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 г. № 09-BM-02/16341, отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что целью участия [СКРЫТО] В.Н. в торговле на финансовом рынке являлось получение прибыли в результате биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств. Следовательно, денежные средства, взыскиваемые истцом, были утрачены им в результате игры, за последствия которой трейдер или торговая площадка отвечать не может в силу их рискованности, а вступая в торговые сделки на финансовом рынке, [СКРЫТО] В.Н. было достоверно известно о наличии финансовых рисков, а также о том, что он принимает на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса.

В такой ситуации, требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат, соответственно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления судебной защиты требованиям [СКРЫТО] В.Н.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи