Дело № 33-1649/2017, апелляция

Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № <...>

Строка по статотчету № <...>-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> марта <...> года дело по апелляционной жалобе <...> О.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования <...> <...> к ООО «<...> плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> О.А. обратилась в суд с иском к ООО «<...> плюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <...> приобрела в ООО «<...> плюс» автомобиль марки «<...> <...>», стоимостью <...> рублей. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялась неисправность в виде стука в системе рулевого управления и вибрации на рулевом колесе, которая была устранена ответчиком. <...> истец вновь обратилась к ответчику за устранением недостатка системы рулевого управления, однако в связи с отсутствием детали, необходимой для замены рулевой колонки с электроусилителем руля, автомобиль был возвращен ей в неисправном виде.

<...> она обратилась в ООО «<...> плюс» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «<...> плюс» денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от <...>, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.

Истец <...> О.А., ее представители <...>. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «<...> плюс» - <...> иск не признала, суду пояснила, что неисправности рулевого управления носят эксплуатационный характер и не являются существенными, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи, не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что вопреки выводам суда требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцом не заявлялось, поскольку данный договор расторгнут <...> О.А. в одностороннем (внесудебном) порядке. В данной связи считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, необоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой не является допустимым и относимым доказательством по делу, так как в нем исследуется состояние транспортного средства на момент рассмотрения дела, а не на момент отказа от договора купли-продажи (<...>), содержится ссылка на утратившие силу нормативные правовые акты, осмотр и разборка рулевой рейки экспертом не производились. Ссылается на то, что в нарушение п. <...> ст. <...> Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не была проведена экспертиза автомобиля с целью установления причин возникновения неисправностей в нем. Полагает необоснованным вывод суда о том, что выявленный в автомобиле недостаток в виде люфта рулевой рейки в районе опорной втулки носит эксплуатационный характер

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав <...> О.А., представителя <...> О.А. - <...> поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства в решение суда не находит.

В силу ч. <...> ст. <...> ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. <...> ст. <...> ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. <...> ст. <...> Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <...> между <...> О.А. и ООО «<...> плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<...> <...>», <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью <...> рублей. Дополнительным соглашением от <...>, заключенным между указанными сторонами, внесены изменения в п. <...> названного договора в части уточнения характеристик приобретаемого автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль составляет <...> года или <...> км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля первому покупателю (п. <...> договора купли-продажи от <...>).

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, для устранения которых истец обращался к официальному дилеру <...> ООО «<...> плюс», что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

В соответствии с заказ-нарядом № <...> от <...> в автомобиле, принадлежащем <...> О.А., произведены ремонтные работы замене MDPS шарнирного соединения ЭУР и замене втулки рулевой рейки в связи с обращением истца с жалобой на вибрацию/стук в рулевом колесе при движении по неровностям.

<...> в автомобиле истца произведены ремонтные работы по замене обеих стоек заднего стабилизатора, рычага подвески переднего нижнего левого в сборе с/у, рулевой колонки с ЭУР по обращению <...> О.А. с жалобой на стук в подвеске, что подтверждается заказ-нарядами № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Согласно заказ-наряду № <...> от <...> в спорном автомобиле осуществлена замена ремкомплекта рулевой стойки в сборе в связи с обращением истца с жалобой на стук в рулевом колесе.

<...> в ходе технического обслуживания транспортного средства <...> О.А. рекомендовано заменить ЭУР в связи со стуком в ЭУР вследствие его внутренней неисправности.

<...> «<...>) осуществлен осмотр рулевой рейки автомобиля истца, в процессе которого выявлен люфт штока рулевой рейки в районе опорной втулки, препятствующий эксплуатации транспортного средства в соответствии с ПДД.

В связи с этим <...> <...> О.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от <...>, возврате денежных средств, внесенных в счет уплаты стоимости автомобиля, а также процентов по кредиту в размере <...> руб., которая оставлена ООО «<...> плюс» без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи от <...>, истец ссылалась на обнаружение в автомобиле существенного недостатка системы рулевого управления, который носит повторяющийся (неоднократно появляющийся) характер.

Статья <...> ГК РФ, преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» содержат общее понятие существенного недостатка товара, которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

Пункт <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями <...> и <...> Закона, относит недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия недостатков в системе рулевого управления автомобиля <...> О.А., причин их возникновения и их характера была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<...> № <...> от <...> в системе рулевого управления автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...> имеются недостатки в виде подвижности (люфта) деталей рулевого привода относительно друг друга, проявляющиеся при проезде неровностей дорожного покрытия. Данные неисправности системы рулевого управления автомобиля являются эксплуатационными, не являются появляющимися неоднократно после их устранения ранее и могут быть устранены.

Из исследовательской части названного экспертного заключения следует, что, проанализировав данные о проведении технического обслуживания транспортного средства и ремонтных работ, отраженных в сервисной книжке, руководство по эксплуатации «<...> <...>», эксперт указал, что возникновение постороннего звука в виде стука в системе рулевого управления автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, является следствием несоблюдения лицом, управляющим данным автомобилем, рекомендаций завода изготовителя, что свидетельствует об эксплуатационном характере неисправности системы рулевого управления.

Устранение указанного недостатка возможно путем замены правой тяги рулевого управления и наконечника правой тяги рулевого управления на новую деталь.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, длительным опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт <...>. был предупрежден, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы, которая отвечает требованиям ст. <...> ГПК РФ.

При этом экспертное заключение не имело преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивалось судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством по делу, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт не производил разборку рулевой рейки с целью определения ее состояния и замера люфтов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку эксперт самостоятелен и независим в выборе методов исследования, необходимых для дачи заключения по поставленным перед ним судом вопросам, примененные экспертом <...> методы исследования (осмотр транспортного средства, исследование системы его рулевого управления, компьютерная диагностика электронных систем автомобиля, дорожные испытания автомобиля, контроль люфта в рулевом управлении, исследование ходовой части и рулевого управления с применением вибростенда «<...>») позволили ему сделать обоснованное, объективное и исчерпывающее заключение по всем поставленным перед ним вопросам.

Ссылка истца на то обстоятельство, что для проведения исследования экспертом <...>. был привлечен специалист автотехцентра «<...>», который судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, основанием для иного вывода не является.

Действительно, из исследовательской части заключения ООО «<...> следует, что экспертом было принято решение произвести контроль элементов рулевого управления и передней подвески автомобиля истца с применением вибростенда «<...>», имеющегося в распоряжении автотехцентра «<...>». Результаты диагностики автомобиля, проведенной на указанном оборудовании и отраженной в диагностической карте осмотра автомобиля (приложение № <...> к заключению экспертизы), составленной сотрудником автотехцентра «<...>» - Кудрявцевым, использованы экспертом при даче заключения по настоящему делу.

Между тем, вопреки доводам жалобы, Кудрявцев каких-либо выводов относительно технического состояния автомобиля истца, наличия в нем недостатков и природы их возникновения наряду с экспертом <...> не делал.

Доводы <...> О.А. о том, что недостаток системы рулевого управления автомобиля является существенным, так как появляется вновь после проведения ремонтных работ по его устранению, судебной коллегией отклоняется, так как представленными в материалы дела заказ-нарядами, которые также были проанализированы экспертом при проведении исследования, подтверждено, что выявленные ООО «<...> плюс» в системе рулевого управления автомобиля неисправности имели различный характер, с целью их устранения в рамках проведенных ремонтных работ осуществлялась замена различных деталей автомобиля (MDPS шарнирного соединения ЭУР, втулка рулевой рейки, стойки заднего стабилизатора, рычаг подвески переднего нижнего левого в сборе с/у, рулевая колонка с ЭУР, ремкомплект рулевой стойки). Таким образом, представленные сведения о ранее проведенных ремонтных работах автомобиля сами по себе не свидетельствуют о наличии в нем существенного недостатка, который проявляется вновь после его устранения.

Ссылка в заключении судебной экспертизы на нормативные акты, утратившие силу, о чем имеется указание в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания выводов данной экспертизы необоснованными, принимая во внимание, что выводы эксперта основаны на осмотре транспортного средства, диагностике его системы управления, проведенных дорожных и иных испытаниях спорного автомобиля, объективно характеризующих его техническое состояние. Истицей ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся в автомобиле истца дефекты системы рулевого управления носят эксплуатационный характер, вызваны работой отдельных деталей, а не автомобиля в целом, являются устранимыми и без несоразмерных затрат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные в автомобиле недостатки не могут быть признаны существенными по смыслу ст. <...> Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, являться основанием для удовлетворения заявленных <...> О.А. исковых требований.

Указание в жалобе на то, что в нарушение положений п. <...> ст. <...> Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не была проведена экспертиза товара (автомобиля) за свой счет в связи с получением претензии <...> О.А. от <...>, о нарушении прав последней не свидетельствует, учитывая, что вопрос о наличии недостатков в принадлежащем ей транспортном средстве являлся предметом изучения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от <...>, несмотря на то, что данное требование <...> О.А. не заявлялось, а названный договор был расторгнут ею в односторонней порядке путем направления претензии в адрес ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается. Как следует из буквального содержания названия искового заявления, оно содержит указание на требование расторжение договора купли-продажи автомобиля. Об этом свидетельствует и обращение <...> О.А. <...> к ответчику ООО «<...> плюс» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи от <...>, возврате уплаченных по нему денежных средств.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. <...> Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи