Дело № 33-1647/2017, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-1647/2017

строка по статотчету 124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Л., подписанной представителем Калашниковым А.А., на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бюджетного учреждения <...> «Комбинат специальных услуг» к [СКРЫТО] О. Л. об освобождении земельного участка от торгового павильона удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] О. Л. своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, от торгового павильона площадью 8 кв.м.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Л. в пользу Бюджетного учреждения <...> «Комбинат специальных услуг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бюджетное учреждение <...> «Комбинат специальных услуг» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Л. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указывалось, что у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, предназначенный для размещения муниципального кладбища Западное Кировского административного округа г. Омска. В ходе выездной проверки установлено, что на указанном земельном участке [СКРЫТО] О.Л. самовольно возведен торговый павильон и организована деятельность по реализации товаров ритуального назначения. С учетом уточненных исковых требований просили обязать [СКРЫТО] О.Л. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 8 кв.м на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. <...>, путем сноса торгового павильона; взыскать с [СКРЫТО] О.Л. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Саркисян Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик [СКРЫТО] О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель Калашников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Л. просит решение суда отменить. Полагает, что факт установления [СКРЫТО] О.Л. в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску не доказан истцом, а ошибочный вывод суда сделан при недостаточности надлежащих доказательств. Акт от <...>, изготовленный самим истцом и письмо начальника ОП №3 УМВД России по г. Омску надлежащими доказательствами не являются, материалы проверки, осуществленной сотрудниками полиции, в суд не представлены. Кроме того указывает, что ни истец, ни органы полиции не наделены полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора. Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанности по демонтажу павильона, собственником которого она не является, более того в результате исполнения решения суда у ответчика как пенсионера возникнет значительный имущественный ущерб. Помимо прочего, ссылается на необоснованное возложение на нее бремени решения вопроса по розыску действительного собственника имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» Саркисян Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] О.Л. – Калашникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя БОУ г. Омска «Комбинат специальных услуг» - Саркисян Ю.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, муниципальное образование городской округ <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...> от <...> БУ г. Омск «Комбинат специальных услуг» предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, относящиеся к землям населенных пунктов, согласно приложению к распоряжению.

Из приложения к распоряжению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...> следует, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположено Западное кладбище КАО г. Омска.

<...> за БУ г. Омска «Комбинат специальный услуг» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> категория земель: земли населенных пунктов – земли специального назначения, под кладбище, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...>

С учетом того, что БУ г. Омска «Комбинат специальный услуг» является лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером № <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд правильно пришел к выводу о том, что БУ г. Омска «Комбинат специальный услуг» вправе требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Согласно акту осмотра БУ г. Омска «Комбинат специальных услуг» территории муниципального кладбища, подписанного работниками БУ г. Омска «Комбинат специальных услуг» Никитенко Л.И., Саркисян Ю.В. и главным специалистом отдела экономики и потребительского рынка Администрации КАО г. Омск, на предмет наличия нарушений требований действующего законодательства РФ от <...> лицо, осуществлявшее на момент осмотра реализацию товаров ритуального назначения представилось [СКРЫТО] О.Л., которая пояснила, что является собственником имущества, также препятствовала фотосъемке, отказалась представить правоустанавливающие документы.

В соответствии с информацией истца от <...> в мае 2016 года БУ г. Омска «Комбинат специальных услуг» совместно с департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска при участии представителя Администрации КАО г. Омска проведена внеплановая выездная проверка по факту осуществления коммерческой деятельности на территории кладбища Западное г. Омска. В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка, имеющего кадастровый № <...>, предназначенного для размещения муниципального кладбища Западное Кировского административного округа г. Омска, расположены торговые объекты, осуществляющие реализацию товаров ритуального назначения. Лица, осуществляющие указанную деятельность, отказались предоставить сведения о собственном наименовании, а также правоустанавливающие документы на занимаемые участки.

Из информации Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Омску следует, что у въезда на территорию БУ г. Омска «Комбинат специальных услуг», расположенное по адресу: г. Омск, <...>, расположены нестационарные объекты, занимающиеся изготовлением и установкой памятников, указанную деятельность осуществляет, в том числе [СКРЫТО] О.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит [СКРЫТО] О.Л., при этом каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиком спорным земельным участком, не имеется, земельно-правовые отношения для использования земельного участка в качестве места расположения торгового павильона не оформлены. В связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако каких-либо документов подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком на котором расположен торговый павильон ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка жалобы на то, что [СКРЫТО] О.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к торговому павильону, является несостоятельной, так как опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции <...> представитель ответчика Калашников А.А. пояснял, что [СКРЫТО] О.Л. действительно осуществляла торговлю ритуальной продукцией на спорном земельном участке, в апелляционной жалобе ответчик не отрицала того факта, что в ходе осмотра работниками истца территории муниципального кладбища <...>, указывала на то, что является собственником имущества.

Ссылки заявителя жалобы о том, что имеющиеся в деле акт осмотра БУ г. Омска «Комбинат специальных услуг» от <...>, письмо начальника Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску не являются надлежащими доказательствами факта принадлежности торгового павильона ответчику, отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм самим заявителем. Данные доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, анализ и оценка которых подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной. В предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст. ст. 60 ЗК РФ, входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком. Факт законности пользования спорным земельным участком и наличие препятствий в его использовании ответчиком стороной истца доказан. Доводы ответчика о том, что собственником торгового павильона является иное физическое или юридическое лицо, а также о наличии трудовых правоотношений между ответчиком и собственником торгового павильона своего подтверждения не нашли. Указание в жалобе на то, что в результате исполнения решения суда у ответчика как пенсионера возникнет значительный имущественный ущерб на правильность выводов суда не влияет и не освобождает ответчика от исполнения обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьей 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Л., подписанную представителем Калашниковым А.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: