Дело № 33-1646/2017, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № <...>

Строка по статотчету № <...>-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> марта <...> года дело по апелляционной жалобе представителя <...> Э.И. – <...>. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований <...> <...> к <...> <...> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований <...> <...> к <...> <...> о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Э.И. обратился в суд с иском к <...> С.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указал, что <...> сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передает в собственность истца, а истец принимает и оплачивает транспортное средство <...> <...> года выпуска. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами договора. Ответчик в нарушение договора не передал покупателю автомобиль, правоустанавливающие документы на указанное в договоре транспортное средство, чем воспрепятствовал регистрации данного автомобиля в собственность покупателя. Требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <...>; взыскать с ответчика <...> рублей, в том числе: сумму долга – <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей; расходы на оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль и услуг представителя в сумме <...> рублей.

Ответчик <...> С.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к <...> Э.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным. В обоснование указала, что договор купли-продажи от <...> подписан с целью обеспечения долговых обязательств по договору займа от <...>, заключенного на сумму <...> рублей. После подписания договора купли-продажи транспортного средства, стороны пришли к решению о том, что необходимо заключить договор займа в простой письменной форме, в связи с тем, что транспортное средство находится в залоге у Банка. Денежные средства по договору купли-продажи <...> С.Ю. от <...> Э.И. получены не были. Просила признать договор купли-продажи транспортного средства от <...> незаключенным.

<...> Э.И. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель <...> Э.И. – <...> в судебном заседании исковые требования <...> Э.И. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований
<...> С.Ю., ссылаясь на их необоснованность.

<...> С.Ю. и ее представитель <...> в судебном заседании исковые требования <...> Э.И. не признали, возражали против их удовлетворения, поддержав встречные исковые требования.

Третье лицо - <...> своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель <...> Э.И. – <...>. ссылается на то, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <...>. Считает, что фактическая передача истцом денежных средств ответчику подтверждена материалами дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав объяснения представителя <...> Э.И. – <...>., поддержавшего доводы жалобы, <...> С.Ю., ее представителя <...> выразивших согласие с решением суда, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. <...> ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> между <...> Э.И. и <...> С.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик передает в собственность истца, а последний принимает и оплачивает транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии с п.<...> Договора указанное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом серии <...> № <...> от <...>.

Согласно п. <...> Договора Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в сумме <...> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается подписями сторон в договоре.

Ссылаясь на нарушение <...> С.Ю. условий договора по передаче спорного автомобиля, а также передаче правоустанавливающих документов на автомобиль, <...> Э.И. обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных сумм уплаченных по договору.

Не соглашаясь с заявленными требованиями <...> С.Ю. обратилась со встречными требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, указав, что намерения отчуждать транспортное средство марки <...> не имела, автомобиль истцу не передавался, а являлся обеспечением заключенного между сторонами в тот же день договора займа в размере <...> руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истцу, а также в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, в том числе показания свидетелей и объяснения сторон, пришел к выводу, что намерения на отчуждение принадлежащего <...> С.Ю. транспортного средства у последней не имелось, заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства обусловлено обеспечением исполнения между этими же сторонами обязательств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Не соглашаясь с вынесенным решением районного суда, в апелляционной жалобе представитель <...> Э.И. – <...> ссылается на то, что фактическая передача истцом денежных средств ответчику в размере <...> рублей подтверждена материалами дела, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства притворной сделкой у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ч. <...> ст. <...> ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. <...> ГКРФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. <...> ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, если правила, содержащиеся в ч. <...> ст. <...> ГКРФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от <...> следует, что транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, белого цвета с государственным регистрационным знаком <...> принадлежит на праве собственности <...> С.Ю. Со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (обременением) не состоит.

Согласно п. <...> Договора, стоимость спорного транспортного средства согласована между сторонами и составляет <...> рублей. Этим же пунктом предусмотрено, что Покупатель в оплату за приобретаемое транспортное средство передал Продавцу, а последний получил денежные средства в размере <...> рублей. При этом, между сторонами согласовано, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания сторонами настоящего договора.

Между тем из материалов дела следует, что при подписании договора купли-продажи транспортное средство истцу не передавалось, доказательств обращения с требованиями к ответчику о передаче автомобиля <...> Э.И. с момента заключения сделки -<...> года не предъявлял, автомобиль до настоящего времени истцу не передан. Определив по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере <...> руб., в день заключения указанного договора определена к передаче <...> Э.И. собственнику транспортного средства <...> С.Ю. сумма в размере <...> руб.

Судом принято во внимание, что договор займа и договор купли-продажи транспортного средства были заключены в один и тот же день - <...> года, равнозначность указанной в договорах суммы - <...> руб., решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, которым удовлетворены исковые требования <...> Э.И. к <...> С.Ю. о взыскании по договору займа суммы долга в размере <...> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также и то, что по смыслу ч. <...> ст. <...> ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки, суд первой инстанции правомерно установил притворный характер сделки купли-продажи.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Указание в жалобе на несогласие с оценкой судом показаний свидетеля <...> основанием для иного вывода не является, так как оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая встречные требования <...> С.Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд указал на притворный характер купли-продажи спорного автомобиля, что не может являться основанием для признания сделки купли-продажи незаключенной.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. <...> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. <...> Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи